Постановление № 1-58/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-58/2020

Дело № 1-58/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Кумертау 28 апреля 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Дорошкевич А.Н.,

защитника – адвоката Исхаковой-Юскаевой Р.Э., представившей удостоверение <...> и ордер АБЮ <...> от <...>,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<...>, около 07 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя автомашиной <...>, госномер <...>, осуществлял движение по улице <...><...>, от перекрестка <...> движении ФИО2, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных последствий, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), согласно которому водитель, выбирая безопасную для движения скорость, должен учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и скорость при этом должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую ему безопасность и контроль за движением автомобиля, а, также игнорируя требования п.14.1 ПДД, обязывающего водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожного знака п. 5.19.1 ПДД (Пешеходный переход), допустил наезд на пешехода ХХХ, переходящую по пешеходному переходу проезжей части ул. <...><...>, со стороны дома ул. <...> в направлении здания Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг <...> (МФЦ) по адресу: <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ХХХ причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы: раны левой надбровной дуги с переходом на левое верхнее веко, множественных кровоподтеков лица, перелома верхней челюсти слева с переходом на наружную стенку левой орбиты (скуловой кости) со смещением отломков, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в левой лобно-теменно-височной области, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионно-геморрагического очага в правой теменной доле и левой височной доле; тупой травмы грудной клетки: закрытых переломов 2-3-4-5-6-7 ребер слева по передней подмышечной линии со смещением отломков, закрытого перелома 5-го ребра справа по передней подмышечной линии со смещением отломков; закрытого оскольчатого перелома грудинного конца правой ключицы со смещением отломков; тупой травмы костей таза с нарушением непрерывности в переднем и заднем полукольце: закрытого оскольчатого перелома верхней и нижней ветви левой лонной кости со смещением отломков, линейного перелома левой боковой массы крестца; кровоподтека левой голени; осложненной дислокационным синдромом, травматическим шоком 2 степени, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека) и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.264 УК РФ.

Потерпевшая ХХХ в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном заявлении и в телефонограмме, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку моральный вред ей возмещен в сумме 250000 рублей, претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый извинился перед ней, она простила ФИО1, примирилась с ним. От исковых требований в большем размере она отказывается, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, пояснил, что моральный вред потерпевшей возместил, извинился перед потерпевшей, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник Исхакова-Юскаева Р.Э. также просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Дорошкевич А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявление потерпевшей ХХХ подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

В суде установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, осознал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил моральный вред путем выплаты компенсации в размере 250000 рублей, а также путем принесения извинений. Потерпевшая ХХХ заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, у нарколога на учете не состоит, характеризуется положительно.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ХХХ прекратить в связи с добровольным возмещением компенсации морального вреда и отказом потерпевшей от иска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ХХХ прекратить.

Вещественные доказательства: автомобиль <...> – оставить ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующая