Приговор № 1-58/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-58/2020

№

№ 1-58/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 21 мая 2020 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

с участием государственного обвинителя Конарева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гиниятуллин Ф.Н.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого приговором Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан 29.11.2006г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, судимого приговором Дуванского районного суда Республики Башкортостан 26.04.2010г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 29.11.2006г., всего к отбытию 6 лет лишения свободы в ИК общего режима, постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ срок снижен до 05 лет 08 месяцев лишения свободы, постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2014г. освобожден на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 2 дня, судимого приговором мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан 06.05.2015г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, судимого приговором Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан 17.05.2016г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 06.05.2015г, всего к отбытию 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14.12.2016г. по отбытии срока наказания, судимого приговором Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан 12.12.2017г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 23.11.2018г. по постановлению Салаватского городского суда РБ от 12.11.2018г. на неотбытый срок 6 месяцев 29 дней, снят с учета 22.06.2019г., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: у ФИО1 6 декабря 2019 года в 22 часов 30 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в жилище.

6 декабря 2019 года в 22 часов 30 минут, ФИО1 проник через заборное ограждение огорода на территорию дворового участка в дом по вышеуказанному адресу.

Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, взломав имеющийся ломом навесной замок веранды дома, проник внутрь, где продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, прошел в зал дома, где из ящика кресла тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 углошлифовальную машину «Энергормаш УШМ-125Т» стоимостью 1 623 руб. 50 коп. и два сотовых телефона марки «ZTE» и «Explay» не имеющие какой либо материальной ценности для Потерпевший №1 Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 действуя во исполнение ранее сформированного корыстного умысла, 06 декабря 2019 года, в 22 часов 30 минут, прошел в веранду дома, где из помещения кладовой, тайно похитил мотоблок «Brait BR-68S» стоимость 22 275 руб., принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 898 руб. 50 коп.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым: в ноябре 2018 года он освободился из мест лишения свободы, в настоящее время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, он употреблял спиртные напитки у своего односельчанина ФИО12 в <адрес>, на его проводах в армию. Около 22 часов, после застолья, он ушел от ФИО12, но хотел продолжить пить, но у него денег не было. В тот момент он вспомнил про Потерпевший №1, с которым ранее пили в доме Потерпевший №1 и Потерпевший №1 ему показал постановление, по которому суд дал Потерпевший №1 1 месяц 20 дней лишения свободы в колонии поселения, и он ему посоветовал быстрее ехать отбывать срок. Так он знал, что Потерпевший №1 будет не дома, и у него возник умысел залезть в дом Потерпевший №1, так как он достоверно знал, что на тот момент Потерпевший №1 находился в местах лишения свободы, и он ранее видел ценности в доме Потерпевший №1, а также что Потерпевший №1 проживает один. Он сходил домой, взял монтировку, чтобы данной монтировкой вскрыть дверь дома Потерпевший №1. Около 22 часа 30 минут, он через огород зашел во двор Потерпевший №1. С помощью монтировки сорвал запорное устройство двери веранды – запорную планку. Далее прошел внутрь веранды дома, где слева увидел мотоблок вроде бы красно-черного цвета, так же на полу обнаружил ручную болгарку, точную марку которой не помнит. Далее прошел внутрь дома. Дверь дома не была закрыта на замок. Он стал искать ценности в доме и внутри шкафчика в зале дома, обнаружил сенсорный телефон, марку не помнит, данный телефон находился внутри коробки. Там же он обнаружил сенсорный телефон марки «ЗТИ», который находился внутри строительной перчатки. Он взял сенсорный телефон марку которой не помнит и сенсорный телефон марки «ЗТИ» и положил к себе в карман. Больше ничего не стал искать, и вышел из дома. Далее взял в руку ручную болгарку, и схватившись за мотоблок, выкатил его во двор дома. Мотоблок он откатил в помещение бывшего токарного цеха, недалеко от дома Потерпевший №1. Оставив ручную болгарку и мотоблок в помещение бывшего токарного цеха, пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он забрал ручную болгарку и поехал в <адрес>. Мотоблок решил продать после, когда подвернется случай. В центре <адрес> он первым попавшимся людям стал предлагать купить у него ручную болгарку и телефоны. Похищенную ручную болгарку продал за 1000 рублей, телефоны продал по 500 рублей. Тех, кому продал похищенные ручную болгарку и два телефона, описать не сможет. Он их не запомнил. О том, что он совершил кражу из дома Потерпевший №1, никому не рассказывал. Может пояснить, что сенсорный телефон марку которой не помнит он не смог включить, а сенсорный телефон марки «ЗТИ» был исправен, внутри него находилась сим-карта, которую он выкинул, но где именно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, вечером он вернулся в <адрес> и пошел к помещению бывшего токарного цеха, но мотоблока там уже не обнаружил. Он прошел по следам и увидел, что следы вели к дому соседа Потерпевший №1. После он уехал в <адрес>. Вину в краже ручной болгарки, сенсорного телефона марки которой не помнит, сенсорного телефона марки «ЗТИ» и мотоблока из дома Потерпевший №1 в <адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается. Совершил преступление только из-за того, что был пьян».

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается кроме его признательных показаний следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него имеется заявление в котором он просит рассмотреть дело без его участия, явиться не может, ввиду необходимости нахождения на вахте, просит суд строго не наказывать ФИО1, вред ему полностью возмещен, также подсудимый извинился.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего. Из которых следует, что в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает по адресу: <адрес> один, официально нигде не трудоустроен, работает наемным рабочим на пилораме в <адрес>. Так в октябре 2019 года Белокатайский межрайонный суд осудил его по ч. 1 ст. 157 УКР РФ и ему дали 1 месяц 20 дней колонии поселения. Так ДД.ММ.ГГГГ он уехал в КП-№ расположенное в <адрес>. Перед отбытием в колонию поселения он закрыл свой дом под замок на ключ и уехал. В доме, а именно в чулане веранды дома оставил мотоблок «Brait BR-68S», в зальной комнате дома под кресло оставил углошлифовальную машину «Энергормаш УШМ-125Т» и два сотовых телефона, один из которых был марки «ZTE» типа смартфона с двумя симками, а второй кнопочный телефон марки «Explay» с двумя симками и встроенным телевизором. ДД.ММ.ГГГГ отбыв наказание, он вернулся к себе домой по вышеуказанному адресу. Так зайдя во двор дома и подойдя к входной двери веранды, обнаружил, что навесной замок двери веранды сломан и дверь открыта. Зайдя в чулан веранды дома он обнаружил, что пропал мотоблок «Brait BR-68S». Далее прошел в дом и увидел беспорядок, а именно по всему дому были разбросаны вещи. Осмотрев дом, обнаружил пропажу углошлифовальной машинки «Энергормаш УШМ-125Т» и двух сотовых телефонов марки «ZTE» и «Explay». Мотоблок «Brait BR-68S» он приобрел в магазине «Партнер» <адрес> в 2019 году за 22 990 рублей, также в ТЦ «Вега» <адрес> он купли углошлифовальную машину «Энергормаш УШМ-125Т» за 1 800 рублей. Сотовый телефон марки «ZTE» он приобрел у незнакомого человека за 5000 рублей в 2019 году, а сотовый телефон «Explay» в 2014 году ему подарила его бывшая супруга. От мотоблока и УШМ у него имеются документы, а от сотовых телефонов у него документов нет. Все пропавшие вещи, кроме сотового телефона «Explay» были в исправном состоянии. Телефон «Explay» был сломан, а именно не работал динамик. На момент пропажи в сотовых телефонах сим-карт и флэш памяти не было. Мотоблок «Brait BR-68S» был красно белого цвета, УШМ «Explay» была серо-черного цвета с красными кнопками, смартфон «ZTE» был черного цвета без каких-либо повреждений, телефон «Explay» был черного цвета. При необходимости он может опознать свои пропавшие вещи при предъявлении по форме, цвету и иным признакам. ДД.ММ.ГГГГ к нему зашел его сосед Свидетель №1 и сообщил, что примерно в начале декабря 2019 года он проходил возле его дома и увидел следы мотоблока которые шли через огород. Увидев следы, Свидетель №1 сразу понял, что его скорей всего мотоблок украли, так как его дома не было. Также Свидетель №1 сказал ему, что он в тот же день прошел по следу вора и нашел мотоблок в заброшенном складе <адрес>, после чего забрал мотоблок к себе, чтобы его не украли. Узнав то, что мотоблок у Свидетель №1, он сразу забрал его себе домой. Кто мог совершить кражу имущества он точно не знает, но скорей всего кражу совершил знакомый ФИО1, так как перед отъездом он ему рассказал, что уезжает в КП-№ <адрес>. С ФИО1 знаком давно, так как он проживал в <адрес> и часто заходил к нему в гости. В последний раз ФИО1 заходил к нему в гости ДД.ММ.ГГГГ перед его отъездом и прекрасно знал, что у него имеется мотоблок, а также то, что его долгое время не будет дома. Также ФИО1 ранее неоднократно был судим за кражи. Сотовые телефоны какой-либо материальной ценности для него не имеют» (л.д.71-75)

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>, является соседом подсудимому. В 2019 года его сосед Потерпевший №1 уехал отбывать наказание по приговору и попросил присмотреть его за домом. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своего дома и когда шел по улице <адрес>, он встретил ФИО29, который рассказал ему что видел следы мотоблока идущие от огорода Потерпевший №1. Далее он с ФИО33 пошёл посмотреть на следы. Подойдя к огороду дома Потерпевший №1, он увидел следы мотоблока идущие в сторону дороги. Увидев следы мотоблока, он сразу понял, что скорей всего мотоблок украли, так-как Потерпевший №1 дома не было. Пройдя по следу мотоблока, он вышел к заброшенному складу в <адрес>. Зайдя на склад он обнаружил мотоблок «Брайт», который ранее видел у Потерпевший №1. Так чтобы данный мотоблок не забрал вор, он отнес его к себе домой что бы в последующем вернуть мотоблок Потерпевший №1.

Согласно сообщения Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взломав замок, проникло в его дом, и похитило мотоблок «Брайт», «УШМ-125Т» и два сотовых телефона. Сумму ущерба оценивает около 30 000 рублей (л.д. 5)

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взломав замок, проникло в его дом, и похитило мотоблок «Брайт», «УШМ-125Т» и два сотовых телефона. Сумму ущерба оценивает около 30 000 рублей, что является для него значительным (л.д. 6)

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, изъят мотоблок «Brait BR-68S», документы мотоблока «Brait BR-68S», документы углошлифовальной машины «Энергормаш УШМ-125Т», следы рук на 4 отрезках липкой ленты л.д. (7-16)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр строения, расположенного в 500 м. напротив дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено место обнаружения Свидетель №1 похищенного мотоблока «Brait BR-68S». В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 18-20)

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут совершил кражу имущества Потерпевший №1( л.д. 25)

Согласно протокола выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 в присутствие защитника ФИО31 находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, добровольно выдал металлический лом, которым он сломал запорное устройства веранды дома Потерпевший №1 (л.д. 101-106)

Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен: металлический лом (л.д. 107-109)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены: мотоблок «Brait BR-68S», RU инструкция по Эксплуатации и техническому обслуживанию углошлифовальной машины «Энергомаш» модели УШМ-125Т со схемой и гарантийный талоном RUO№, а также руководство по эксплуатации бензинового мотоблока «Brait» BR-68, BR-68А, BR-68S, BR-68PRO c товарным чеком магазина ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 120-127)

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость бензинового мотоблока «Brait BR-68S», с учетом периода его эксплуатации, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 22 275 рублей ( л.д. 36-39)

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость углошлифовальной машины «Энергормаш УШМ-125Т», с учетом периода ее эксплуатации, а также при условии ее технической исправности и функциональной пригодности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 623 рубля 50 коп. ( л.д. 47-50)

Постановлением следователя мотоблок «Brait BR-68S», RU инструкция по Эксплуатации и техническому обслуживанию углошлифовальной машины «Энергомаш» модели УШМ-125Т со схемой и гарантийным талоном RUO№, а также руководство по эксплуатации бензинового мотоблока «Brait» BR-68, BR-68А, BR-68S, BR-68PRO c товарным чеком магазина ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, металлический лом признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. Мотоблок «Brait BR-68S» возвращен на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 RU инструкция по Эксплуатации и техническому обслуживанию углошлифовальной машины «Энергомаш» модели УШМ-125Т со схемой и гарантийный талон RUO№, а также руководство по эксплуатации бензинового мотоблока «Brait» BR-68, BR-68А, BR-68S, BR-68PRO c товарным чеком магазина ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранятся в уголовном деле. Металлический лом передан на хранение в комнату вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 128)

Согласно протокола проверки показаний с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 в присутствен защитника и понятых показал, где и как он похитил имущество Потерпевший №1 (л.д. 111-119)

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 возместил Потерпевший №1 материальный ущерб, передав последнему 1 800 рублей ( л.д. 138)

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав представленные материалы уголовного дела, оценив исследованные доказательства, считая их допустимыми, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище

Хищение совершено тайно, при краже ФИО1 незаконно проник в жилище потерпевшего, в результате потерпевшему причинен ущерб в размере 23 898 руб. 50 коп.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1 или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО1 судом не установлено, его поведение не позволяет сомневаться в психически адекватном его состоянии, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд обстоятельствами, смягчающими наказание, руководствуясь ст. 61 УК РФ подсудимому ФИО1 признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба причиненного преступлением, в том числе путем принесения извинении, мнение потерпевшего, указанного в заявлении о том, чтобы его строго не наказывали, состояние здоровья (<данные изъяты>, со слов подсудимого 1 формы, указал, что все время нахождения в СИЗО находился в лечебной части, однако справку он не смог получить).

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился с явкой повинной, в ходе предварительного следствия им даны признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, изложенное суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку, имея две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного суд не находит основании для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого преступления суд считает, что основании для изменения категории преступления не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения положении ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает, что оснований для применения при назначении наказания в отношении ФИО1 положении ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, наказание судом назначается с учетом требовании ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, основании для прекращения производства по делу не имеется.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором осуждается за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания ему надлежит назначить в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Постановлением Белокатайского межрайонного суда РБ от 27.12.2019г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

07.04.2020г. ФИО1 нарушил избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, скрылся и был объявлен в розыск.

Постановлением Белокатайского межрайонного суда РБ от 09.04.2020г. мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 объявлен в розыск.

15.04.2020г. ФИО1 задержан.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Вместе с тем, день вынесения постановления об изменении меры пресечения ФИО1 и объявлении его в розыск не может быть расценен как день нахождения его под домашним арестом, и зачету, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, подлежит период с 27.12.2019г. до 07.04.2020г.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу сроком до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания под стражей со дня применения меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мотоблок «Brait BR-68S» считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; RU инструкцию по Эксплуатации и техническому обслуживанию углошлифовальной машины «Энергомаш» модели УШМ-125Т со схемой и гарантийный талоном RUO№, а также руководство по эксплуатации бензинового мотоблока «Brait» BR-68, BR-68А, BR-68S, BR-68PRO c товарным чеком магазина ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; Металлический лом хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требовании ст. 317 УПК РФ через Белокатайский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Э.И. Гузаирова