Приговор № 1-58/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-58/2020

Дело № 1-58/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 13 мая 2020 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при помощнике судьи Яппаровой А.И.,

с участием государственного обвинителя Архаткина В.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Арсланова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мавлеткулова Разила Ришатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салавату Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 55 минут умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> в направлении <адрес>, где в пути следования на 1-м километре данной автодороги был остановлен сотрудниками ОГИБДД отделения МВД России по Стерлибашевскому району, осуществлявшими деятельность по надзору за безопасностью дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со своей семьей находился у родственников на празднике в <адрес>, где он употреблял спиртное. При возвращении домой из <адрес> в <адрес> автомобилем управляла его супруга. По дороге они поругались, и супруга вместе с детьми пересела в автомобиль к его зятю, который ехал за ними. Он сел за руль и поехал в <адрес>, через некоторое время его остановили сотрудники ГИБДД, попросили пройти с ним в патрульную автомашину, там отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора. Результаты освидетельствования показали более 1 мг/л, с ними он согласился. После оформления всех документов его автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Ранее постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное постановление он обжаловал в Салаватский городской суд РБ, а также в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, однако оно было оставлено без изменения и вступило в законную силу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года водительское удостоверение им не было сдано.

В судебном заседании свидетель ФИО13. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года вместе с супругом ФИО1 и детьми находились в <адрес> на празднике у родственников, там ее супруг выпил около трех-пяти рюмок водки. Возвращались домой в <адрес> на автомобиле, которым управляла она. По дороге младшая дочь заплакала, и они с супругом поругались. По этой причине она вместе с детьми пересела в автомобиль к зятю, который ехал на своем автомобиле за ними. Ее супруг пересел за руль своего автомобиля и поехал, однако метров через триста, его остановили сотрудники ГИБДД. Ее супруг пересел в патрульную машину, где с помощью прибора прошел освидетельствование, которое показало нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ее супруг согласился. Все это время она находилась рядом с патрульным автомобилем.

Из показаний свидетеля ФИО14 данных в ходе дознания по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра участка автодороги, расположенного в <адрес>. На левой обочине дороги стоял автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № серебристо-бежевого цвета. В качестве второго понятого участвовал житель <адрес> ФИО15 Недалеко от указанного автомобиля стояла патрульная автомашина сотрудников ДПС с. Стерлибашево. Сотрудники полиции пояснили, что автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения управлял житель <адрес> ФИО1, который также участвовал при осмотре. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. В их присутствии были осмотрены автомобиль марки <данные изъяты>, а также патрульная автомашина сотрудников ОГИБДД, из которой с видеорегистратора, установленного на лобовом стекле, была изъята карта памяти объемом памяти 16 Gb. В ходе осмотра производилась фотосъемка, изъятые предметы были упакованы. По окончании осмотра был составлен протокол, где все участники поставили свои подписи.

Свидетель ФИО16 в ходе дознания по уголовному делу дал аналогичные показания, которые с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ также были оглашены в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО17., данных в ходе дознания по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он нес службу на патрульной автомашине марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. При патрулировании на 1-м километре автодороги <адрес> около 20.55 часов им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. В связи с этим водителю было предложено пройти в патрульную автомашину. При проверке по базе данных ОГИБДД было установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе беседы ФИО1 пояснил ему, что гостил в <адрес>, выпил три рюмки водки, сев за руль своего автомобиля, направился домой в <адрес>. В связи с этим он отстранил ФИО1 от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор, ФИО1 не возражал. Результат освидетельствования показал 1,071 мг/л, в связи с чем у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, о чем расписался. При оформлении документов в отношении ФИО1 производилась видеосъемка.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 и показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Стерлибашевскому району о поступившем ДД.ММ.ГГГГ года от начальника ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району ФИО18 телефонном сообщении о том, что им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, лишенного права управления транспортными средствами (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен участок местности в 150 <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также патрульный автомобиль ГИБДД; в ходе осмотра были изъяты автомобиль <данные изъяты> и карта памяти объемом 16 Gb из видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, автомобиль <данные изъяты> помещен на специализированную стоянку (л.д. 7-10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта он был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 16);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года и чеком алкотектора, согласно которым в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер-К (номер прибора №), показания прибора составили 1,071 мг/л; по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 17-18);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 26);

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салавату Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 30);

- протоколами выемки, осмотра, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, и аудиовидеофайлы, подтверждающие факт управления автомобилем ФИО1 и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, находящиеся на карте памяти марки «<данные изъяты>» объемом памяти 16 Gb и скопированные на диск DVD-R (л.д. 47-54, 57-62).

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми; они не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

При оценке доказательств суд исходит из того, что показания подсудимого и свидетелей последовательны, согласуются между собой. Показания названных лиц подтверждаются и приведенными выше письменными доказательствами. Суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого, как и не установлено мотивов для самооговора подсудимым самого себя.

Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказана.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который женат, проживает с супругой и тремя малолетними детьми, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие у него малолетних детей. В качестве явки с повинной суд признает объяснения ФИО1 (л.д. 13), данные им до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения ФИО1 преступления и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мавлеткулова Разила Ришатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: аудиовидеофайлы на диске DVD-R хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № разрешить законному владельцу использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова