Приговор № 1-58/2020 1-638/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-58/2020

дело 1-58/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 16 января 2020 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р., при секретаре Магзумовой А.Р.

с участием прокурора Абдрахманова Р.Р.

подсудимой ФИО1 и её защитников – адвокатов Тимергалиева З.З., Галикеевой Ш.С.

потерпевшей ФИО3 и её представителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимой в г.Уфе, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 04.10.2019 около 18.15 час., находясь в зальной комнате квартиры по адресу: <адрес>160, взяла со стола кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, подошла к ФИО3, находящейся на пороге зальной комнаты данной квартиры, и нанесла ей один удар ножом в область грудной клетки слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО3 телесное повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны грудной клетки слева, которое по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью человека.

Заслушав показания подсудимой исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, суд приходит к выводу, что её вина в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимая вину по предъявленному обвинению не признала, суду показала, что 04.10.2019 в вечернее время находилась у себя дома, с потерпевшей ФИО3 возник конфликт на фоне поведения её детей, в ходе которого она нанесла удар ножом для чистки овощей потерпевшей, после чего выкинула нож из окна, умысла на убийство не было, просит о переквалификации ее действий на ст.115 УК РФ.

Вина подсудимой в совершенном преступлении, полностью подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что 04.10.2019 находилась дома с ФИО1 и двумя детьми, ФИО1 находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, высказывала недовольство относительно поведения детей, когда она находилась рядом с дверью в ее комнату, ФИО1 взяла кухонный нож, находящийся на столе в её комнате, после чего ударила ножом в грудную клетку, она вытащила нож из грудной клетки, выбросила его на пол, и убежала в ванную комнату, в дальнейшем вызвали скорую помощь и сотрудников полиции.

Потерпевшая ФИО3 полностью подтвердила свои показания в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 изобличив её в совершении преступления ( т.1 л.д.119-123)

В ходе предъявления предмета для опознания потерпевшая ФИО3 опознала орудие преступления – нож, по форме клинка, размеру лезвия и цвету (т.1 л.д. 145-147)

Свидетель ФИО8 чьи показания суд огласил с согласия сторон на предварительном следствии показал, что 04.10.2019 он находился по адресу: <адрес> ходе внезапно возникшего конфликта его мать ФИО1 нанесла удар ножом в область груди его жены ФИО3, после чего жена вытащила нож из грудной клетки, ушла в ванную комнату и просила вызвать ей скорую помощь, после случившегося каких-либо ударов ФИО1 ФИО3 нанести не пыталась, хотя такую возможность имела ( т.1 л.д. 68-71, 72-75).

Свидетели ФИО9, ФИО10 чьи показания суд огласил согласия сторон на предварительном следствии показали, что являются внуками ФИО1, 04.10.2019 года находясь дома слышали как мама ругалась с бабушкой, впоследствии от людей находящихся в квартире они узнали, что бабушка ударила маму ножом (т.1 л.д.81-84, 88-91).

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 в ходе предварительного следствия показали, что являются соседями ФИО1, характеризуют её с положительной стороны, от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 нанесла удар ножом снохе ( т.1 л.д.97-99, 102-104, 107-109).

Аналогичные показания части положительных характеризующих данных подсудимой, даны суду свидетелем ФИО14, являющейся внучкой ФИО1

Кроме этого, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколами осмотра мест происшествий от 04.10.2019 и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрен участок местности во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят нож и сорочка (т.1 л.д. 26-29, 30-36)

-протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>160 и установлено место совершения преступления в отношении ФИО3 (т.1 л.д. 39-48)

-протоколом осмотра предметов от 28.10.2019, согласно которому осмотрены: сорочка женская и нож, изъятые с места происшествия (т.1 л.д. 142-143)

-заключением эксперта №5811 от 17.10.2018, согласно которого у ФИО3 установлено телесное повреждение в виде непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, данное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (т.1 л.д. 159-160)

-заключением эксперта №2821 от 25.10.2019, из которого следует, что кровь потерпевшей ФИО3 и кровь обвиняемой ФИО1 одногруппна по всем исследованным система и относится к aв (II), M, P+ группе. На сорочке ФИО3 обнаружена кровь человека aв (II) группы (т.1 л.д. 166-171)

-заключением эксперта №4382 от 25.10.2019, из которого следует, что кровь потерпевшей ФИО3 и кровь обвиняемой ФИО1 одногруппна по системе АВО и относится к aв (II) группе. На представленном на экспертизу ноже найдена кровь человека aв (II) группы, происхождение которой не исключается от ФИО3 в виду совпадения по групповой характеристике системы АВО и нельзя исключить от ФИО1 при условии наличия у нее телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т.1 л.д. 177-182)

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.76,77 УПК РФ согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Оснований считать, что экспертами исследовались ненадлежащие объекты, не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. В заключениях приведено описание исследуемых объектов, ход и содержание исследований, примененные методики и результаты экспертных исследований, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, однако данная квалификация по мнению суда не нашла свое подтверждение по следующим основаниям.

По смыслу закона убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Вместе с тем покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме этого, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует учитывать предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об отсутствии у подсудимой такого умысла объективно свидетельствует сам характер её действий в ходе конфликта и по его окончанию, орудие преступления – кухонный нож, характер и локализация причиненного ФИО3 телесного повреждения, а также наступившие последствия от действий, совершенных ФИО1, - непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева фактическое причинение потерпевшей легкого вреда здоровью.

Кроме этого сам факт нанесения удара в область левой половины грудной клетки, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшей, не может свидетельствовать о намерении ФИО1 убить ФИО3 поскольку ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что после нанесения удара ножом ФИО3 осталась жива, и, имея реальную возможность лишить ей жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшей не предприняла.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на отсутствие у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшей ФИО3 так как при наличии у подсудимой такого умысла, ничто не препятствовало ей довести преступление до конца.

В этой связи суд считает, что ФИО1 должна нести ответственность не за те последствия, которые могли бы наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.

С учетом изложенного, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в части умышленного причинения легкого вреда здоровью, положительные характеристики, не удовлетворительное состояние её здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья родственников, пенсионный возраст, совершение преступления впервые, добровольное возмещение материального вреда, извинения перед потерпевшей в судебном заседании.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством отягчающим наказание.

В этой связи оснований для признания отягчающим вину обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимой нет, на учете у психиатра и нарколога она не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 её ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ими преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, совершенное ФИО1 деяние согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Так как отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено, а санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает иные виды наказания кроме лишения свободы, то наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, личности ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 назначено наказание не связанное с лишением свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении нее, подлежит отмене, а ФИО1 освобождению из-под стражи.

На основании ст. ст. 71, 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы подлежит зачету отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы с 05 октября 2019 года по 16 января 2020 года (3 месяца 11 дней), исходя из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы (6 месяцев 22 дня).

Потерпевшая, она же гражданский истец, предъявила к подсудимой исковое заявление о возмещении ущерба морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 3. 000. 000 рублей, материального вреда на сумму 5915 рублей 59 копеек за приобретенные медикаменты.

В судебном заседании истец уменьшила сумму материального вреда до 915 рублей 59 копеек.

Требования по возмещению материального вреда, подлежат полному удовлетворению.

Требования по возмещению морального вреда, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Страдания потерпевшей связаны с причиненным её моральным вредом от причинения телесного повреждения, и как следствие наличие нравственных страданий.

Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда с учетом нравственных и физических страданий потерпевшей, причинение ей легкого вреда здоровью, необоснованно завышен и подлежит возмещению в размере 50 000 рублей.

Доводы заявления адвоката ФИО7 о взыскании процессуальных издержек за оплату услуг представителя в пользу потерпевшей в сумме 30000 рублей, за счёт средств федерального бюджета, суд исследовал.

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам": "В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

...процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях:

рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 УПК РФ...".

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Таких данных судом не установлено

Кроме того, настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в этой связи заявление защитника о взыскании процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета следует оставить без удовлетворения, с разъяснением права обратиться с аналогичным заявлением в порядке ст.ст.131-132 УПК РФ о взыскании указанной суммы с ФИО1 в порядке исполнения приговора после вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Первушину ФИО17 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования "Город Уфа" без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки на учет в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по РБ.

Срок содержания под стражей ФИО1 в период с 05 октября 2019 года по 16 января 2020 года зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из под стражи в зале суда Первушину ФИО18 немедленно освободить.

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 50 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, а также 915 рублей 59 копеек в счет возмещения материального вреда.

Заявление адвоката ФИО7 о взыскании процессуальных издержек за оплату услуг представителя в пользу потерпевшей, за счет средств федерального бюджета в размере 30000 рублей оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу сорочка женская и нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 января 2020 года в отношении Первушиной ФИО19 измен:

- дополнить в резолютивной части решение о зачете времени содержания под стражей в срок наказания указанием на зачет одного дня содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

- решение об оставлении без удовлетворения заявления потерпевшей ФИО3 о взыскании издержек за оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей за счет средств федерального бюджета отменить;

- выплатить потерпевшей ФИО3 за счет средств федерального бюджета через финансовый отдел Управления Судебного департамента в РБ процессуальные издержки в сумме 30 000 рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения