Приговор № 1-31/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-31/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бутова Е.С.,

при секретарях судебного заседания Швец В.Ю. и Филатовой И.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя военного прокурора ... ФИО1 и помощника военного прокурора ... ФИО2,

потерпевшего Б.В.У.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Вахрамеева А.И., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ...

ФИО3, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, 19 октября 2017 года около 2 часов в городе ... зная, что Б.В.У. занимается частным извозом и при себе имеет денежные средства, с целью хищения этих денежных средств, на улице ... недалеко от дома № 35 остановил автомобиль под управлением Б.В.У. а после того, как тот вышел из него, используя в качестве повода имевшие место между ними неприязненные отношения, нанес Б.В.У. два удара кулаками по голове, в результате чего последний упал.

После чего ФИО3, продолжая реализовывать свой умысел на хищение, потребовал от потерпевшего передачи денежных средств, и не получив ответа, открыл водительскую дверь автомобиля, принадлежащего Б.В.У. и похитил из него денежные средства в сумме 2000 рублей.

Своими противоправными действиями ФИО3 причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, а также физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что 19 октября 2017 года около 1 часа он совместно с И.С.В. и К.Е.А. ехали на его автомобиле марки «ВАЗ 2105» по ул. ... По пути им навстречу двигался автомобиль, под управлением Б.В.У. который, встретив их, сопроводил на своем автомобиле до нужного адреса. Подъехав к нужному месту и выйдя из автомобиля, Б.В.У. увидел его, ФИО3, и стал высказывать ему свое недовольство по поводу того, что ФИО3 распространяет слухи, что мать Б.В.У. написала на него заявление в полицию. В результате чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 оттолкнул от себя Б.В.У. При этом он Б.В.У. не бил и деньги из автомобиля последнего не забирал.

Также ФИО3 показал, что с крыльца дома, находящегося рядом с тем местом, где возник конфликт между ним и Б.В.У. за всем происходящим наблюдал И.Т.Т.

Как далее показал подсудимый, 19 октября 2017 года около 12 часов он прибыл в ОМВД России ... по вызову сотрудника полиции. Там ему стало известно, что в отношении него поступило заявление от Б.В.У. о применении физического насилия в отношении последнего и кражи денежных средств. В кабинете на него сотрудниками полиции оказывалось моральное давление, и последние в нецензурной форме потребовали, чтобы он сознался в ограблении Б.В.У. Под давлением сотрудников он был вынужден написать явку с повинной, а также в их присутствии передал потерпевшему 2000 рублей, о чем Б.В.У. написал расписку. После этого, он, ФИО3, совместно с сотрудниками полиции выехали на место происшествия, которое указал Б.В.У. где якобы ФИО3 его ограбил, и после проведения всех мероприятий его, ФИО3, отпустили.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший Б.В.У. в суде показал, что 19 октября 2017 года в ночное время он занимался частным извозом. Около 2 часов находясь на ул. ... ему навстречу ехал автомобиль ВАЗ, который сигналом фар попросил его остановиться. Остановившись напротив друг друга, из второго автомобиля вышел ФИО3 и, подойдя к нему, стал предъявлять претензии по факту обращения в 2015 году в отдел полиции его матери – П.А.Ж. После чего ФИО3 нанес ему кулаком два удара по голове, от которых он упал спиной на землю, и, пока он оставался лежать на земле, ФИО3 в это время похитил из его автомобиля денежные средства в сумме 2000 рублей. Затем ФИО3 уехал в неизвестном направлении, а он, вернувшись домой, о случившемся рассказал своей матери и обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением.

Согласно протоколу очной ставки от 18 апреля 2018 года между подсудимым и потерпевшим, исследованному в суде, последний подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель П.А.Ж. в суде показала, что она является матерью потерпевшего, со слов которого ей стало известно о том, что ночью 19 октября 2017 года ФИО3 остановил автомобиль ее сына и в ходе состоявшегося между ними разговора нанес удар ее сыну, отчего последний упал спиной на землю, а ФИО4 в это время похитил из автомобиля Б.В.У. денежные средства в размере 2000 рублей. Как далее пояснила свидетель, узнав о случившемся, она и ее сын прибыли в отдел полиции ..., где ФИО5 написал заявление на подсудимого по факту произошедшего. Свидетель также показала, что в этот же день, находясь в отделе полиции, ФИО3 возвратил ее сыну похищенные 2000 рублей.

Свидетель Б.Н.К. в суде показал, что он является оперуполномоченным ОМВД России ... 19 октября 2017 года в отдел полиции обратился гражданин Б.В.У. с заявлением о том, что в этот день около 2 часов возле ... ФИО3 избил его и похитил из его автомобиля денежные средства в размере 2000 рублей.

Опрос подсудимого ФИО3 вела следователь М.А.Х. В его присутствии ФИО3 признался, что в названное время он нанес удар Б.В.У. и забрал у последнего 2000 рублей из автомобиля. Также спустя время он, Б.Н.К. видел как к ФИО3 пришел брат, который принес последнему 2000 рублей для компенсации ущерба Б.В.У. которые были переданы последнему.

Кроме этого Б.Н.К. показал, что 19 октября 2017 года в вечернее время он присутствовал при проведении следователем М.А.Х. осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО3 в присутствии понятых подтвердил, что применил физическое насилие в отношении Б.В.У. и похитил из автомобиля последнего денежные средства в размере 2000 рублей, а также показал место, где у них состоялся разговор и где находился автомобиль Б.В.У. Какого-либо давления на подсудимого со стороны других лиц, в том числе и сотрудников полиции, не оказывалось.

Свидетель М.А.Х. в суде показала, что она проходит службу в ОМВД России ... 19 октября 2017 года в ОМВД России ... прибыл гражданин Б.В.У. со своей матерью П.А.Ж. и заявил, что 19 октября 2017 года в ночное время ФИО3 нанес ему телесные повреждения, а затем похитил у него из автомобиля денежные средства в сумме 2000 рублей. В ходе проведения опроса Б.В.У. было установлено, что 19 октября 2017 года около 2 часов он ехал в районе ул. ... где его остановил автомобиль марки «ВАЗ 2105», который подал сигнал ему фарами. После чего из указанного автомобиля вышел ранее знакомый ему ФИО3, который в ходе конфликта нанес ему кулаком два удара по голове, от которых Б.В.У. упал на землю. В это время ФИО3 похитил из его автомобиля денежные средства на сумму 2000 рублей и скрылся.

По окончании беседы с потерпевшим в отделе полиции она слышала разговор между Б.В.У. и его матерью с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, в ходе которого последний подтвердил факт применения насилия в отношении Б.В.У. и похищения у последнего денежных средств.

Сам же подсудимый ФИО3 в своих объяснениях, которые он дал добровольно, подтвердил изложенные выше обстоятельства и в последующем в отделении полиции возвратил Б.В.У. похищенные денежные средства под расписку, которую написал там же в отделе полиции.

Кроме того, как далее показала М.А.Х., свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проведения осмотра места происшествия в присутствии двух понятых и сотрудников полиции. При этом на ФИО3 никакого морально-психологического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось, свои показания он давал добровольно, при этом с протоколом осмотра места происшествия знакомился лично, подпись в протоколе ставил собственноручно.

Свидетель А.А.В. в суде показал, что он является оперуполномоченным ОМВД России ... 19 октября 2017 года он находился в составе следственно-оперативной группы ОМВД России ... В названный день в отдел полиции прибыл гражданин Б.В.У. который заявил, что в этот же день ФИО3 нанес ему телесные повреждения, а затем похитил из его автомобиля денежные средства в сумме 2000 рублей.

Свидетель К.В.А. в суде показал, что он является старшим оперуполномоченным ОМВД России ... 19 октября 2017 года в отдел полиции обратился Б.В.У. который пояснил, что ФИО3 у него забрал деньги и ударил его. Около 19 часов тех же суток был произведен осмотр места происшествия в микрорайоне ... с участием потерпевшего ... и подсудимого ФИО3. Место происшествия указали сами подсудимый и потерпевший. В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО3 добровольно в присутствии понятых пояснил, что 19 октября 2017 года около 2 часов он, двигаясь на автомобиле по городу совместно с друзьями И.С.В. и К.Е.А., увидел автомобиль Б.В.У. с которым у него сложились неприязненные отношения. Находясь возле автомобиля потерпевшего в ходе произошедшего словесного конфликта ФИО3 нанес Б.В.У. два удара по голове и из автомобиля последнего похитил денежные средства в размере 2000 рублей, после чего уехал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 октября 2017 года, проведенного с 19 часов 30 минут до 20 часов этих же суток, объектом осмотра являлся участок местности, расположенной в 300 метров от дома ..., на проезжей части. Потерпевший ... указал на место, где располагались транспортные средства его и ФИО3, а также пояснил, что на указанном месте 19 октября 2017 года около 2 часов при возвращении в сторону центра города по ... ФИО3 стал выяснять с ним отношения по факту обращения его матери ранее в полицию. В ходе словесного конфликта ФИО3 нанес ему два удара в область головы.

Оценив изложенные выше доказательства в совокупности, суд в основу приговора кладет показания потерпевшего Б.В.У., свидетелей П.А.Ж., М.А.Х., А.А.В., Б.Н.К., К.В.А., допрошенных в суде, которые на протяжении предварительного следствия и в суде давали подробные и последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения, и в своей совокупности дают реальную картину содеянного подсудимым.

При этом, оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей П.А.Ж., М.А.Х., А.А.В., Б.Н.К., К.В.А. у суда не имеется, а отдельные в них неточности судом расцениваются не иначе как вызванные прошествием времени с момента указанных ими событий, что в целом не влияет на их существо.

Кроме того, в ходе судебного заседания не установлено наличие каких-либо поводов и оснований оговора подсудимого указанными свидетелями и потерпевшим.

Также в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Из показаний свидетелей К.Е.А. и И.С.В., оглашенных в суде, следует, что 19 октября 2017 года около 2 часов они совместно с ФИО3 двигались на автомобиле, принадлежащем ФИО3, под управлением К.Е.А. Находясь на ул. ... они заблудились, в связи с чем остановили движущийся им навстречу автомобиль, как впоследствии оказалось под управлением потерпевшего Б.В.У. Остановив названный автомобиль, К.Е.А. попросил ФИО3 выйти и спросить у водителя указанного автомобиля дорогу. ФИО3, подойдя к автомобилю, начал о чем-то разговаривать с водителем на повышенных тонах. Затем из указанного автомобиля вышел Б.В.У. которого ФИО3 толкнул рукой, после чего направился обратно к своей машине. О том, что он забрал у Б.В.У. денежные средства в сумме 2000 рублей, ФИО3 не сообщал. После данного конфликта они втроем – ФИО3, К.Е.А. и И.С.В. уехали. При этом они, И.С.В. и К.Е.А., физического насилия к потерпевшему не применяли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Т.Т. показал, что около 24 часов, дату произошедших событий не помнит, он в компании с потерпевшим находились в одном из домов на ул. ... Около 2 часов следующих суток он, находясь на крыльце этого дома, видел, как одновременно подъехали на своих транспортных средствах потерпевший Б.В.У. и подсудимый ФИО3, между которыми, после того как они вышли из автомобилей, возник словесный конфликт. В ходе указанного конфликта ФИО3 толкнул Б.В.У. в плечо. При этом ФИО3 удары Б.В.У. не наносил, и в автомобиль потерпевшего не проникал. После указанных событий он совместно с ФИО3 зашел в дом, куда через минут 10-15 зашли также К.Е.А. и И.С.В. Пробыв в ... минут, ФИО3, К.Е.А. и И.С.В. уехали. Б.В.У. после конфликта он в тот день больше не видел.

Оценивая показания свидетелей К.Е.А., И.С.В. и И.Т.Т. о том, что ФИО3 19 октября 2017 года насилие к потерпевшему не применял и денежные средства не забирал, суд признает их недостоверными, данными с целью помочь избежать ответственность за содеянное, поскольку К.Е.А. и И.С.В. поддерживают с ФИО3 длительные дружеские отношения, и отвергает их, так как они не согласуются между собой по обстоятельствам произошедших событий около 2 часов 19 октября 2017 года и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По тем же основаниям суд отвергает показания самого подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель С.И.С., являющийся тестем подсудимого ФИО3, в суде показал, что со слов последнего вечером 19 октября 2017 года ему стало известно о том, что ФИО3 накануне по просьбе К.Е.А. поехали на улицу ... Там он встретил Б.В.У. с которым у него произошел конфликт. ФИО3, поговорив с Б.В.У. оттолкнул его и зашел в дом, к которому они подъехали. Пробыв в доме около 30 минут, он уехал домой. Днем 19 октября 2017 года под давлением сотрудников полиции он написал явку с повинной.

Свидетель М.Е.С. в суде показал, что в период с октября 2017 года по март 2018 года во вверенном ему подразделении проходил военную службу подсудимый ФИО3, который в ходе личной беседы ему пояснил, что потерпевшего он не бил, денег у него не брал, а потерпевший его оговаривает.

Оценивая показания свидетелей С.И.С. и М.Е.С. о том, что ФИО3 19 октября 2017 года насилие к потерпевшему не применял и денежные средства у последнего не забирал, а потерпевший его оговаривает, суд относится к ним критически, поскольку об обстоятельствах произошедшего им стало известно со слов самого подсудимого, показания которого суд отвергает.

Свидетель И.А.К. брат подсудимого, в суде показал, что 19 октября 2017 года он прибыл в отдел полиции, где ему навстречу вышел К.Е.А. и сказал, что Б.В.У. на ФИО3 написал заявление о хищении денег, и что с ним можно договориться, отдав потерпевшему 2000 рублей для возмещения ущерба, что он и сделал, передав указанные денежные средства через К.Е.А. Вечером 19 октября 2017 года ему со слов ФИО3 стало известно, что последний в отделе полиции под давлением написал явку с повинной.

Показания свидетеля И.А.К. никак не свидетельствуют о непричастности подсудимого к содеянному, а, напротив, подтверждают возмещение им причиненного в результате преступления ущерба.

Кроме того, к показаниям подсудимого ФИО3, свидетелей С.И.С. и И.А.К. о том, что ФИО3 под давлением сотрудников полиции написал явку с повинной, суд относится критически, как не нашедших своего подтверждения.

Вместе с тем, суд считает возможным не класть в основу приговора явку с повинной ФИО3, поскольку в ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что при принятии от него явки с повинной ему не разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и не была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Согласно выводам, изложенным в акте № 703 (судебно-медицинского обследования гражданина) от 23 октября 2017 года, в ходе проведения осмотра у потерпевшего Б.В.У. телесных повреждений не обнаружено.

То обстоятельство, что у потерпевшего Б.В.У. не обнаружено телесных повреждений, вопреки мнению защитника, не свидетельствует о том, что ФИО3 к нему не применялось насилие, о котором потерпевший указывает, и которое явилось средством завладения его имуществом, а, напротив, подтверждает вывод органа предварительного расследования о том, что подсудимым было применено насилие не опасное для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3, суд исходит из того, что он знал о том, что Б.В.У. занимается частным извозом и у него имеются при себе денежные средства, что подтверждается показаниями потерпевшего. Применение насилия ФИО3 к потерпевшему Б.В.У. и хищение денежных средств происходило одномоментно. При этом подсудимый использовал конфликт с потерпевшим как предлог для хищения денежных средств.

Таким образом, действия ФИО3, который 19 октября 2017 года, находясь в 300 метрах от ..., применил насилие к потерпевшему Б.В.У. и открыто похитил принадлежащее ему имущество – денежные средства в сумме 2000 рублей, суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - наличие у виновного троих малолетних детей, 2013, 2015 и 2017 годов рождения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 судом учитываются сведения о его личности, который к уголовной ответственности привлекается впервые, оказывает помощь родственникам, а также в период прохождения военной службы в войсковых частях ... характеризуется положительно.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать.

Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, и находит возможным его исправление без реального отбывания наказания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи УК Российской Федерации, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитников Вахрамеева А.В. и Мирошниченко М.А. участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению органа следствия и суда, - следует взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный надлежащим поведением должен доказать свое исправление.

Руководствуясь частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность не нарушать воинскую дисциплину, общественный порядок, а в случае увольнения с военной службы официально трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле по назначению следователя и суда защитников – адвоката Вахрамеева А.И. в размере 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек и Мирошниченко М.А. в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 (пятьдесят) копеек, а всего 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей возложить на осужденного ФИО3 и взыскать их с него в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бутов