Приговор № 1-31/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-31/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г., помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Бондаренко Н.М., Еленева А.И., Королькова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, ФИО2, ФИО3, ФИО1, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действую совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО1, тайно, умышлено, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, проникли во двор дома № по <адрес>, откуда безвозмездно завладели мопедом марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей в комплекте с мотоциклетным шлемом марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей принадлежащим Потерпевший №1, после чего обратив похищенное имущество в свою пользу, с похищенным с места происшествия скрылись. Тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму около <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что закупая арматуру, для строительных работ, во дворе магазина расположенного в <адрес> он неоднократно замечал мопед «вишневого цвета». Кому принадлежал данный мопед, он не знал. Так около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 и ФИО2 распивали спиртные напитки. Спиртного выпили большое количество. Во время распития спиртного он рассказал ФИО3, и ФИО2, что недавно работая на одной из строек в <адрес>, заходил в магазин находящийся по <адрес> и во дворе которого видел мопед «вишневого цвета». Он предложил ФИО2 и ФИО3 совершить кражу данного мопеда, чтобы продать его, а вырученные деньги поделить между всеми. Последние согласились на его предложение совершить кражу. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ они втроем пришли к дому № по <адрес>, где располагался магазин, название которого он не помнит. ФИО3 остался возле двора на <адрес>, следить за окружающей обстановкой, а он пролез под воротами двора, открыв их, запустил ФИО2 во двор. Пройдя за дом, они увидели мопед красного «вишневого» цвета марки «<данные изъяты>», у которого имелся багажник в виде «бокса» ящика черного цвета, больших размеров. Он и ФИО2 выкатили мопед со двора, последний держался за руль, а он подталкивал мопед с задней части. Выйдя со двора, он зашел обратно запер ворота, и так же вылез обратно. После чего они покатили мопед во двор к ФИО2, почему именно туда он не знает. Сзади них шел ФИО3 Они пытались завезти мопед, но у них не получалось. По дороге последний из багажника мопеда достал шлем черного цвета и забрал себе, после чего ушел к себе домой. Докатив мопед до назначенного места он и ФИО2, разошлись по домам. Вину свою в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями ФИО1 и ФИО3 распивали спиртное в парках «<адрес>», и на <адрес> напротив <адрес>. Спиртного выпили много, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время распития спиртного ФИО1 рассказал ему и ФИО3, что работая на одной из строек в <адрес>, во дворе магазина, расположенного по <адрес> видел мопед «вишневого цвета». И предложил ему и ФИО3 совершить кражу данного мопеда, что бы затем продать, а вырученные денежные средства поделить между собой, на что они согласились, так как были пьяные. После чего около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ втроем пошли к вышеуказанному магазину, который располагался в <адрес>, но его название он не помнит. ФИО3 стоял возле двора следил за тем чтобы их никто не обнаружил. ФИО1 пролез под воротами двора открыл их, после чего он (ФИО2) зашел во двор. За домом они увидели мопед красного цвета, с багажником в виде большого ящика черного цвета. Он держал мопед за руль, а ФИО1 толкал данный мопед сзади, ФИО3 все это время стоял около ворот. Выкатив со двора мопед, ФИО1 запер ворота. После чего он и ФИО1 покатили мопед к нему во двор. ФИО3 шел сзади них. По дороге они несколько раз менялись, так как мопед был тяжелым и пытались завести мопед, но ничего не получилось. Затем ФИО3 из багажника мопеда достал шлем черного цвета, забрал себе и ушел к себе домой. Он и ФИО1, докатив мопед его до двора, также разошлись по домам. Мопед он спрятал за своим домом, что бы его никто не увидел из родственников. Вину свою в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки. Выпили они большое количество алкоголя. Во время распития спиртного ФИО1 рассказал ему и ФИО2, что работая на одной из строек в <адрес>, во дворе в магазина находящийся по <адрес> видел мопед «вишневого цвета», и предложил совершить кражу данного мопеда, чтобы его продать, а вырученные деньги поделить между собой. На что он и ФИО2 согласились. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ они пришли к дому №, расположенному на <адрес>. Название магазина он не помнит. ФИО1 пролез под воротами двора, и открыв их, впустил ФИО2 во двор. Он все это время стоял на улице, наблюдал за окружающей обстановкой, во двор не заходил. Через несколько минут, ФИО1 и ФИО2 выкатили со двора указанного магазина мопед, который был красного «вишневого» цвета марки «<данные изъяты>», с багажником в виде «бокса» ящика черного цвета, больших размеров. Затем ФИО1 запер ворота. После чего покатили мопед во двор к ФИО2 Он мопед не толкал, а шел позади ФИО1 и ФИО2 и наблюдал по сторонам. Последние по пути следования несколько раз менялись, так как мопед был тяжелым. Они пытались завести мопед, но тот не заводился. По пути следования, он спросил у ребят, что это за большой ящик на мопеде, на что те ответили, что это багажник. Заглянув во внутрь, он увидел шлем, и решив что мопед уже ими украден, и он с данного мопеда может брать все что захочет, вытащил шлем и забрал себе, ФИО2 и ФИО1 были не против. Убедившись, что их никто не увидел, и ФИО1 и ФИО2 сами могут докатить мопед, он пошел домой. Позже последние рассказали, что докатили мопед до дома ФИО2, и тот спрятал его у себя во дворе. Вину свою в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимых, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» по объявлению он приобрел мопед красного цвета с маркировкой «<данные изъяты>», с багажником черного цвета из пластика, за <данные изъяты> рублей. И с того времени постоянно им пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел шлем черного цвета, со светло-зеленными узорами и надписью «<данные изъяты>», марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, который всегда лежал в багажнике мопеда. Мопед был в рабочем состоянии, заводился с помощью ключа, в этой связи ключи от замка зажигания он держал дома. В конце ДД.ММ.ГГГГ на мопеде спустило заднее колесо, поэтому он стоял во дворе его дома на видном месте. Рядом со двором расположен магазин «<данные изъяты>», поэтому покупатели заходили прямо во двор магазина, который примыкает к его двору, чтобы приобрести необходимый товар. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он зашел во двор, запер входные ворота изнутри, и прошел в дом. Спать легли с супругой около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо шума во дворе он не слышал, и ночью не просыпался. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома во двор около <данные изъяты> часов, и увидел, что нет мопеда. На земле были следы обуви, по которым стало понятно, что мопед выкатили со двора через ворота. О краже мопеда и шлема он сообщил сотрудникам полиции, которые приехали и провели осмотр двора. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его мопед похитили ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Ущерб, причиненный ему от кражи, для него является значительный, так как они с супругой живут на его заработную плату, которая составляет <данные изъяты> рублей, из которых часть они платят за аренду жилья, часть за кредит, других источников дохода не имеют. Претензий материального, морального характера к подсудимым он не имеет. Подсудимые добровольно ДД.ММ.ГГГГ возместили ему моральный вред в сумму <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого подсудимого.

Показаниями, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он участвовал понятым при производстве следственного действия - осмотра места происшествия. В ходе которого также участвовал второй понятой ФИО20 и ФИО3 Сотрудник полиции им объяснил порядок проведения осмотра места происшествия, разъяснил права и обязанности. После чего сотрудник полиции предложил рассказать ФИО3 о произошедшем. Последний пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и ФИО2 совершили кражу мопеда марки «<данные изъяты>» со двора <адрес>. Затем Попов указал на мотоциклетный шлем, и пояснил, что данный шлем он оставил себе, забрав его с багажника мопеда. Шлем был больших размеров черного цвета с узорами светло-зеленного цвета и надписью марки «<данные изъяты>». Как он понял, данный шлем был похищен П-вым, ФИО2 и ФИО1 вместе с указанным мопедом в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Затем в их присутствии сотрудник полиции поместил указанный шлем в пакет красного цвета, перевязал горловину нитью, и склеил нити бумажной биркой, на которой все участвующие расписались. В ходе осмотра, сотрудник полиции составлял протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомил всех участвующих под подпись. В ходе следственного действия на ФИО3 никто давления не оказывал, тот давал пояснения сам добровольно, без какого-либо давления.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия во дворе <адрес>. Вместе с ним вторым понятым была не знакомая ему девушка. Перед началом следственного действия сотрудники разъяснили им права и обязанности и порядок проведения следственного действия. Так же в следственном действии участвовал парень, который представился ФИО2 В ходе осмотра последний выкатил из-за дома мопед с красным баком и черным багажником марки «<данные изъяты>», и поставил данный мопед у входа в дом. После чего сотрудники полиции попросили ФИО2 объяснить происхождение данного мопеда, на что тот пояснил, что данный мопед был похищен им и его друзьями ФИО1, ФИО3 со двора <адрес>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в момент кражи они находились в состоянии алкогольного опьянения. Какого-либо давления на ФИО2 никто не оказывал, показания тот давал добровольно без какого-либо принуждения. Затем сотрудники полиции описали мопед, который был со спущенным колесом, без передней фары. Все особенности мопеда, а так же марка были вписаны в протокол осмотра места происшествия. По окончанию осмотра, сотрудники полиции ознакомили всех участников следственного действия с протокол осмотра места происшествия под подпись. В ходе осмотра сотрудники полиции изъяли указанный мопед в их присутствии.

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №3 старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов от руководства ему поступило указание о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, по факту хищения мопеда марки «<данные изъяты>» со двора дома № <адрес>. По результатам ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от достоверного источника, ему стало известно, что во дворе <адрес> находится похищенный мопед марки «<данные изъяты>». После чего им было установлено, что в данном доме проживает ФИО2, ранее судимый за аналогичные преступления корыстной направленности. ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации полученной оперативной информации, в отдел полиции был вызван ФИО2 для дачи пояснений, который в устной беседе признался в совершенной краже мопеда марки «<данные изъяты>» со двора <адрес>, которую совершил совместно с ФИО3 и ФИО1, по предложению последнего. Со слов ФИО2 установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ последний совместно с П-вым и ФИО1 распивали спиртное на территории <адрес>, и находясь в состоянии алкогольного опьянения последний предложил совершить кражу указанного мопеда, который тот неоднократно видел во дворе <адрес>. После чего, втроем направились к указанному дому, и похитили данный мопед, который отогнали к нему (ФИО2) домой. Показания ФИО2 были зафиксированы в протоколе объяснения, после чего от того было отобрано устное заявление о совершенном им преступлении. В тот же день, до обеда, ФИО2 в ходе осмотра места происшествия у него во дворе, добровольно, в присутствии понятых выдал указанный мопед марки «<данные изъяты>». Позже по доставлению в отдел полиции ФИО3 и ФИО1, последние так же признались в совершенном преступлении, также у Попова был изъят мотоциклетный шлем. В ходе устной беседы, получения объяснения на ФИО2, ФИО1 и ФИО3 какого-либо давления оказано не было, последние давали пояснения сами добровольно.

Кроме признательных показаний самих подсудимых, показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 КУС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее кражу мопеда марки «<данные изъяты>», со двора <адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, с участием Потерпевший №1 во дворе <адрес>, где была зафиксирована обстановка на месте совершения хищения, и сфотографированы следы обуви лица совершившего хищение;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении КУС № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, согласно которому он чистосердечно признается в совершении им совместно с ФИО1 и ФИО3 преступления, а именно в хищении мопеда марки «<данные изъяты>», мотоциклетного шлема со двора <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 во дворе <адрес>, где последний в присутствии двух понятых добровольно выдал мопед марки «<данные изъяты>», и пояснил, что данный мопед он совместно с ФИО1 и ФИО3 похитили со двора <адрес>. В ходе осмотра мопед был изъят и помещен на хранение во двор здания ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении КУС № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, согласно которому он чистосердечно признается в совершении им совместно с ФИО2 и ФИО3 преступления, а именно в хищении мопеда марки «<данные изъяты>», мотоциклетного шлема со двора <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении КУС № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, согласно которому он чистосердечно признается в совершении им совместно с ФИО2 и ФИО1 преступления, а именно в хищении мопеда марки «<данные изъяты>», мотоциклетного шлема со двора <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 в кабинете № ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, где последний добровольно выдал мотоциклетный шлем марки «<данные изъяты>», и пояснил, что данный шлем находился в багажнике мопеда марки «<данные изъяты>», который был похищен им совместно с ФИО1 и ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей к нему и с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Еленева А.И., в ходе которого у ФИО2 были изъяты кроссовки темного цвета с надписью «<данные изъяты>», и при этом последний пояснил, что в данной обуви он находился в момент совершения хищения имущества Потерпевший №1 во дворе <адрес>;

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Еленева А.И. с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого были осмотрены кроссовки темного цвета с надписью «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО2 Последний пояснил, что именно в данных кроссовках он находился в момент совершения хищения. Кроме того в ходе осмотра было установлено визуальное сходство подошвы обуви осматриваемых кроссовок, с фотографией следов обуви в иллюстрационной таблице прилагающийся к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>. Так же, осмотрен мотоциклетный шлем марки «<данные изъяты>», и в ходе осмотра участвующий ФИО2 пояснил, что данный мотоциклетный шлем находился в багажнике похищенного мопеда, и что данный шлем оставил себе ФИО3;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого во дворе здания ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, по адресу: <адрес> был осмотрен мопед марки «<данные изъяты>» имеющий идентификационный номер (VIN) №, и индивидуальный номер двигателя № выбитые гравированной надписью, на металлической бирке прикрепленной к раме мопеда, и полностью совпадающие с номерами имеющихся в документах на указанный мопед, копии которых представлены в ходе осмотра Потерпевший №1;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что среднерыночная стоимость мопеда марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и мотоциклетного шлема марки «<данные изъяты>» в комплекте по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей;

- справкой о доходах по месту работы (ИП «ФИО7») Потерпевший №1 согласно которой заработная плата последнего составляет около <данные изъяты> рублей в месяц.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в вышеприведенных показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах по делу. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей отсутствуют. Суд не установил никаких оснований для оговора ФИО1, ФИО2, ФИО3 со стороны вышеуказанных лиц, а также не установил оснований для самооговора, не привели таких оснований в судебном заседании подсудимые и их защитники.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд берет за основу их признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 действовали преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимых, а именно совершение кражи в ночное время, свидетельствуют об умысле подсудимых, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 действовали совместно, согласованно, заранее договорившись о тайном хищении мопеда марки «<данные изъяты>», в котором находился шлем марки «<данные изъяты>», принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 преследуя единую корыстную цель.

Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Как установлено в судебном заседании, в результате хищения имущества потерпевшего, последнему был причинен значительный ущерб, так как он является единственным кормильцем в семье, его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осуждённых и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно (<данные изъяты>), на учете у врача нарколога, на «Д» учете у врачей специалистов ГБУЗ «Городская больница» <адрес> не состоит (<данные изъяты>), у врача <данные изъяты> обследовался по линии ОВР в ООКПБ диагноз: <данные изъяты> (<данные изъяты>), не судим (<данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>), потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаружены признаки <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, он в каком-либо болезненном расстройстве психической длительности не находился. Развитие какого-либо болезненного расстройства <данные изъяты> длительности у него после совершенного им правонарушения по материалам уголовного дела не усматривается. Указанные изменения <данные изъяты> не столь выражены, что бы лишать ФИО1 как перед совершением правонарушения, в момент его совершения и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом он не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических проявлений, сохранял ориентировку в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, помнит о них. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Опасности для себя и окружающих ФИО1 по психическому состоянию не представляет.

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ, так как он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, похищенное имущество возвращено законному владельцу, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личности виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает основания и для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно (<данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога, на «Д» учете у врачей специалистов ГБУЗ «Городская больница» <адрес> не состоит (<данные изъяты>), ранее судим (<данные изъяты>), не привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>), потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 обнаружены признаки <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, он в каком-либо болезненном расстройстве психической длительности не находился. Развитие какого-либо болезненного расстройства <данные изъяты> длительности у него после совершенного им правонарушения по материалам уголовного дела не усматривается. Указанные изменения <данные изъяты> не столь выражены, что бы лишать ФИО2 как перед совершением правонарушения, в момент его совершения и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом он не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических проявлений, сохранял ориентировку в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, помнит о них. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Опасности для себя и окружающих ФИО2 по психическому состоянию не представляет.

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении гражданской супруги ФИО8, находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, похищенное имущество возвращено законному владельцу. Вместе с тем, поскольку преступление ФИО2 совершено в период непогашенных судимостей, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

Одновременно с назначением ФИО2 по ч. 2 ст. 158 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, суд считает в целях дополнительного контроля поведения подсудимого после отбытия основного наказания, назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно и применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Не усматривает суд основания и для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно (<данные изъяты>), по месту работы ОАО «<данные изъяты>» положительно, на учете у врача нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» <адрес> не состоит (<данные изъяты>), состоит на «К» учете у врача-психиатра с диагнозом расстройство личности (<данные изъяты>) ранее судим (<данные изъяты>), согласно справке Соль-Илецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания составляет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня, привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>), потерпевший претензий к подсудимому не имеют.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО3 обнаружены признаки <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, он в каком-либо болезненном расстройстве психической длительности не находился. Развитие какого-либо болезненного расстройства <данные изъяты> длительности у него после совершенного им правонарушения по материалам уголовного дела не усматривается. Указанные изменения <данные изъяты> не столь выражены, что бы лишать ФИО3 как перед совершением правонарушения, в момент его совершения и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом он не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических проявлений, сохранял ориентировку в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, помнит о них. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Опасности для себя и окружающих ФИО3 по <данные изъяты> состоянию не представляет.

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возмести ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, похищенное имущество возвращено законному владельцу. Вместе с тем, поскольку преступление ФИО3 совершено в период отбывания наказание в виде исправительных работ, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

Одновременно с назначением ФИО3 по ч. 2 ст. 158 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, суд считает в целях дополнительного контроля поведения подсудимого после отбытия основного наказания, назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, совершившего умышленное преступление средней тяжести, отбывания наказание в виде исправительных работ за ранее совершенное умышленное преступление против собственности, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением положений ст. 71 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО3 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно и применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Не усматривает суд основания и для применения при назначении наказания ФИО3 положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 1 раз в месяц.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по <адрес>.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 1 раз в месяц.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по <адрес>.

Вещественные доказательства – мотоциклетный шлем марки «<данные изъяты>», мопед марки «<данные изъяты>», красного цвета имеющий идентификационный номер (VIN) №, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1;

- кроссовки темного цвета с надписью «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу ФИО2;

- светокопия фотографии со следом обуви имеющейся в иллюстрационной таблице протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2, ФИО3, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам.

Судья Е.В. Хвалева