Приговор № 1-31/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-31/2018

Дело № 1-31/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года село Илек Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Волобоевой Л.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Сарбековой Э.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Алтынова П.М.,

при секретаре судебного заседания Липатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения или ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, и общественную безопасность.

Указанное преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением ... районного суда ... от ... установлен административный надзор на срок 2 года и наложены административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 6 часов; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (общегородских, общесельских праздников, проводимых на стадионах, дворцах спорта) и участия в указанных мероприятиях; запрета посещения ресторанов, баров, питейных заведений. ... ФИО1 был поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора в ОМВД России по ... в соответствии с приказом № 818 МВД РФ от 8 июля 2011 года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

За неоднократные нарушения административного надзора решением ... районного суда ... от ... срок административного надзора в отношении ФИО1 был продлен на шесть месяцев – до ...; решением ... районного суда ... от ... срок административного надзора в отношении ФИО1 был продлен на шесть месяцев – до ...; решением ... районного суда ... от ... в отношении ФИО1 были установлены дополнительные административные ограничения в виде дополнительной явки 1 раз в месяц (всего четыре раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Сотрудниками ОМВД России по ... ФИО1 был неоднократно предупрежден ( ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...) об уголовной и административной ответственности за нарушения ограничений, установленных ему судом, и ему разъяснялась статья 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора), статья 19.24 КоАП РФ (административная ответственность за уклонение от административного надзора).

Несмотря на это, ФИО1, проживая в ... ..., находясь под административным надзором, нарушая установленные судом административные ограничения, в период времени с ... по ..., действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора, неоднократно в течение года нарушал ограничения, установленные в отношении него судом в соответствии с федеральным законом, а именно:

... ФИО1, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от надзора, отсутствовал по месту жительства после 22 часов, что не связано с его трудовой деятельностью, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, чем нарушил ФЗ-64 от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ - несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным законом, за которое на основании постановления мирового судьи от ... подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

... ФИО1, действуя умышленно, незаконно с целью уклонения от надзора, не явился в ОМВД по ... для регистрации без уважительной причины, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, чем нарушил ФЗ-64 от ... «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ - несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным законом, за которое на основании постановления мирового судьи от ... подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов.

... ФИО1, действуя умышленно, незаконно с целью уклонения от надзора, отсутствовал по месту жительства, что не связано с его трудовой деятельностью, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, чем нарушил ФЗ-64 от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ - несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным законом, за которое на основании постановления от ... подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

... ФИО1, действуя умышленно, незаконно с целью уклонения от административного надзора, отсутствовал по месту жительства после 22 часов, что не связано с его трудовой деятельностью, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, чем нарушил ФЗ-64 от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ - несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным законом, за которое на основании постановления мирового судьи от ... подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов.

ФИО1, будучи подвергнутым административным наказаниям, находясь под административным надзором и в период не истекшего срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в период действия наложенного на него судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22 часов до 6 часов (за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью), действуя умышленно, вновь ... отсутствовал по месту жительства по адресу: ..., тем самым вновь допустил несоблюдение административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в течение одного года.

Одновременно с этим неоднократное несоблюдение ФИО1 административного ограничения или ограничений, установленных ему судом в течение года, было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественном месте в состоянии опьянения.

Так, ФИО1 ... находился в ... в состоянии алкогольного опьянения. ... согласно постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток, в связи с чем неоднократное несоблюдение ФИО1 административного ограничения или ограничений сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, которое в последующем было удовлетворено дознавателем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность своего ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Алтынов П.М., государственный обвинитель Сарбекова Э.Х. не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство, действительно, заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, последствия ему разъяснены и понятны, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, не установлены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, основания применения особого производства порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены и суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Сарбекова Э.Х. просила признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, и общественную безопасность.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке.

Изучая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 ..., ранее судимый.

По месту жительства ФИО1 главой муниципального образования ... сельсовет ... характеризуется ...

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает – признание им вины, раскаяние в содеянном.

На момент совершения ФИО1 преступления по данному уголовному делу подсудимый имел непогашенную судимость, следовательно, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, - рецидив преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению ФИО1

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, происходило при особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ назначенное наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом доходов и материального положения ФИО1, данных о его личности суд считает, что оснований для назначения в качестве основного наказания обязательных или исправительных работ не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления.

Суд не усматривает и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, то есть с .... Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ... по ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Илекский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, с момента получения им копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Л.К. Волобоева