Приговор № 1-31/2018 1-483/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-31/2018

№ 1-31/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретарях Волчковой Н.Ю., Князевой А.Н.,

с участием:

-государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А., помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахаревой И.А.,

-защитника – адвоката Павленко Н.Ю.,

-потерпевшей Д.,

-подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 30.08.2017 г. около 10.00 час., находясь около д.8, по ул. Народной, г. Оренбурга, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, держа в своей руке трость (бадик) и используя её в качестве оружия, нанес Д. данной тростью один удар в область её левого бока, ниже ребер. Последняя опасаясь дальнейших ударов оттолкнула ФИО1 от себя и последний присел на асфальт, после чего ФИО1 поднялся и нанес второй удар указанной тростью (бадиком) по левой руке Д. от которого последняя почувствовала резкую физическую боль в области левой руки. Во избежание продолжения нанесения ударов ФИО1 Д. вновь оттолкнула его от себя и последний, не устояв на ногах, снова присел на асфальт, а когда поднялся то нанес третий удар данной тростью (бадиком) по голове Д., а именно в область её левого виска, от которого у Д. образовалась рана и потекла кровь. В результате преступных действий ФИО1 – Д. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде перелома нижней трети левой локтевой кости, который, согласно заключения эксперта № 4198 от 15.09.2017 года повлек вред здоровью средней тяжести <данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Локализация имевших место телесных повреждений исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что по адресу: <...> он проживает со своей супругой ФИО3. В настоящее время он находится на пенсии. Он является инвалидом 2 группы, поскольку у него имеется хроническое заболевание тромбофлибит (закупорка вен). Из-за данного заболевания он ходит при помощи трости. В <...> проживает семья Д. и В.. На протяжении длительного времени у них складывались добрососедские отношения. В марте 2017 года у них с Д. произошли небольшие разногласия, по поводу выборов. При этом у них конфликтов ни было. 30.08.2017 года около 10.00 часов он вышел на улицу и присел на лавочку около подъезда и стал подкармливать кошек остатками еды. В этот момент вышла из подъезда Д. и стала его оскорблять нецензурной бранью и обвинять, его в том, что он пачкает окна их квартиры. Он стал объяснять ей, что живет на пятом этаже, а их квартира находится на втором и он никогда этого не делал и почему она его оскорбляет. Он встал с лавочки и хотел зайти в подъезд и сказал Д., чтобы она отошла от двери, так как он хочет пройти домой. Д. в этот момент его оттолкнула, он во весь рост упал на асфальт и ударился затылком. При помощи трости и лавочки он встал и присел на лавочку. У них завязалась словесный конфликт. Он попытался привстать с лавочки, в этот момент Д. продолжала его оскорблять и попыталась еще раз его оттолкнуть, чтобы не упасть, он вытянул руку с тростью и стал в разные стороны, а именно вправо и влево отмахиваться от Д., при этом она находилась от него на расстоянии примерно 50 см, он несколько раз ударил ее тростью, чтобы она в очередной раз его не толкнула, так как в связи с его заболеванием у него может внезапно оторваться тромб. У Д. пошла кровь, откуда он не помнит, так как прошло уже много времени, он в этот момент встал и попытался ее успокоить, но Д. снова со всей силы толкнула его и он упал на асфальт во весь рост. Встать самостоятельно, он уже не мог, только присел на асфальте. В этот момент подошел их сосед Женя и помог ему встать. После чего он во избежание дальнейшего конфликта ушел домой. Он в адрес Д. никаких угроз убийством не высказывал. По факту причинения ему телесных повреждений он лежал в железнодорожной больнице, но с заявлением и жалобами никуда не обращался, так как не хотел продолжения конфликта с Д.. (л.д. 78-81)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что ударов Д. не наносил, она первая его толкнула. Исковые требования прокурора не признает.

Вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Д., пояснила в судебном заседании, что проживает по адресу: <...>. По соседству с ними проживает ФИО1, с которым у них сложились неприязненные отношения из-за поведения ФИО1. 30.08.2017 года около 10.00 часов утра она вышла из дома, намереваясь идти в аптеку. У подъезда на лавочке сидел ФИО1. Она ему сделала замечание, так как, по ее мнению, он испачкал им окна. ФИО1 ударил ее бадиком в область ее левого бока, она оттолкнула его и он присел на землю. Затем он опять ударил ее бадиком по левой руке, от чего она испытала резкую боль, она опять его оттолкнула, тогда ФИО1 ударил ее бадиком по голове. Голова и платье у нее были в крови. Подошел сосед Я., который вызвал ей бригаду скорой медицинской помощи. При нем ФИО1 продолжал ей угрожать. В больнице ей оказали медицинскую помощь, наложен гипс на руку, поскольку от удара ФИО1 у нее был перелом левой руки. Настаивает на строгом наказании.

Свидетель Д. пояснил в судебном заседании, что Д. его супруга. 30.08.2017 года он находился на даче, ему позвонила супруга и сообщила, что ее избил ФИО1. Он нанес бадиком удары по боку, руке и голове.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что Д. ее мать. 30.08.2017 года она была на работе, когда ей позвонила дочь и сказала: «Сосед матери разбил голову». Прибыв на место, она увидела на лавочке Д., всю в крови, с другой стороны сидел ФИО1, между ними стоял Я., который сдерживал ФИО1. Д. ей пояснила, что ФИО1 ее избил. Затем она вызывала полицию.

На основании ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Я., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель Я. пояснил, 30.08.2017 года он возвращался домой с ночной смены, к дому он подъехал около 10:00 часов, припарковал автомобиль и увидел, что возле их подъезда № 1 находятся Д. и сосед из квартиры № 15 В., к нему подошла Д., выглядела она плохо, голова и лицо, одежда были испачканы в крови, В. в это время сидел на земле возле лавочки. Он спросил у Д., что произошло, она ответила, что В. ударил её своим бадиком. Он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, после чего помог Д. присесть на лавочку, поднял В. с земли и также посадил на лавочку, сам сел между ними и стали ожидать приезд скорой помощи. Пока они сидели на лавочке, он спросил у В., по какой причине он ударил Д., он ответил, что она сама спровоцировала конфликт и сама виновата, поскольку она обвиняла его в том, что он пачкает ее окна, также он говорил, что «если я мало её ударил, то могу добавить». Через 5-10 минут приехала дочь Д., Ч., она подошла к В. и стала выяснять причину конфликта. Подъехала бригада скорой помощи, они оказали Д. медицинскую помощь, а Ч. в это время вызвала сотрудников полиции. Через несколько дней к нему домой приезжал сотрудник полиции и опрашивал по факту произошедших событий, от сотрудника полиции он узнал, что фамилия В. - И.. Иванова В. он может охарактеризовать как человека неуравновешенного, склонного к конфликтам и агрессии по отношению к другим людям, однако у них с ним конфликтных ситуаций никогда не возникало. Семью Д. может охарактеризовать только с положительной стороны, по отношению к соседям доброжелательны и ни о каких конфликтах между ними и другими жильцами, он не слыша. (л.д. 63-65).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- протокол очной ставки от 09.12.2017 года между потерпевшей Д. и подозреваемым ФИО1, в соответствии с которым потерпевшая Д. полностью подтвердила свои показания, изобличила ФИО1 в содеянном. (л.д. 92-95);

- протокол осмотра места происшествия от 30.08.2017 года, объектом которого являлся участок местности во дворе <...> в ходе которого Д. пояснила, что именно на этом участке ей были нанесены телесные повреждения ФИО1 (л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия от 13.09.2017 года, объектом которого является квартира, расположенная по адресу <...>, в ходе которого в присутствии понятых изымается трость-бадик, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно этим бадиком он нанес телесные повреждения Д. (л.д. 26);

- протокол осмотра места происшествия от 14.11.2017 года, объектом которого является квартира, расположенная по адресу <...>, в ходе которого в присутствии понятых у Д. изымается пакет с женским бюстгалтером и женским платьем. В ходе осмотра Д. пояснила, что 30.08.2017 года на ней были одеты указанные вещи, которые после ударов ФИО1 были испачканы её кровью. (л.д. 32)

- протокол осмотра предметов (документов) от 07.12.2017 года, объектом которого являются: белый полиэтиленовый пакет, горловина которого стянута нитью черного цвета, опечатана бумажной биркой, снабженной пояснительной надписью, подписью участкового, понятых и оттиском печати «Для пакетов 20/4 МУ МВД России «Оренбургское», в котором находятся: платье женское из трикотажной ткани с рисунком. На лицевой поверхности платья, спереди и сзади, почти вся его поверхность занята пятнами от буроватого до бурого цвета, имеют четкие неровные границы в различной степени уплотняющими и пропитывающими ткань; бюстгальтер с пятнами бурого цвета. Трость (бадик) опорная нерегулируемая, коричневого цвета, выполнена из деревянных пород, в нижней части трость оснащена вставкой, выполненной из металла серебристого цвета, имеет прямую форму, Т-образную деревянную рукоятку, резиновый наконечник, который оснащен простым механизмом с выдвижным шипом, предназначенным для использования на снежных/ледяных поверхностях. (л.д. 86-87);

- заключение эксперта № 4198 от 15.09.2017 г., в соответствии с которым, у гр. Д. имели место телесные повреждения в виде перелома нижней трети левой локтевой кости, который повлек вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель), кровоподтека на туловище, ссадины мягких тканей головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета, в срок соответствующий обстоятельствам дела. Локализация имевших место телесных повреждений исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость. (л.д. 112-114).

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый умышленно с целью причинения потерпевшей Д. средней тяжести вреда здоровью, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, держа в своей руке трость (бадик) и используя её в качестве оружия, нанес Д. данной тростью один удар в область её левого бока, ниже ребер, один удар по левой руке потерпевшей, один удар по голове Д., а именно в область её левого виска.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Д. причинена физическая боль и телесные повреждения в виде перелома нижней трети левой локтевой кости, который, согласно заключения эксперта № 4198 от 15.09.2017 года повлек вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель), кровоподтека на туловище, ссадины мягких тканей головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства.

Преступление совершено с прямым умыслом, а именно ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал этого.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку удары потерпевшей были нанесены тростью (бадиком), который подсудимый применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Суд обосновывает обвинение последовательными и стабильными показаниями потерпевшей Д. в судебном заседании, свидетелей Д., Ч., Я., заключением судебно-медицинской экспертизы, и другими материалами дела.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Так, потерпевшая Д. давала стабильные показания, о том, что удары ей были нанесены ФИО1, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, она ударов ФИО1 не наносила, оттолкнула его от себя.

Причин для возможного оговора подсудимого потерпевшей не усматривается. Помимо этого, показания потерпевшей находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Д. и Ч., которым потерпевшая сразу после произошедшего рассказала о конфликте с ФИО1 и механизме нанесения ей повреждений ФИО1.

Из показаний свидетеля Я. следует, что к нему обратилась Д., рассказала о том, что ФИО1 ее избил, в связи с чем им была вызвана бригада скорой помощи, присутствующий при этом ФИО1 не отрицал факт нанесения ударов и ему пояснил, что Д. виновата сама.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ суд не усматривает.

Из заключений эксперта следует, что у Д. имели место телесные повреждения <данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета, в срок соответствующий обстоятельствам дела. Локализация имевших место телесных повреждений исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость.

Таким образом, вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд считает доказанной и оснований к оправданию ФИО1 по предъявленному обвинению не усматривает. Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как средство защиты. Со стороны потерпевшей в момент причинения ей вреда здоровью подсудимым ФИО1 не было совершено общественно-опасное посягательство, которое было бы способно причинить существенный вред жизни и здоровью подсудимого. ФИО1 в момент нанесения ударов тростью (бадиком) потерпевшей Д. не находился в состоянии необходимой обороны.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

Подсудимым совершено преступление средней степени тяжести против жизни и здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит совершение преступлений впервые, положительную характеристику по месту жительства, наличие инвалидности и заболеваний у ФИО1, состояние здоровья его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает.

Прокурором Промышленного района г.Оренбурга, действующим в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 за лечение Д. суммы в размере 3 461 рубль 88 копеек.

Согласно ст.45 ГПК РФ, ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее Закон №326-ФЗ) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 ст.31 Закона № 326-ФЗ установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно материалам дела потерпевшая Д. в результате преступных действий ФИО1 получила медицинские услуги от ГБУЗ «КССМП» г. Оренбурга и ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга 30.08.2017 г.

Затраты на лечение потерпевшей понес «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области». Сумма, израсходованная на лечение Д. составила 3461,88 рублей.

Поскольку вред здоровью потерпевшей причинен действиями ФИО1, суд пришел к выводу, что ФИО1 является ответственным лицом по возмещению Российской Федерации в лице «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» понесенных затрат на лечение застрахованного лица Д..

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – трость (бадик), принадлежащий ФИО1, подлежит уничтожению, как орудие совершения преступления.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования прокурора Промышленного района г.Оренбурга о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 3 461 (три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 88 копеек.

Вещественные доказательства:

- трость (бадик), пакет с женским платьем и бюстгалтером, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Е.В. Петрищева

Приговор вступил в законную силу 16.02.2018 года