Приговор № 1-31/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-31/2018

дело № 1-31/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Мирошниченко А.Ю., ФИО1, заместителя прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Кучурова Ю.Е.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Шабуниной И.Н.,

потерпевшей Б.В.В.

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , ранее судимой:

- 11 апреля 2011 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденной 14 февраля 2014 года по отбытию срока наказания;

- 20 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденной 17 февраля 2017 года по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Кувандыке Оренбургской области при следующих обстоятельствах.

Так она, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 15 января 2018 года, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, завладела продовольственными товарами в виде вакуумных упаковок с рыбой «горбуша» в количестве 3 штук, стоимостью 113 рублей 98 копеек каждая и упаковки кофе «Эгоист», стоимостью 310 рублей 78 копеек, и с указанным товаром попыталась незаметно покинуть магазин, однако была замечена работником магазина Б.В.В. но от намерений совершить хищение не отказалась, а продолжила действовать открыто, и, выйдя из магазина, заметив, что за ней следует работник магазина, быстро села в такси, намереваясь уехать, но была задержана Б.В.В..; в целях удержать похищенное имущество и скрыться, применила к Б.В.В. которая потребовала у нее прекратить хищение и возвратить похищенное на место, насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинив последней телесные повреждения в виде ушибленной раны и кровоподтека верхней губы слева, ссадины правой молочной железы, которые согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, ФИО2 пыталась открыто похитить имущество ООО <данные изъяты> на общую сумму 652 рубля 72 копейки, чем намеревалась причинить организации материальный ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, в связи с задержанием ее на месте преступления работниками магазина «Пятерочка».

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. Суду пояснила, что 15 января 2018 года проезжая на такси с А.Р.Р. , на <адрес> у магазина <данные изъяты> попросила водителя остановиться и подождать. Зайдя в магазин, решила похитить продукты питания, взяла 3 вакуумных упаковки с рыбой «горбуша», упаковку кофе «Эгоист». С продуктами прошла мимо кассы, не расплатившись. В то время как села в такси, к автомобилю подбежала сотрудник магазина Б.В.В. которая попросила оплатить или вернуть товар. Она отказалась, тогда Б.В.В. схватила ее и стала вытаскивать из автомобиля. Между ней и Б.В.В. завязалась потасовка. Она оттолкнула Б.В.В. от себя и видно в этот момент ударила её по губе и в грудь. В это время подошла еще одна сотрудница магазина, и они, вытащив её из автомобиля, провели в магазин, куда впоследствии подъехали сотрудники полиции.

Помимо полного признания, вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Б.В.В. в судебном заседании пояснила, что она является директором магазина <данные изъяты> по <адрес>. 15 января 2018 года, находясь на рабочем месте, около 12 часов 15 минут она увидела, что мимо кассы из зала магазина к выходу прошла ФИО2, у которой в руках были 3 вакуумные упаковки с рыбой. На её вопрос, оплачен ли товар, ФИО2 промолчала. Со слов кассиров, ей стало известно, что товар ФИО2 не оплатила. Тогда она побежала за ФИО2, которая выйдя из магазина, садилась в такси. Она попросила ФИО2 отдать товар либо оплатить его. В этот момент ФИО2 стала закрывать дверцу машины и ударила ее ногой в область губы. В тот момент, когда она вытаскивала ФИО2 из автомобиля, последняя ударила её в грудь. В этот момент к ней подбежала кассир Ж.О.В. и она вдвоем вытащили ФИО2 из автомобиля и завели в магазин. Согласно проведенной ревизии в магазине <данные изъяты> была выявлена недостача 3 вакуумных упаковок с рыбой «горбуша» по цене 113 рублей 98 копеек за каждую, и упаковки кофе «Эгоист», стоимостью 310 рублей 78 копеек, на общую сумму 652 рубля 72 копейки.

Из показаний представителя потерпевшего С.С.В. – менеджера ООО <данные изъяты> оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов директора магазина <данные изъяты> Б.В.В. ему стало известно, что 15 января 2018 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ФИО2 не произвела оплату на кассе за товар и пыталась скрыться с похищенным товаром, однако была остановлена Б.В.В.., которая потребовала вернуться и оплатить товар, но ФИО2 стала отказываться и причинила Б.В.В. телесные повреждения. При проведении ревизии была установлена недостача, 3 упаковок рыбы «горбуша» по цене 113 рублей 98 копеек за каждую, упаковки кофе «Эгоист» по цене 310 рублей 78 копеек. Таким образом, ФИО2 намеревалась причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 652 рубля 72 коп. Гражданский иск заявлять не намерен (л.д. 54-55).

Свидетель А.Р.Р. в судебном заседании пояснил, что после новогодних праздников встречался с ФИО2 На такси остановились около магазина <данные изъяты> по <адрес>, ФИО2 вышла в магазин и через несколько минут вернулась. Сотрудники магазина попросили ФИО2 пройти с ними в магазин.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.Р.Р. , данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 15 января 2018 года около 11 часов 30 минут у <адрес> он встретил ФИО2, вызвал такси и, проезжая мимо магазина <данные изъяты> по <адрес>, ФИО2 попросила водителя остановиться, чтобы купить продукты питания. Через несколько минут ФИО2 вышла из магазина, у неё в руках были 3 упаковки с копченой рыбой и упаковка кофе. ФИО2 села на заднее сиденье автомобиля. За ФИО2 следом из магазина вышли две сотрудницы по очереди, которые требовали, чтобы ФИО2 вернула товар или оплатила его. ФИО2 отказывалась возвращать товар. Между ФИО2 и сотрудниками магазина стал происходить скандал, сотрудницы магазина вдвоем вытащили ФИО2 из автомобиля, взяли продукты питания и повели в магазин (л.д. 84-85).

После оглашений показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель А.Р.Р. подтвердил их правильность, объяснив разницу тем, что после произошедших событий прошло время, а при допросе его следователем он обстоятельства конфликтной ситуации между ФИО2 и сотрудниками магазина помнил лучше.

Учитывая разумное объяснение причины разницы в показаниях, суд принимает за достоверное доказательство показания свидетеля А.Р.Р. , данные на досудебной стадии производства по делу. Оценивая эти показания с точки зрения достоверности, суд сопоставляет их с другими доказательствами, и приходит к выводу о достоверности сведений, изложенных свидетелем при допросе в ходе предварительного следствия.

Свидетель Н.К.Х. суду показал, что 15 января 2018 года он «таксовал» на своем автомобиле. Около 12.00 часов ему поступил вызов на <адрес>. В автомобиль сел молодой парень, мальчик и ФИО2 По пути ФИО2 попросила остановиться возле магазина <данные изъяты> по <адрес>, после чего зашла в магазин. Через несколько минут ФИО2 выбежала из магазина, села на заднее сиденье и попросила быстрее уезжать. Следом за ФИО2 из магазина выбежала сотрудница магазина и требовала вернуть у ФИО2 продукты питания. Следом к автомобилю подбежала еще одна сотрудница магазина. Женщины вытащили ФИО2 из автомобиля, при этом ФИО2 сопротивлялась и пиналась. Женщины кричали, что ФИО2 похитила из магазина рыбу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей Ж.О.В. , А.А.С. , Ч.С.И. , сотрудников магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>.

Из показаний свидетеля Ж.О.В. следует, что 15 января 2018 года в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 30 минут директор магазина Б.В.В. поинтересовалась рассчитывались ли у неё за покупку рыбы, в это время она увидела, что из магазина вышла женщина в руках которой был пакет. После чего директор Б.В.В. пошла следом за женщиной на улицу. Через некоторое время она также вышла из магазина на улицу. Женщина уже сидела на заднем сиденье автомобиля - такси серебристого цвета. Впоследствии узнала, что фамилия последней ФИО2 Она подошла к автомобилю, Б.В.В. просила показать содержимое пакета и попросила ФИО2 пройти в магазин, так как последняя не расплатилась за товар. ФИО2 не выходила. После чего Б.В.В. стала ФИО2 вытаскивать из автомобиля, между последними произошла потасовка. Она вместе с Б.В.В. . вытащили из салона автомобиля ФИО2 и пакет с продуктами. ФИО2 похитила из магазина рыбу в вакуумных упаковках и пачку кофе «Эгоист» (л.д. 78-79).

Оглашенные показания свидетелей А.А.С. , Ч.С.И. аналогичны показаниям свидетеля Ж.О.В. (л.д. 80-81, 82-83).

Помимо вышеизложенных показаний, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Б.В.В. от 15 января 2018 года о привлечении к ответственности неизвестную, которая около 12 часов 15 минут 15 января 2018 года пыталась похитить из магазина три вакуумных упаковки с рыбой «горбуша» и упаковку кофе «Эгоист», причинив ей телесные повреждения (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2018 года с иллюстрационной таблицей к нему, помещения магазина <данные изъяты> по <адрес>, в ходе которого изъяты 3 вакуумных упаковки с рыбой «горбуша», 1 упаковка кофе «Эгоист», признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств и возвращенные Б.В.В. (л.д. 6-9, 86-88);

- протоколом осмотра предметов от 04 февраля 2018 года видеозаписи с камер наблюдения, изъятой в магазине <данные изъяты> по <адрес>, признанной и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 89-90);

- актом ревизии от 15 января 2018 года, проведенной в магазине <данные изъяты> в ходе которой установлена недостача следующего товара: 3 вакуумных упаковок с рыбой «горбуша», стоимостью 113 рублей 98 копеек каждая, 1 упаковки кофе «Эгоист», стоимостью 310 рублей 78 копеек (л.д. 27-28);

- справкой ИП «Р» от 17 января 2018 года, согласно которой среднерыночная стоимость по состоянию на 15 января 2018 года 1 вакуумной упаковки с рыбой «горбуша» составляет 113 рублей 98 копеек, 1 упаковки кофе «Эгоист» составляет 310 рублей 78 копеек (л.д. 30);

- заключением судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что у Б.В.В. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> данные телесные повреждения могли быть получены от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок менее суток до момента осмотра, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 64-65).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО2, показания потерпевшей Б.В.В. представителя потерпевшего С.С.В. , свидетелей Ж.О.В. , А.А.С. , Ч.С.И. , А.Р.Р. , Н.К.Х. , суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, отсутствуют. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимую, в связи с чем, суд берет за основу их показания.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 15 января 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по <адрес>, завладела продовольственными товарами в виде: вакуумных упаковок с рыбой «горбуша» в количестве 3 штук, стоимостью 113 рублей 98 копеек каждая, и одной упаковки кофе «Эгоист», стоимостью 310 рублей 78 копеек, на общую сумму 652 рубля 72 копеек, с указанным товаром попыталась покинуть магазин, однако была замечена директором магазина Б.В.В. ., в целях удержать похищенное имущество и скрыться, применила к ФИО3, которая потребовала у нее прекратить хищение и возвратить похищенное на место, насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив последней телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, позиции государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимой ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> По психическому состоянию ФИО2 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа её действий во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО2 – вменяемой.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное неоконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, вину признала, в содеянном раскаялась.

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, ранее привлекалась к уголовной ответственности, судима, не работает, в браке не состоит, сожительствует с ФИО4, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками в быту, замечена в состоянии опьянения в общественных местах. В состоянии опьянения конфликтна, вспыльчива. Неоднократно поступали жалобы и замечания от соседей (л.д. 107).

По прежнему месту отбывания наказания начальником отряда № ФКУ <адрес> ФИО2 характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

На учете у врача-психиатра ФИО2 не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 подробно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2011 года. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья подсудимой ФИО2, вместе с тем не препятствующее отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение подсудимой, которая в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, а также мнение потерпевшей ФИО3, которая претензий к подсудимой не имеет.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимой ФИО2 возможно только в условиях изоляции её от общества, при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности действий подсудимой, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначение подсудимой условного наказания не способствовало бы её исправлению и предупреждению возможности совершения ею иных преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В действиях подсудимой ФИО2 судом установлен опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение подсудимой во время предварительного следствия и судебного разбирательства, незначительный размер похищенного, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание без учета правил рецидива, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает альтернативную возможность назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. Суд полагает целесообразным назначить подсудимой ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку поведение подсудимой свидетельствует о необходимости осуществления за ней контроля со стороны специализированных органов, так как преступление подсудимая совершила в период непогашенной судимости. Исходя из социального и имущественного положения подсудимой, не имеющей места работы и постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.

Правовых оснований для изменения категории преступления подсудимой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет вид исправительного учреждения ФИО2 - исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденную ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где она будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с 22 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО2 под стражей с 05 мая 2018 года по 21 июня 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: 3 вакуумные упаковки с рыбой «горбуша» и упаковку кофе «Эгоист», возвращенные в ходе следствия Б.В.В. - считать переданными по принадлежности; CD-R-диск c видеозаписью с камер наблюдения, находящийся при уголовном деле, - оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.Н. Агишева