Приговор № 1-20/2017 1-727/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело № 1 – 20/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 31 января 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Пановой С.А.,

защитника – адвоката Ушкова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты> судимого:

17 марта 2016 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2016 года продлен испытательный срок условного осуждения на два месяца,

18 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на девять месяцев, постановлено вышеуказанный приговор, исполнять самостоятельно, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п.«а»ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В конце первой декады августа 2016 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре коммунальной квартиры №<номер обезличен> дома №<номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, предложил иному лицу, находившемуся в нетрезвом состоянии, совершить тайное хищение чужого имущества, на что иное лицо дало свое согласие в связи с чем оба вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Находясь в указанной коммунальной квартире, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, оба подошли к комнате №1, свободным доступом, через незапертую входную дверь, против воли собственника этой комнаты М.Л.М., проникли в комнату, являющуюся жилищем, чем нарушили неприкосновенность этого жилища, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает ФИО1 взял с пола телевизор «Панасоник» стоимостью 2 000 рублей, а иное лицо взяло микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие М.Л.М., чем совместно причинили последней материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, по которой он имеет право не свидетельствовать против себя, от дачи показаний суду отказался.

В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания подсудимого, свидетелей, потерпевшей, исследованы письменные доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершении указанного преступления.

ФИО1, давая показания во время предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, последовательно, в присутствии адвоката, указывал на то, что 09 августа 2016 года встретился с К.Е.А,, с которой пришел к той домой, а именно, в одну из комнат коммунальной квартиры №<номер обезличен> расположенной в доме №<номер обезличен> по ул.<адрес обезличен>. Зайдя в коммунальную квартиру, они увидели, что входная дверь комнаты, которая принадлежала потерпевшей, была открыта, а квартире никого не было. К.Е.А, прошла в свою комнату, проверила сохранность своего имущества, после чего они в комнате последней стали распивать спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут спиртные напитки закончились, и он стал думать, где найти денежные средства на их приобретение. В это время он пошел в туалетную комнату, по пути следования увидел, что входная дверь в комнату потерпевшей была открыта, а дверной косяк этой двери сломан. Он заглянул в эту комнату, где никого не было, увидел, что в ней находится бытовая техника и мебель. В это время, находясь в коридоре квартиры, у него возникла мысль совершить хищение вышеуказанной бытовой техники: телевизора и микроволновой печи в связи с чем он предложил К.Е.А,, которая вышла из ванной комнаты, совершить хищение вышеуказанной бытовой техники. Та заглянула в комнату потерпевшей, увидела бытовую технику и согласилась на его предложение, после чего он вместе с ней зашли в указанную комнату, где он взял телевизор «Панасоник», а последняя забрала микроволновую печь «Самсунг». Эту бытовую технику они вынесли в коридор квартиры, после чего он позвонил знакомому по имени Руслан, предложил тому приобрести бытовую технику, который вместе с супругой пришли к К.Е.А, домой, осмотрели бытовую технику, приобрели ее за 500 рублей, после того, как последняя сообщила, что телевизор и микроволновая печь принадлежат ей. На вырученные деньги от продажи бытовой техники они приобрели еще спиртные напитки, которые совместно употребили.

(л.д.104 – 107, 119 – 123)

Из протокола явки с повинной, поступившей от ФИО1 15 августа 2016 года, следует, что 09 августа 2016 года он совместно с К.Е.А, в комнате последней распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, последняя предложила ему похитить из соседней комнаты телевизор и микроволновую печь. Дверь этой комнаты была открыта. Он вынес из этой комнаты телевизор, а К.Е.А, - микроволновую печь. Это имущество они продали за 500 рублей. (л.д.98 – 99)

В этот же день, то есть 15 августа 2016 года от К.Е.А, была получена явка с повинной, в которой она изложила обстоятельства хищения имущества потерпевшей, как и ФИО1 в вышеуказанном процессуальном документе, только указала, что последний предложил ей совершить кражу. (л.д.124)

Свидетель О.Р.Ш., подтвердивший свои показания данные во время предварительного расследования, (л.д.92 – 94) пояснил, что 08 августа 2016 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, предложил купить у него телевизор и микроволновую печь, указал место своего нахождения, а именно квартиру №<номер обезличен> дома №<номер обезличен> по ул.<адрес обезличен>. Он пришел в эту квартиру вместе с супругой, осмотрели находившиеся в коридоре телевизор «Панасоник» и микроволновую печь «Самсунг», которые, со слов, приятельницы ФИО1 принадлежали ей. Эту бытовую технику он приобрел за 500 рублей, но 15 августа 2016 года вышеуказанное имущество было изъято из его квартиры сотрудниками полиции, так как оказалось краденным.

Свидетель М.Е.А., супруга вышеуказанного свидетеля, подтвердившая свои показания данные во время предварительного расследования, (л.д.89 – 91) указала на те же обстоятельства, что и вышеуказанный свидетель.

Во время производства выемки у сотрудника полиции П.А.А. 15 октября 2016 года были изъяты похищенные у потерпевшей телевизор и микроволновая печь, которые тот в рамках административного производства изъял 15 августа 2016 года у М.Е.А.. В дальнейшем это имущество было осмотрено, приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращено потерпевшей на ответственное хранение. (л.д.30, 49– 56, 62)

Из оглашенных показаний потерпевшей М.Л.М., собственницы комнаты <номер обезличен> в коммунальной квартире №<номер обезличен> дома №<номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, данных во время предварительного расследования, видно что в середине июля 2016 года ее родная сестра приходила в квартиру, в которой находится ее комната, входная дверь которой была закрыта на ключ. 14 августа 2016 года в 16 часов 00 минут ее сестра пришла в ту же квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, обнаружила, что входная дверь в ее комнату приоткрыта, косяк дверного проема сломан, а в ее комнате отсутствовали принадлежащие ей телевизор «Панасоник» стоимостью 2 000 рублей и микроволновая печь «Самсунг» стоимостью 1 000 рублей, которые позднее она увидела в кабинете у следователя и познала их, как похищенное у нее имущество. (л.д.67 – 72)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении, поступившего от М.Л.М. 15 августа 2016 года, видно, что в период времени с 15 июля 2016 года по 14 августа 2016 года было похищено из ее комнаты, находящейся в коммунальной квартире №<номер обезличен> дома №<номер обезличен> по ул.<адрес обезличен>, имущество на общую сумму 3 000 рублей. (л.д.21)

Свидетель Г.А.И., родная сестра вышеуказанной потерпевшей, подтвердившая свои показания данные во время предварительного расследования, (л.д.86 – 87) указала на те же обстоятельства, что и последняя в своих показаниях, уточнила, что о происшедшем сообщила той по телефону. Позднее от следователя ей стало известно, что хищение имущества, принадлежащего сестре, совершил подсудимый и К.Е.А,.

Во время осмотра места происшествия, а именно, вышеуказанной квартиры, в которой находится жилая комната потерпевшей, установлено, что порядок в ней не нарушен. Входная дверь комнаты на момент осмотра открыта, имеется повреждение замка в виде деформации головки засова. На дверной коробке, в районе запорной планки имеется расщепление конструкции коробки. (л.д.22 – 25)

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что вина подсудимого в хищении чужого имущества доказана и им признана.

Все представленные в судебном заседании доказательства составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой и с показаниями подсудимого.

В показаниях подсудимого и иного лица указана дата совершения преступления 09 августа 2016 года, а в показаниях покупателей похищенного имущества значится 08 августа 2016 года. Противоречия в показаниях вышеуказанных лиц в этой части не были устранены. Однако собранными доказательствами достоверно был установлен факт хищения имущества потерпевшей подсудимым и иным лицом в августе 2016 года.

Обе вышеуказанные даты относятся к первой декаде августа 2016 года, поэтому суд считает датой совершения преступления конец первой декады августа 2016 года, при этом суд не выходит за рамки предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

Органом предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Эта квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит правильной.

Квалифицирующие признаки предварительного сговора группой лиц и незаконного проникновения в жилище нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый совместно с иным лицом, находясь в коридоре коммунальной квартиры, заранее договорились о хищении имущества из комнаты потерпевшей, которая является жилищем, после чего, реализуя свой умысел, оба незаконно, то есть против воли последней прошли, то есть проникли в жилую комнату, выполнили объективную сторону кражи, вырученные денежные средства от реализации похищенного имущества использовали на совместные нужды.

Суд считает, что кража чужого имущества носила тайный и оконченный характер, так как подсудимый и иное лицо похитили имущество потерпевшей скрытно от всех, распорядились похищенным по своему усмотрению, как собственным имуществом.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и фактического участия в совершении преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном, зрелый возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит.

К данным о личности подсудимому суд относит наличие у него места жительства, регистрации, отрицательную характеристику по месту проживания.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он, имея непогашенную судимость, совершил умышленное, корыстное преступление, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый привлекался к административной ответственности, не оправдал оказанного ему доверия, совершил настоящее преступление через несколько месяцев после постановления в отношении него приговора Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области 17 марта 2016 года, а именно в период испытательного срока условного осуждения, который ему судом был продлен за невыполнение возложенных обязанностей. Вышеуказанные обстоятельства указывают на склонность подсудимого к совершению правонарушений и преступлений, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как меры судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата, а размер наказания за данное преступление должен быть строже чем за предыдущее, назначенное по приговору суда, которое оказалось недостаточным для перевоспитания последнего.

Все вышеизложенное приводит к убеждению суд, что условное осуждение по вышеуказанному приговору подсудимому должно быть отменено в связи с его повышенной общественной опасностью, поэтому окончательное наказание ему следует определять по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

У суда отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при этом суд принимает во внимание совокупность обстоятельств смягчающих ему наказание, которые не преуменьшают степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного им преступления.

Вместе с тем, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, как явка с повинной, активное способствование изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются основанием для применения к нему требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый совершил настоящее преступление до постановления в отношении него приговора мировым судьей судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области 18 октября 2016 года, которым он был осужден к условному осуждению. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ этот приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима так как совершил умышленное тяжкое преступление, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал.

Потерпевшей М.Л.М. были переданы на ответственное хранение, признанные вещественными доказательствами, телевизор и микроволновая печь, которые для нее имеют материальную ценность, поэтому, по вступлению приговора в законную силу, она подлежит освобождению от их хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 – ст.309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2016 года, окончательно определить ФИО1 к отбытию в виде двух лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 18 октября 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, этапировать в следственный изолятор №<номер обезличен> г.Магнитогорска Челябинской области для определения места отбытия наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 31 января 2017 года.

По вступлению приговора в законную силу освободить М.Л.М. от ответственного хранения вещественных доказательств: телевизора «Панасоник», микроволновой печи «Самсунг».

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Выдрин А.Н.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 18 февраля 2017 года.