Приговор № 1-52/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-52/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тугулым ДД.ММ.ГГГГ

Тугулымский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Ударцевой А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Тихомирова Ю.А.

при секретаре Южаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил незаконную охоту, с причинением крупного ущерба.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на проезжей части <адрес> между домами № и № в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, удерживая в руке деревянный брусок, который он предварительно вырвал из палисадника <адрес>, и применяя его в качестве оружия, нанес один удар указанным бруском в область головы Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени и хронической субдуральной гематомы справа, с переломом костей свода, основания черепа справа, которые в совокупности причиняют тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни в момент причинения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11, имея при себе огнестрельное, гладкоствольное, двуствольное охотничье ружьё модели <данные изъяты> находился в лесном массиве, расположенном в квартале 18 Юшалинского участкового лесничества урочище <адрес> в районе <адрес>, относящегося к участку «Гуринский» Тугулымского участка общедоступных охотничьих угодий, при этом ФИО1 не имел разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, а также не являлся охотником, т.е. лицом, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре.

Находясь в вышеуказанном месте и в указанный выше период времени, ФИО1, увидел дикое животное - косулю сибирскую и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на осуществление незаконной охоты на диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, то есть умысел, направленный на убой дикого копытного животного - косули сибирской, действуя из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов и в запрещенные для осуществления охоты сроки, в нарушение ч.3 ст.8 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу; в нарушение ч.4 ст. 14 указанного Закона, согласно которой любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику, т.е. физическому лицу, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре; в нарушение п.5 ч.1 ст.22 указанного Закона, устанавливающего ограничения охоты в виде определения сроков охоты; в нарушение ст. 23 указанного Закона, устанавливающей, что основой осуществления охоты являются правила охоты, обязательные для исполнения физическими лицами, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и которыми устанавливаются, в том числе и требования к охоте на копытных животных; а также в нарушение п. а, б ст.3.2, ст. 17 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010г. №, согласно которых, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, а в случае охоты с охотничьим огнестрельным оружием, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, а охота на копытных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении № к Правилам охоты, т.е. охота на косулю сибирскую разрешена в период с 1 октября по 31 декабря, из находящегося при нем ружья, произвел один прицельный выстрел в дикое животное - косулю сибирскую стоимостью 20000 рублей, тем самым убив указанное животное.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (утверждена приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №) в случае незаконной охоты

(за исключением незаконной охоты на особо охраняемых природных территориях) установлена 3-кратная стоимость за каждую особь уничтоженных охотничьих ресурсов. Согласно п.1 ст. 333.3, ст.333.4 Налогового кодекса РФ ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мир для сибирской косули определена в размере 450 рублей. Экологический ущерб, рассчитанный по методике ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук», при изъятии одной особи сибирской косули составляет 19951 рубль 18 копеек.

В результате незаконной охоты и убоя одной особи дикого животного-косули сибирской, ФИО1 с учетом стоимости, количества и размеров взысканий причинил Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> материальный и экологический ущерб в размере 80 401 рубль 18 копеек, который является крупным для государственного охотничьего фонда.

С указанным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающих ответственность за деяния с обвинением, в совершении которых подсудимый согласился.

Защитник Тихомиров Ю.А. поддержал ходатайство подсудимого. Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО8 согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает, поэтому судом принимается особый порядок принятия судебного решения.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. «а» ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба;

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает его личность, обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО1 со стороны Тугулымской поселковой управы, со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно.

Психическое состояние подсудимогоие подсудимыхщие и отягчающиеричинены одновременно, то есть один за другим. твердыми предметами, руками и ногами. запнулся о у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела, на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, вследствие чего в отношении инкриминируемых деяний ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает - явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилось в том, что сразу после совершения преступления ФИО1 оказал медицинскую помощь потерпевшему Потерпевший №1, завел его в дом; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразили в том, что ФИО1 принес извинения потерпевшему, оказал ему материальную помощь, в настоящее время при необходимости оказывает потерпевшему помощь по дому; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и явилось причиной совершения им преступления. Данный факт подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства в отношении подсудимого, при назначении наказания, по п. «з» ч.2 ст.111 УК суд не применяет требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как указанная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ суд применяет ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей размер наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации (явка с повинной).

Подсудимый совершил два преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое к категории тяжких, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с учетом смягчающих обстоятельств, с учетом мнений потерпевших – так потерпевший Потерпевший №1 подсудимого простил, просил его строго не наказывать, не лишать его свободы, представитель потерпевшего ФИО8 пояснил, что ФИО1 необходимо наказать строго, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, в настоящее время ФИО1 требуется операция, также суд учитывает, что зарплата подсудимого является основным источником дохода его семьи, на иждивении у подсудимого находятся трое несовершеннолетних братьев и сестер, мать, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем, суд считает возможным назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ наказание не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ. По преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на подсудимого ряда обязанностей с целью установления контроля за его поведением, со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. По мнению суда, назначенное наказание будет соразмерным содеянному подсудимым и достаточным для его исправления.

Дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд считает возможным не применять, полагая, что его исправление, возможно достигнуть при отбывании им наказания в виде лишения свободы условно.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей размер наказания при особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначает путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (по обоим преступлениям), с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не находит.

Также суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Обсудив гражданский иск Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 80 401 рубль 18 копеек, суд считает возможным удовлетворить его в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, следовательно, в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, при выезде за пределы постоянного места жительства более чем на 48 часов уведомлять об этом контролирующий орган; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного с периодичностью, установленной этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу: мотоцикл <данные изъяты>, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки <данные изъяты>» в р.<адрес> – возвратить законному владельцу ФИО1; две пары охотничьих лыж, рюкзак с кусками туши животного, колун, деревянный брусок, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>– уничтожить; ружье <данные изъяты> № - хранящееся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - передать в ОМВД России по <адрес> для принятия решения об его дальнейшей судьбе.

Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> к ФИО1 ФИО13 о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> в счет возмещения материального ущерба 80 401 рубль 18 копеек.

Процессуальные издержки, заявленные прокурором в счет оплаты труда защитника, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Свердловский областной суд с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий судья Н.А. Крицкая