Приговор № 1-52/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-52/2017

П Р И Г О В О Р №1-52\2017

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.

с участием прокурора Туринского района Ершова Д.Н.

адвоката Карелиной Н.А.., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Коркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.1 ст.222.1 УК РФ

Исследовав доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период по ********* более точные дата и время дознанием не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества-пороха.

С этой целью ФИО1. не являющийся законным владельцем огнестрельного оружия и не имея специального разрешения, дающего право на хранение огнестрельного оружия, в нарушение требований установленных Указом Президента РФ от 22.02.1992 года №179 ( в редакции распоряжения Президента РФ от 30.11.1992 №743-рп;Указа Президента РФ от 30.12.2000 года №2111) «О видах продукции ( работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 ( в редакции Федерального закона №374-ФЗ от 06.07.2016 года), умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, будучи осведомленный о том, что только лицу, имеющему специальное разрешение на право хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, разрешается хранить порох и боеприпасы, незаконно хранил в кладовой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> одну металлическую банку с порохом массой 224.5 гр. до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 13 часов 05 минут *********.

********* в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 05 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по Туринскому району, в кладовой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была изъята одна металлическая банка с находящимся в ней взрывчатым веществом- с дымным порохом, массой 224.5 гр. изготовленный промышленным способом, который является взрывчатым веществом метательного действия и пригоден для производства взрыва, который незаконно хранил ФИО1

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявлял данное ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Это подтвердила в судебном заседании защитник Карелина Н.А. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание за преступления, предусмотренные ч.1.ст.222.1 УК РФ, не превышают десяти лет лишения свободы.

Адвокат Карелина Н.А. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство.

Прокурор согласен рассмотреть дело в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1. квалифицируются судом по ч.1 ст.222.1 УК РФ то есть незаконное хранение взрывчатых веществ.

Психическое состояние ФИО1 исследовалось органами предварительного расследования.

Согласно заключению комиссии экспертов по проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № от ********* ФИО1 каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики которые могли бы лишить его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Выявленный <данные изъяты> во время призыва в армию, в связи с чем он признан ограниченно годным к службе в армии, компенсирован в связи с адаптацией, а также не находился под наблюдением врача-психиатра и нарколога. Поэтому ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время. ФИО1 психическим расстройством не страдает, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания ФИО1 суд с учетом требований ст.6, 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Смягчающие ответственность обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из представленных характеристик ФИО1 по месту жительства главой Фабричного сельского управления, соседями и согласно характеризующего рапорта УУМ ОМВД России по Туринскому району, характеризуется положительно. По характеру: спокойный, уравновешенный, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, то что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы С. что он занимается их воспитанием, что подтверждается также дипломом 3 степени выданным директором МАОУ ДО ЦДО «Спектр» команде «Здоровята» МАОУ ФИО2 семья С-вых призеру конкурса «Папа, мама, я-спортивная семья»,. активное способствование раскрытию преступления, то что он указал место нахождения пороха.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.

То, что ФИО1. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд признал исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 его поведением во время и после совершения преступления, позволяющими суду назначить ему наказание ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ более мягкое, чем предусмотрено за данный вид преступления..

Учитывая все эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто не в условиях изоляции от общества. И назначил ему по ч.1 ст.222.1 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ более мягкое, чем предусмотрено за данный вид преступлений, в виде штрафа.

Оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки- оплата труда адвоката, участвующего на предварительном следствии по назначению следователя и входе судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.317 УПК РФ взысканию с ФИО1, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по ч.1 ст.222. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета, в котором находится одна металлическая банка с дымным порохом, хранящаяся в комнате хранения оружия ОМВД России по Туринскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

С соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечить суду.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным способом.

Председательствующий судья