Приговор № 1-62/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-62/2019

П Р И Г О В О Р №1-62/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 25 июня 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Наро-Фоминского городского прокурора Ильина П.А., ФИО1

подсудимого ФИО2,

его защитников Арсанова Т.С., Будкина А.В., Воронкова К.О.,

при секретаре Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ОВК МО по <адрес> и <адрес>, не женатого, не работающего, не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

ИВАНЮРА совершил незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере, и наркотического средства, при следующих обстоятельствах.

ИВАНЮРА, преследуя корыстную цель и имея умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере и наркотических средств, в нарушение статей 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3 ФЗ от 08.01.1998, имея в своем распоряжении психотропное вещество – амфетамин массой не менее 0,57 грамма, а также наркотическое средство из растения конопля – гашиш, массой не менее 0,94 грамма, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, находясь в автомобиле «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, припаркованном на <адрес>-Фоминского городского округа <адрес> в 27 метрах от <адрес>, в 37 метрах от <адрес> в 65 метрах от <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств и психотропных веществ, незаконно, за 1500 рублей сбыл Свидетель №2, выступающему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», сверток из прозрачного полимерного материала с веществом в виде порошка и комков, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин массой 0,57 грамма, а также кусок спрессованного вещества растительного происхождения, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством из растения конопля – гашиш, массой 0,94 грамма Указанное психотропное вещество, а также наркотическое средство изъято из незаконного оборота, так как Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал их сотрудникам полиции. Наркотическое средство из растения конопля – гашиш внесено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 в ред. постановления Правительства от 08 декабря 2010 года № 990, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства»). Психотропное вещество – амфетамин внесено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 в ред. постановления Правительства от 08 декабря 2010 года № 990, и отнесено к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел «Психотропные вещества»). Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» психотропное вещество – амфетамин, массой 0,57 грамма соответствует значительному размеру.

Подсудимый ИВАНЮРА, будучи допрошен в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминированного деяния не признал и показал, что Свидетель №2 он знает около 4 лет, находится с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он, ИВАНЮРА, шел домой, ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что заедет пообщаться. Свидетель №2 звонил 2 раза, потом он, ИВАНЮРА, ему перезванивал и сказал, чтобы Свидетель №2 заехал в аптеку и привёз ему лекарства (лазолван и мукалтин). Спустя время Свидетель №2 позвонил ещё раз, сказал, что купил всё в аптеке и сейчас приедет, и потом он уже позвонил, когда подъехал. Он, ИВАНЮРА, пришел к нему, сел к нему в машину, поздоровался с ним за руку, их руки были без перчаток. Потом, так как ИВАНЮРУ ещё ждали, он предложил поставить машину и пойти вместе, но Свидетель №2 сказал, что не может и спешит, отдал ему лекарства, ИВАНЮРА отдал деньги (1000 или 500 руб., была еще демагогия со сдачей, решили потом рассчитаться) и сказал, что уходит. Только буквально дверь открылась - подлетели неизвестные люди, человек шесть, избили руками и ногами, надели наручники, бросили в машину и повезли в Апрелевский отдел полиции. Там его трое ещё попрессовали на полу, потом отвезли в опорный пункт. Там сняли наручники. Под утро часа в 4 его привезли в Наро-Фоминское УВД. Никакие документы он не подписывал, в осмотре места происшествия участия не принимал. Потом его возили на освидетельствование. Наркотики он постоянно не употребляет, у него могли быть лишь следы от давнишнего употребления. В состоянии опьянения он не находился. Наличие следов метящего вещества на руках объясняет тем, что здоровался со Свидетель №2 за руку, а также принимал от него пакет с лекарствами. Никаких денег у Свидетель №2 он не брал, их ему подкинули сотрудники полиции. Жалоб на действия сотрудников полиции он не писал, так как вначале боялся их угроз, а потом не знал, кому писать.

Свидетель №2, будучи допрошен в судебном заседании в качества свидетеля обвинения, фактически дал показания, направленные в поддержку выдвинутой подсудимым и его защитником версии, показав, что с ИВАНЮРОЙ знаком в течение длительного времени, наркотики не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он поехал на мойку в <адрес>, поскольку там была очередь, то встал на парковку. В этот момент подъехал автомобиль отечественного производителя, из которого выбежали пять неизвестных мужчин, начали бить по ногам и надели наручники. Его засунули в его машину, один сел за руль автомобиля и отвёз их в отделение полиции. Пока ехали, у него спросили, знает ли он ИВАНЮРУ, на что он ответил, что знает. В этот же момент ему запихнули в куртку два свертка с неизвестным содержимым. Когда они подъехали в отделение, он начал задавать вопросы: «на каких основаниях его задержали?». У него начали вытаскивать свёртки из карманов и сказали: «Если хочешь увидеть свою семью – подставляй ИВАНЮРУ». Полицейские взяли у него телефон, нашли номер ИВАНЮРЫ и подставили ему к уху, так как он был в наручниках. Сказали договориться о встрече. Потом повели в его машину. Это было часов в 10-11 вечера. Они поехали на встречу с ИВАНЮРОЙ в его, Свидетель №2, машине. Они ему дали денег, сказали их особо не трогать, так как они меченые. Свидетель №2 их положил в подстаканник у коробки передач. В машине был бардак, так как они всё перерыли. ИВАНЮРА еще попросил его купить лекарств в аптеке (спрей в нос). По пути он заехал в аптеку, на Цветочной аллее в аптеке купил лекарство примерно за 300 руб., поехал к ИВАНЮРЕ. Как приехал, позвонил ИВАНЮРЕ и сказал, что приехал, на что тот сказал, что сейчас спустится. Он сел к нему в машину, забрал лекарство, дал ему денег за лекарство (300 руб. сторублевыми купюрами), вышел. Меченые деньги не трогал. Из багажника сразу выскочил этот мужчина и со всех сторон набежало ещё человек пять точно. И все его начали бить. Они с оперуполномоченным Свидетель №4 уехали в отдел, ИВАНЮРА с остальными еще оставался на месте. В отделе Свидетель №4 порвал ранее составленный на него, Свидетель №2, протокол, что его якобы задержали с наркотиками, и продиктовал заявление о согласии сотрудничать. Протокол допроса он подписывал под давлением сотрудников полиции, он был уже заполнен. На следующий день была очная ставка с ИВАНЮРОЙ, там тоже все уже сделали за него, Свидетель №2, а он только подписал. Никаких других документов он не подписывал, все подписи принадлежат не ему. С заявлением на действия сотрудников ФСБ он обратился недавно, поскольку боялся за себя и за свою семью, кроме того, сотрудники полиции продолжают ему звонить и просят кого-нибудь подставить, с чем он не согласен. Наркотиков он у ИВАНЮРЫ не покупал, сам он их не употребляет и не знает, как они выглядят. С чего сотрудники полиции решили, что ИВАНЮРА торгует наркотиками, ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №2, данные при допросе в качестве свидетеля (том 1, л. д. 231-233), из которых следует, что его знакомый ИВАНЮРА несколько раз предлагал Свидетель №2 купить у него наркотики. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон № после обеда, точного времени не помнит, позвонил его знакомый ИВАНЮРА с абонентского номера №, и просил его купить у него наркотики, при этом пояснил, что ему очень нужны деньги. Свидетель №2 примерно в 19 часов пришел в Апрелевский отдел полиции, расположенный на <адрес>, где написал заявление о том, что хочет оказать содействие в изобличении сбытчика наркотических средств. После чего сотрудниками полиции было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка». В тот момент он позвонил со своего мобильного телефона ИВАНЮРЕ, в ходе беседы по телефону ИВАНЮРА снова ему стал предлагать купить наркотик, Свидетель №2 согласился и они договорились встретиться возле дома ИВАНЮРЫ № <адрес>, в 21 час 30 минут, где тот продаст ему наркотическое средство «гашиш», а также психотропное вещество «амфетамин» за что Свидетель №2 должен будет тому заплатить общую сумму 1500 рублей. Свидетель №2 сказал, что подъедет на своем автомобиле «Лада Веста» государственный регистрационный знак №. После этого сотрудник полиции объяснил ему суть операции. Через некоторое время в присутствии понятых сотрудником полиции фамилии не помнит, был произведён его личный досмотр, в результате которого у него ничего запрещенного обнаружено не было, о чём был составлен протокол, где он и лица, приглашённые в качестве понятых, расписались, так как замечаний к составленному протоколу и проведенному мероприятию, также сотрудником полиции был осмотрен его автомобиль, на котором он собирался ехать к ИВАНЮРЕ. Затем сотрудник полиции передал Свидетель №2 специальное техническое средство диктофон, для контроля разговора между ним и ИВАНЮРОЙ. После чего сотрудниками полиции были отксерокопированы и помечены денежные купюры в сумме 1500 рублей, серии и номера не запомнил, на которые был нанесен какой-то порошок, о чём также был составлен протокол, на котором расписался он и граждане, участвующие в качестве понятых. Сотрудники полиции объяснили ему, что после покупки наркотического средства и психотропного вещества он должен будет добровольно выдать их сотрудникам полиции. Через некоторое время он на своем автомобиле проследовал к оговоренному месту встречи. Сотрудники полиции на двух автомобилях направлялись следом за ним. Примерно в 21 час 25 минут он подъехал к оговоренному с ИВАНЮРОЙ месту, после чего позвонил тому со своего мобильного телефона и сказал, что он на месте. Сотрудники полиции вместе с понятыми находились недалеко от него и наблюдали за ним. Из автомобиля Свидетель №2 никуда не выходил, ждал ИВАНЮРУ. Примерно через 5 минут к его автомобилю подошел ИВАНЮРА и сел на переднее сиденье. На вопрос, принес ли он наркотики, ИВАНЮРА ответил, что принес, из кармана брюк достал сверток из полимерного материала с каким-то порошком и небольшой кусочек вещества растительного происхождения, которое передал Свидетель №2, а тот ему передал взамен 2 купюры достоинством 1000 рублей и 500 рублей, ранее выданные ему сотрудниками полиции. Свои действия он озвучивал вслух. После этого ИВАНЮРА вышел из автомобиля, и его задержали сотрудники полиции. Далее Свидетель №2 в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам полиции кусок растительного происхождения и сверток с порошком, который приобрел у ИВАНЮРЫ. О факте добровольной выдачи был составлен протокол, с которым он лично ознакомился, и так как замечаний к нему не было, поставил свою подпись, где также расписались понятые. Затем данный кусок растительного происхождения и сверток с порошком в его присутствии был упакован в конверт, который был скреплен его подписью, подписями понятых, сотрудника полиции и опечатан печатью. После чего он выдал сотрудникам полиции диктофон, аудиозапись разговора Свидетель №2 с Иванюра была перенесена на компакт диск, который был упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью и скрепленный подписями. По результатам сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Позднее на месте его снова досмотрели сотрудники полиции, а также его автомобиль, в ходе осмотра никаких запрещенных вещей обнаружено не было. Далее с него было взято объяснение

Указанные показания Свидетель №2 не подтвердил, заявив, что они были составлены сотрудниками полиции и подписаны им под их давлением.

В подтверждение своей позиции подсудимый и его защитник ссылаются также на письменные доказательства:

справку от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО НРБ № о том, что в указанный день в 01 час 30 минут при осмотре ИВАНЮРЫ у него обнаружены множественные ссадины, что подтверждает показания ИВАНЮРЫ об обстоятельствах его задержания (том 1, л. д. 80);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище ИВАНЮРЫ по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, не обнаружено каких-либо предметов и веществ, изъятых из свободного гражданского оборота, что подтверждает показания ИВАНЮРЫ о не причастности к распространению наркотических средств (том 1 л. д. 95-99);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в составе смыва с поверхности срезов ногтевых пластин с пальцев рук ИВАНЮРЫ следов наркотических средств и психотропный веществ не обнаружено, что подтверждает версию защиты о том, что ИВАНЮРА не передавал Свидетель №2 наркотики (том 1, л. д. 127-128);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности представленного на экспертизу фрагменте полимерного материала, представляющего собой первоначальную упаковку психотропного вещества, выступившего предметом расследуемого преступления, не обнаружены следы папиллярных узоров рук, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что ИВАНЮРА не брал в руки данный предмет и подтверждает показания ИВАНЮРЫ о фальсификации результатов ОРМ сотрудниками полиции (том 1, л. д. 145-146);

протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отсутствия на представленном в орган предварительного следствия диске с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» какой-либо информации, подтверждающей факт совершения ИВАНЮРОЙ инкриминированного деяния (том 1, л. д. 194-196).

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотра детализации телефонных переговоров Свидетель №2, за ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что первый разговор между Свидетель №2 и ИВАНЮРОЙ в этот день состоялся по инициативе Свидетель №2, что подтверждает данные последним в суде показания о том, что он звонил ИВАНЮРЕ по требованию сотрудников полиции (том 1 л. д. 203-204).

Вместе с тем, обвинением суду представлены доказательства, подтверждающие причастность и виновность ИВАНЮРЫ в совершении инкриминированного преступления.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 следует, что указанные лица являются сотрудниками ОНК и ОУР УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ они находились на рабочем месте в <адрес>. Это было во второй половине дня. Пришёл человек (Свидетель №2), который пояснил, что его знакомый ИВАНЮРА занимается сбытом наркотических средств в <адрес>, и что он, Свидетель №2, добровольно готов оказать содействие в задержании наркосбытчика. Свидетель №2 было написано заявление, которое было зарегистрировано в дежурной части. Они нашли понятых на улице. Свидетель №2 была объяснена суть мероприятия, были разъяснены права, был проведён его личный досмотр и его машины. При личном досмотре и досмотре автомобиля ничего обнаружено не было. Свидетель №2 был совершён звонок ИВАНЮРЕ, и они договорились встретиться в 21 час на <адрес> помечены денежные средства, вручены закупщику, были составлены документы и ближе к назначенному времени они проехали к адресу вместе с представителями общественности. На углу дома на <адрес> закупщик припарковался на своей машине «Лада Веста». Они расположились рядом и видели происходящее. В машину сел молодой человек, впоследствии оказавшийся ИВАНЮРОЙ. В ходе длительной беседы они что-то передали друг другу, и ИВАНЮРА вышел на улицу. Они его задержали. При задержании ИВАНЮРА активно сопротивлялся, в связи с чем на него были надеты наручники. В ходе личного досмотра в руке у него были обнаружены телефон и помеченные деньги. Свидетель №2 выдал сверток с порошком и кусочек растительного вещества - гашиша. Были составлены протоколы. Свидетель №2 пояснял, что он приобретает амфетамин и гашиш. Также Свидетель №2 выдал диктофон, запись с которого была скопирована на диск и приобщена к материалами ОРМ. Было проведено медицинское освидетельствование ИВАНЮРЫ. Он отрицал факт совершения преступления. Во всех составленных документах расписались сотрудники полиции, закупщик и понятые. Изъятое было опечатано в конверты и заверено подписями участников.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, а также из их показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. <...> соответственно), после оглашения полностью подтвержденных ФИО16 и не оспоренных по существу Свидетель №6, следует, что указанные лица ДД.ММ.ГГГГ были привлечены сотрудниками полиции в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки наркотиков у ФИО3 отделе полиции их завели в кабинет, где находился мужчина (Свидетель №2), относительно которого им пояснили, что он добровольно решил оказать содействие в изобличении наркосбытчика и будет выступать в качестве покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Сотрудники полиции досмотрели Свидетель №2 и его автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было. Далее Свидетель №2 выдали денежные средства в размере 1500 рублей, которые предварительно были отксерокопированы и на которые был нанесен какой-то порошок. Часть этого порошка была упакована в конверт. Затем был составлен протокол. В протоколе и на конверте поставили свои подписи все участвующие лица. Далее Свидетель №2 был выдан диктофон, который был предварительно отформатирован и сотрудники полиции составили протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. Затем они поехали к дому 38 <адрес>, где должна будет состояться встреча Свидетель №2 со сбытчиком наркотических средств. Свидетель №2 поехал на место встречи на своем автомобиле «Лада Веста». Свидетель №5, Свидетель №6 и сотрудники полиции на двух автомобилях направились следом за Свидетель №2. Подъехав к указанному месту, Свидетель №2 припарковал свой автомобиль на углу <адрес>. Автомобиль, в котором находились представители общественности и сотрудники полиции, был припаркован напротив автомобиля Свидетель №2. Через пару минут высокий молодой человек в серой футболке и спортивных штанах сел в автомобиль Свидетель №2 на переднее пассажирское сидение. Было видно, что они чем-то обменялись, после чего молодой человек стал выходить из автомобиля, где его на месте задержали сотрудники полиции. При задержании молодой человек оказывал сотрудникам полиции сопротивление. В руках молодой человек держал деньги в сумме 1500 рублей и мобильный телефон. Задержанный представился, как ИВАНЮРА. Затем Свидетель №2 вышел из своего автомобиля и подошел к ним, после чего выдал сотрудникам полиции сверток с веществом в виде порошка и кусок вещества растительного происхождения, при этом пояснил, что это он купил у ИВАНЮРЫ. Все было упаковано в бумажные конверты, которые были опечатаны, на которых все лица расписались. Также Свидетель №2 был выдан диктофон. Впоследствии сотрудником полиции, аудиозапись разговора, была перенесена на компакт диск при помощи ноутбука, который был упакован в конверт и опечатан печатями. По результатам был составлен протокол. На конверте и в протоколе поставили подписи все участвующие лица. Затем на месте у <адрес> сотрудниками полиции был произведен осмотр Свидетель №2, в ходе которого при нем ничего запрещенного обнаружено не было. В ходе личного досмотра у ИВАНЮРЫ в руке были обнаружены 1500 рублей и мобильный телефон, которые были изъяты и упакованы в бумажные конверты. Также сотрудником полиции были сделаны срезы ногтевых пластин с пальцев рук, смывы с ладоней рук ИВАНЮРЫ и отобран образец чистого ватного диска. Смыв, срезы, и образец, были упакованы в конверты, опечатанные печатями, снабженные пояснительными надписями и подписями всех участвующих лиц. Также на следующий день сотрудники полиции попросили поучаствовать в осмотре участка местности, где они задержали ИВАНЮРУ, а также в осмотре автомобиля «Лада Веста» в котором ИВАНЮРА, передал наркотики Свидетель №2, на что они согласились.

Помимо показаний свидетелей обвинения, виновность ИВАНЮРЫ в совершении инкриминированного деяния подтверждена также и письменными доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

постановлением начальника полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, содержащим информацию об обстоятельствах и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ИВАНЮРЫ и представление их в орган предварительного расследования в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности (том 1, л. д. 5-6);

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОНК УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированными в КУСП органа внутренних дел, послужившим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ИВАНЮРЫ, в котором отражен факт и обстоятельства задержания ИВАНЮРЫ при проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки (том 1, л. д. 7);

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, в котором он указывает о желании оказать органам внутренних дел содействие в изобличении ИВАНЮРЫ, занимающегося сбытом наркотических средств (том 1, л. д. 8);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочной закупки наркотического средства, утвержденным начальником полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, подтверждающим факт осуществления оперативно-розыскных мероприятий в отношении ИВАНЮРЫ в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности (том 1, л. д. 10);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед началом ОРМ сотрудниками полиции был в присутствии представителей общественности произведен личный досмотр Свидетель №2, а также используемого при проведении ОРМ автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, отражен факт отсутствия при Свидетель №2 в досмотренном автомобиле предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ (том 1, л. д. 11-12);

актом от ДД.ММ.ГГГГ пометки и выдачи денежных средств, предназначенных для проведения проверочной закупки, с прилагаемыми ксерокопиями денежных купюр, подтверждающих факт выдачи Свидетель №2 денежных средств в размере 1500 рублей двумя купюрами: достоинством 1000 руб. с серийным номером № и достоинством 500 руб. с серийным номером № для проведения проверочной закупки наркотического средства, и их пометки специальным метящим порошком, образец которого упакован в отдельный конверт (том 1, л. д. 15-17);

протоколом выдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 передан диктофон «Ritmix RR-700», без файлов, в отформатированном виде, для контроля и записи разговора Свидетель №2 со сбытчиком наркотических средств ИВАНЮРОЙ (том 1, л. д. 18);

протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 21 часа 33 минут до 21 часа 43 минут Свидетель №2 вблизи <адрес> в <адрес>-Фоминского городского округа <адрес> выдал сверток из прозрачного полимерного материала с веществом в виде порошка внутри, один кусок спрессованного вещества растительного происхождения, пояснив, что приобрел их у ИВАНЮРЫ в ходе проверочной закупки (том 1, л. д. 19-20);

протоколом возврата специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свидетель №2 в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 05 минут вблизи <адрес> в <адрес>-Фоминского городского округа <адрес> выдал диктофон «Ritmix RR-700»с аудиозаписью осуществленного в ходе проверочной закупки разговора с ИВАНЮРОЙ, скопированной на компакт-диск, помещенный в бумажный конверт, опечатанный и заверенный подписями участников проверочной закупки (том 1, л. д. 21);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после проведения ОРМ сотрудниками полиции был в присутствии представителей общественности произведен личный досмотр Свидетель №2, а также используемого при проведении ОРМ автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, отражен факт отсутствия при Свидетель №2 в досмотренном автомобиле предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ (том 1, л. д. 22-23);

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по Наро-Фоминому городскому округу Свидетель №4 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в соответствии с которым Свидетель №4 совместно со свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6 и ФИО17. осуществлялось наблюдение за Свидетель №2 и ИВАНЮРОЙ при проведении проверочной закупки, с результатами, указанными свидетелями в их показаниях (том 1, л. д. 24);

протоколом личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день в ходе личного досмотра ИВАНЮРЫ, проведенного в период времени с 22 часов 21 минуты до 22 часов 45 минут вблизи <адрес> в <адрес>-Фоминского городского округа <адрес>, в левой руке обнаружены две денежные купюры: достоинством 1000 руб. с серийным номером № и достоинством 500 руб. с серийным номером №, ранее переданные Свидетель №2 для закупки наркотического средства, а также мобильный телефон; в ходе досмотра сделаны смывы с ладоней и срезы ногтей пальцев обеих рук ИВАНЮРЫ; изъятое помещено в конверты, опечатанные и заверенные подписями участников досмотра (том 1, л. д. 25-27);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой, в котором зафиксирован ход и результаты проведенного осмотра участка местности вблизи <адрес> в <адрес>-Фоминского городского округа <адрес>, где была произведена передача ИВАНЮРОЙ наркотического средства Свидетель №2 в рамках проводившихся оперативно-розыскных мероприятий, отражено его расположение и обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц (том 1, л. д. 30-34);

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в обобщенном и систематизированном виде излагается информация о ходе и результатах проведения проверочной закупки психотропного вещества и наркотического средства у ИВАНЮРЫ, соответствующая показаниям свидетелей обвинения, признанным судом достоверными, и представленным отдельным документам, указанным выше и прилагаемых к акту (том 1, л. д. 53-54);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой представленное на исследование мелкоизмельченное и спрессованное вещество растительного происхождения, согласно сопроводительным документам добровольно выданное Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством из растения конопля – гашиш массой 0,94 г, в ходе исследования израсходовано 0,03 г. вещества (том 1, л. д. 56);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой представленное на исследование вещество в виде порошка и комков в свертке из полимерного материала, согласно сопроводительным документам добровольно выданное Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, является психотропным веществом – амфетамин, массой 0,57 г, в ходе исследования израсходовано 0,02 г. вещества (том 1, л. д. 58);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков в свертке из полимерного материала, согласно сопроводительным документам добровольно выданное Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, является психотропным веществом – амфетамин, массой 0,55 г, в ходе исследования израсходовано 0,02 г. вещества (том 1, л. д. 118-119);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков в свертке из полимерного материала, согласно сопроводительным документам добровольно выданное Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, является психотропным веществом – амфетамин, массой 0,55 г, в ходе исследования израсходовано 0,02 г. вещества (том 1, л. д. 118-119);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого представленное на экспертизу мелкоизмельченное и спрессованное вещество растительного происхождения, согласно сопроводительным документам добровольно выданное Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством из растения конопля – гашиш массой 0,91 г, в ходе исследования израсходовано 0,03 г. вещества (том 1, л. д. 136-137);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого на ватных дисках, использованный при смывах с ладоней рук ИВАНЮРЫ, выявлено вещество, однородное по физико-химическим свойствам и качественному элементному составу, с маркирующим веществом, предоставленным в качестве образца сравнения (том 1, л. д. 154-156);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены билеты Банка России: достоинством 1000 руб. с серийным номером № и достоинством 500 руб. с серийным номером №, использовавшиеся при проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка наркотического средства и психотропного вещества у ИВАНЮРЫ, и изъятой у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, признанные затем вещественными доказательствами по уголовному делу, установлено их о соответствие купюрам, использовавшимся при проведении ОРМ согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, что подтверждает факт получения ИВАНЮРОЙ денег за переданное Свидетель №2 наркотическое средство (том 1, л. д. 169-170);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены конверты с печатями и пояснительными надписями, содержащие полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий и представлены в орган предварительного следствия наркотическое средство гашиш, психотропное вещество амфетамин в первоначальной упаковке, свертки с ватными дисками (смывы с ладоней рук ИВАНЮРЫ и образцом), содержащие сведения об их изъятии, упаковке и заверении, поступлении в экспертные учреждения для производства судебных исследований, и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л. д. 176-179);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен ход и результаты осмотра изъятого у ИВАНЮРЫ при его задержании ДД.ММ.ГГГГ и признанного вещественным доказательством по уголовному делу мобильного телефона «Jinga» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, в памяти которого содержатся сведения о состоявшихся телефонных соединениях ИВАНЮРЫ и Свидетель №2 во время, относящееся к проведению оперативно-розыскных мероприятий и совершении ИВАНЮРОЙ преступления (том 1, л. д. 188-189)

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенной распечаткой детализации телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, использовавшегося Свидетель №2 в день проведения проверочной закупки, в котором отражены факты телефонных соединений между абонентскими номерами ИВАНЮРЫ и Свидетель №2 во время, относящееся в расследуемым событиям, не противоречащие установленным судом сведениям об обстоятельствах подготовки и проведения оперативно-розыскного мероприятия (том 1, л. д. 203-207).

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

По результатам проведенного судебного следствия суд считает, что вина ИВАНЮРЫ в незаконном сбыте психотропного вещества в значительном размере, и наркотического средства, по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, нашла полное подтверждение в судебном заседании. Обвинение подсудимого подтверждается как письменными доказательствами обвинения, так и показаниями допрошенных свидетелей обвинения, содержание которых изложено выше. Все допрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дали показания, в целом соответствующие друг другу и иным доказательствам, отдельные неточности не имели принципиального значения и были устранены путем оглашения показаний данных лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия. Последним показаниям суд отдает предпочтение, поскольку они в наибольшей степени согласуются между собой и письменными доказательствами, давались во время, приближенное к моменту совершения преступления.

Каких-либо элементов провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов при выявлении и пресечении преступной деятельности ИВАНЮРЫ суд не усматривает, поскольку никаких объективных доказательств того, что преступный умысел ИВАНЮРЫ сформировался под влиянием сотрудников полиции, защитой не представлено, а судом не добыто.

К показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в судебном заседании, суд относится критически, полагая, что они даны свидетелем по мотивам, установление которых не входит в компетенцию суда и в пределы настоящего судебного разбирательства, с целью оказания помощи ИВАНЮРЕ избежать уголовной ответственности за содеянное. Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

Версия Свидетель №2 о том, что он безмотивно, в дневное время, с применением группового насилия, был фактически похищен сотрудниками полиции из общественного места и доставлен в орган внутренних дел, не подтверждена ни объективными, ни субъективными доказательствами. Защитой не представлено суду ни записей средств технической фиксации, которые могли бы подтвердить данный факт, ни свидетелей или очевидцев произошедшего, ни медицинских документов, которые позволили бы подтвердить факты применения к Свидетель №2 физического воздействия. Не заявлено и ходатайств перед судом об оказании содействия в истребовании таких доказательств. Показания Свидетель №2 и самого ИВАНЮРЫ в судебном заседании имеют существенные противоречия, касающиеся конкретных обстоятельств произошедшего: в наименовании, назначении и стоимости лекарств, которые якобы Свидетель №2 привез ИВАНЮРЕ по просьбе последнего, сумме денег, переданных ИВАНЮРОЙ за лекарства, номинале купюр, которыми образована данная сумма, и т.<адрес> неточности и несоответствия свидетельствуют о том, что при выработке единой линии защиты ИВАНЮРА и Свидетель №2 перед допросом не имели возможности согласовать отдельные детали, в связи с чем дали о них различные показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам произошедшего.

Суд считает неправдоподобными и надуманными показания Свидетель №2 о том, что он назначил встречу ИВАНЮРЕ, тот обременил его встречной просьбой в приобретении лекарств и при встрече не выяснил, с какой целью Свидетель №2 хотел встретиться. Также подсудимым не мотивировано, по какой причине он не имел возможности приобрести лекарства самостоятельно, несмотря на то, что он не соблюдал постельный режим и находился на улице. Также и справка медицинского учреждения, составленная в день обследования ИВАНЮРЫ, не содержит сведений о том, что он предъявлял какие-либо жалобы на простудные заболевания.

Показания Свидетель №2 о том, что он написал под диктовку Свидетель №4 заявление о сотрудничестве, а затем подписал протокол допроса и протокол проведенной на следующий день очной ставки с показаниями, не соответствующими действительности, и при этом не подписывал остальные документы, составленные с его участием в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в которых он оспаривает подлинность своих подписей и о признании которых недопустимыми доказательствами ходатайствует защита, суд считает надуманными и не соответствующими действительности по следующим причинам. Во-первых, свидетели обвинения Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 подтверждают, что все данные документы подписаны Свидетель №2 в их присутствии при составлении документов. Во-вторых, подписи Свидетель №2 как в заявлении о сотрудничестве, свое авторство в котором он не оспаривает, так и в остальных документах ОРД (л. <...> 18, 19-20, 21, 22-23) визуально соответствуют друг другу. В-третьих, Свидетель №2 не приведено разумных объяснений тому, что, имея возможность оказать на Свидетель №2 давление с целью написания заявления о сотрудничестве и подписания протоколов выполненных с его участием следственных действий, составлении документов, сотрудники полиции не принудили его удостоверить собственноручной подписью остальные составлена с его участием документы, а занялись не вызванной необходимостью фальсификацией. В-четвертых, защитником подсудимого ИВАНЮРЫ в судебном заседании не упоминалось, что Свидетель №2 при проведении очной ставки не давал показаний, а подписал заранее приготовленный текст в протоколе, что свидетельствует о добровольной и самостоятельной даче Свидетель №2 показаний при проведении соответствующего следственного действия.

Наконец, не имеет логического объяснения поведение сотрудников полиции, по версии защиты похитивших не имеющего никакого отношения к незаконному обороту наркотиков Свидетель №2, подкинувших ему наркотическое средство и документировавших данный факт, то есть совершивших явное и ничем не прикрытое преступление против правосудия, в дальнейшем озаботившихся формальным соблюдением законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ИВАНЮРЫ, являющегося наркоманом согласно заключению комиссии экспертов: организовавших проведение ОРМ с согласованием у руководителя подразделения полиции, с составлением всех необходимых документов, с участием закупщика и представителей общественности.

Показания же, данные Свидетель №2, в ходе предварительного следствия, напротив, лишены существенных противоречий и соответствуют показаниям иных допрошенных лиц и письменным материалам дела. Протокол допроса по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлен уполномоченным должностным лицом. При допросе Свидетель №2 разъяснены его права и обязанности, которые Свидетель №2, являясь совершеннолетним вменяемым лицом, имел возможность и должен был реализовывать в полном объеме.

Также Свидетель №2 не подал каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции вплоть до завершения расследования и поступления уголовного дела в отношении ИВАНЮРЫ в суд, из чего суд делает вывод, что поводы для соответствующего обращения до этого времени у него отсутствовали.

С учетом изложенного, суд считает достоверными показания, которые были даны свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что они не подтверждены свидетелем в суде, и отвергает показания Свидетель №2 в суде, как полностью вымышленные и не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В части очередности совершенных ДД.ММ.ГГГГ телефонных соединений между абонентскими номерами Свидетель №2 и ИВАНЮРЫ суд исходит из того, что она зафиксирована объективным образом представленной детализацией, в связи с чем считает показания Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ИВАНЮРА первым звонил ему с целью сбыта наркотиков, результатом заблуждения, которое объясняется тем, что, по собственному утверждению Свидетель №2, подобные предложения от ИВАНЮРЫ поступали ему неоднократно до проведения ОРМ.

Защитой не представлено, а судом не добыто объективных доказательств того, что Свидетель №2 склонял, уговаривал, требовал от ИВАНЮРЫ продать ему наркотики или оказать содействие в его приобретении. Каких-либо объективных сведений о наличии у свидетелей обвинения мотивов для оговора ИВАНЮРЫ защитой не представлено, а судом не добыто. В ходе судебного следствия установлено, что никто из свидетелей, кроме Свидетель №2, ранее с ИВАНЮРОЙ знаком не был, в неприязненных отношениях с ним не состоит, а Свидетель №2, напротив, по уверению ИВАНЮРЫ, состоит с ним в дружеских отношениях. Мотивы, повлекшие обращение Свидетель №2 в полицию с сообщением о противоправной деятельности ИВАНЮРЫ, не имеют юридического значения для квалификации содеянного ИВАНЮРОЙ, не влияют на вид и размер назначаемого ему наказания, в связи с чем их установление не входит в предмет настоящего судебного разбирательства.

Доводы защиты о наличии у представителей общественности Свидетель №5 и Свидетель №6 личной заинтересованности в исходе дела, а также о невозможности последнего отдавать отчет своим действиям в связи с заболеванием, суд отвергает, как не имеющие объективного подтверждения. Уголовно-процессуальное законодательство и законодательство РФ об оперативно-розыскной деятельности не запрещает неоднократное привлечение одних и тех же лиц к выполнению процессуальных функций, что само по себе не свидетельствует об их заинтересованности. Защитой не представлено сведений о том, что Свидетель №5 имеет материальную или иную выгоду от участия в ОРМ, а также о систематическом участии в ОРМ. Относительно Свидетель №6 суд считает необходимым отметить, что он не признан невменяемым, не страдает психическим заболеванием, а находится в состоянии после перенесенного инсульта, в целом ориентируется в ситуации, давал показания, свидетельствующие о том, что он фактически принимал участие в ОРМ и осведомлен об их ходе и результатах, при допросе в суде не проявлял признаков искаженного сознания и поведения, не соответствующего обстановке. Также ни суду, ни защите не известно состояние Свидетель №6 на момент проведения ОРМ в октябре 2018 г., в связи с чем оснований считать, что он не мог участвовать в соответствующем статусе в проверочной закупке на момент ее проведения, у суда не имеется.

Также учитывая, что показания указанных лиц полностью согласуются с остальными представленными суду доказательствами обвинения, суд не видит оснований для того, чтобы усомниться в их полноте и достоверности.

Доводы защитника в прениях о том, что Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6 при оформлении изъятия денег у ИВАНЮРЫ, и психотропного вещества и наркотического средства у Свидетель №2 не были разъяснены их права, предусмотренные УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, являются голословными, опровергаются показаниями данных лиц, признанными судом достоверными, о том, что указанные права им были разъяснены в полном объеме перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия.

У суда отсутствуют правовые основания считать какие-либо из доказательств, собранных в ходе подготовки и проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, недопустимыми. Вопреки доводам защиты, оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, надлежащими должностными лицами, с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с вынесением всех необходимых документов, в том числе постановления о проведении проверочной закупки. Материалы ОРД переданы следователю согласно требованиями соответствующей Инструкции.

Заинтересованность сотрудников полиции в обвинении ИВАНЮРЫ объективно не подтверждена, сотрудники правоохранительных органов по роду служебной деятельности заинтересованы в обеспечении законности, в связи с чем их добросовестность при исполнении служебных обязанностей презюмируется, если не доказано обратное путем законных процедур привлечения к юридической ответственности. При этом сотрудники полиции обязаны принимать меры к выявлению и пресечению преступлений, в связи с чем обязаны были провести проверку информации о предстоящем сбыте ИВАНЮРОЙ психотропного вещества и наркотического средства, в порядке, установленном законодательством об оперативно-розыскной деятельности. Сведений о совершении сотрудниками полиции должностного преступления – искусственного создания доказательств виновности ИВАНЮРЫ путем подброса ему денежных купюр суду не представлено, а судом не добыто. При этом факт и обстоятельства изъятия и приобретения денежных купюр подсудимым источника следов метящего порошка на его ладонях не вызывают у суда сомнений, с учетом показаний свидетелей обвинения, признанных судом достоверными, и письменных материалов уголовного дела. Тактические и организационные вопросы проведения оперативно-розыскных мероприятий отнесены к компетенции уполномоченных служб, и возможные недостатки и упущения при их проведении, в том числе непрофессиональное применение технических средств документирования, повлекших утрату доказательства – аудиозаписи разговора Свидетель №2 и ИВАНЮРЫ при совершении последним преступления, при отсутствии явных признаков нарушения закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, не могут выступать предметом судебной оценки по настоящему уголовному делу.

Наличие у ИВАНЮРЫ телесных повреждений, зафиксированных при его осмотре в лечебном учреждении, объясняется применением к нему физической силы и специальных средств при задержании, в связи с оказанным им сопротивлением.

Наличие или отсутствие подписей ИВАНЮРЫ в составленных при документировании оперативно-розыскного мероприятия документах – протоколе личного досмотра (том 1, л. д. 25-27), и протоколе осмотра места происшествия (том 1, л. д. 30-34) не имеет принципиального значения для решения вопроса о его виновности, поскольку данные документы в любом случае составлены без защитника и в части имеющихся в них сведений о признании ИВАНЮРОЙ факта сбыта наркотика, не подтвержденных ИВАНЮРОЙ в судебном заседании, не могут быть положены в основу обвинения. В остальном данные документы соответствуют показаниям участников ОРМ, допрошенных в качестве свидетелей по делу, признанным судом достоверными, по форме соответствуют требованиям УПК РФ и законодательства об оперативно-розыскной деятельности, составлены уполномоченными должностными лицами, в рамках официально санкционированного руководством органа полиции оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется. Кроме того, протокол осмотра места происшествия лишь фиксирует известные всем участникам обстоятельства ОРМ - место совершения ИВАНЮРОЙ преступления, в связи с чем не имеет самостоятельного доказательственного значения и вторичен по отношению к показаниям допрошенных лиц и документам ОРД.

Наконец, действия сотрудников полиции при задержании и проведении личного досмотра ИВАНЮРЫ выступили предметом процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ уполномоченным должностным лицом СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>. В ходе проверки соответствующие доводы ИВАНЮРЫ были проверены, не нашли своего подтверждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено не отмененное до настоящего времени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1 состава преступления (том 2, л. д. 17-174).

Доводы защиты о том, что участники ОРМ не могли видеть, чем обменялись Свидетель №2 и ИВАНЮРА, несостоятельны, поскольку установлено, что ОРМ проходило в освещенном месте, участники находились на расстоянии видимости от места совершения преступления. Кроме того, факт передачи ИВАНЮРОЙ наркотика Свидетель №2 и получения от него денег подтверждается объективно фактом выдачи Свидетель №2 свертка с психотропнывм веществом и куска наркотического вещества, которого у него не было до встречи с ИВАНЮРОЙ, а у ИВАНЮРЫ – купюр, ранее переданных Свидетель №2 для закупки наркотика.

Факт отсутствия на поверхностях упаковки наркотических средств следов пальцев рук ИВАНЮРЫ не подтверждает его непричастность к совершенному преступлению, поскольку, как установлено ходе судебного разбирательства, данные предметы брали в руки также и иные участники ОРМ, однако следов их пальцев рук на указанном объекте также не обнаружен, то свидетельствует о слабой следовоспринимающей способности поверхности объекта.

Отсутствие следов наркотических веществ и психотропных веществ на срезах ногтей рук ИВАНЮРЫ не свидетельствует о том, что том, что он не совершал инкриминированного деяния, поскольку, во-первых, он не обвиняется в том, что расфасовывал данные вещества, в-вторых, при должной аккуратности не допустил бы подпадания дорогостоящих наркотических средств под ногти, что также подтверждается и тем, что данные следы отсутствуют, несмотря на то, что сам ИВАНЮРА находился на момент задержания в состоянии наркотического опьянения, то есть употреблял наркотики и со всей необходимостью брал их в руки.

Отсутствие запрещенных к обороту предметов и веществ при обыске по месту жительства ИВАНЮРЫ не может быть положено в основу оправдания подсудимого, поскольку ИВАНЮРА не обвиняется в том, что хранил наркотические средства и психотропные вещества с целью сбыта, и мог на момент обыска не иметь у себя дома наркотиков, продав их Свидетель №2 в ходе проверочной закупки.

При этом возмездный характер сделки с учетом конкретной сложившейся ситуации в любом случае свидетельствует о наличии у ИВАНЮРЫ корыстного мотива совершения преставления, что обоснованно указано в обвинении.

Таким образом, действия ИВАНЮРЫ, документирование которых являлось основной целью оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем как незаконный сбыт психотропного вещества, в значительном размере, и наркотического средства, по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Так, ИВАНЮРА действительно за денежное вознаграждение передал лицу, участвующему в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности в проведении проверочной закупки, психотропное вещество и наркотическое средство, тем самым предприняв активные действия по реализации преступного умысла на его незаконный сбыт; размер психотропного вещества и наркотического средства, выступившего предметом преступного посягательства, достоверно установлен результатами проведенных исследований и является в отношении психотропного вещества значительным с учетом действующих нормативно-правовых актов, указанных в обвинении; реализация преступного умысла ИВАНЮРОЙ завершена передачей психотропного средства и наркотического средства покупателю, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы, как оконченное преступление.

К показаниям ИВАНЮРЫ и выдвинутой защитой версии произошедшего, полностью противоречащей признанным судом допустимыми и достоверными доказательствам, суд относится критически, считая, что ИВАНЮРА в рамках предоставленного ему законом права на защиту пытается ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, пытаясь избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Оснований для оправдания подсудимого, как об этом поставлен вопрос защитой в прениях, либо о квалификации действий ИВАНЮРЫ по иным нормам УК РФ суд не имеет.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ИВАНЮРА каким-либо хроническим психическом расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости в результате употребления нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиоиды, психостимуляторы), о чем свидетельствуют данные анамнеза и клинико-психиатрического обследования о длительном систематическом употреблении ИВАНЮРОЙ алкоголя (с 15 лет), наркотических средств (гашиш, амфетамин) (с 20 лет), с формированием психофизической зависимости в виде влечения, повышения к алкоголю, сформировавшегося синдрома психофизической зависимости от психоактивных веществ с морально-этическим огрублением личности, эмоциональной неустойчивостью.. Как следует из материалов уголовного дела и настоящего психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ИВАНЮРЫ о не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, однако нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации (том 1, л. д. 164-166).

С учетом выводов комиссии экспертов, в компетентности и добросовестности которых суд оснований сомневаться не имеет, а также поведения в период судебного рассмотрения дела, в ходе которого ИВАНЮРА вступал в адекватный речевой контакт, проявлял поведение, соответствующее обстановке, реализовывал как лично, так и через защитника свои процессуальные права, давал уверенные показания в пределах выдвинутой версии, суд признает ИВАНЮРУ полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Ввиду того, что исследованные судом материалы уголовного дела не позволяют сделать вывод о том, что пребывание ИВАНЮРЫ во время совершения преступления в состоянии наркотического опьянения оказало влияние на преступное поведение ИВАНЮРЫ при совершении преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ не признает данное обстоятельство отягчающим наказание ИВАНЮРЕ.

При назначении наказания ИВАНЮРЕ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает отсутствие также и иных обстоятельств, отягчающих наказание; наличие такого обстоятельства, смягчающего наказание, как наличие у подсудимого ряда заболеваний; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, однако употребляет наркотические средства и психотропные вещества, что установлено при его задержании (том 2, л. д. 30-32), является наркоманом согласно выводам вышеуказанного заключения комиссии экспертов; характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства уголовного дела; возраст, семейное положение, состояние здоровья ИВАНЮРЫ; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд назначает ИВАНЮРЕ наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 2281 УК РФ, без дополнительных видов наказания. Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд при назначении ИВАНЮРЕ наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного, поскольку судом не установлено каких-либо смягчающих обстоятельств, по отдельности или в совокупности позволяющих учесть указанные нормы закона.

Учитывая, что с учетом санкции ч. ч. 3 ст. 2281 УК РФ, за совершение указанного преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком не менее 8 лет, а оснований для назначения ИВАНЮРЕ наказания ниже низшего предела, установленного указанной нормой уголовного закона, в порядке ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, законные основания для применения в отношении ИВАНЮРЫ положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют.

Цели, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ИВАНЮРОЙ наказания в условиях изоляции от общества.

Ввиду характера назначаемого ИВАНЮРЕ наказания, в соответствии с положениями ст. 721 УК РФ, суд не возлагает на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию, в которой он нуждается в соответствии с заключением комиссии экспертов, а с учетом характера содеянного – не усматривает также и оснований для отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 821 УК РФ.

Вопросы, связанные с возможностью ИВАНЮРЫ отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не являются предметом настоящего судебного разбирательства и подлежат разрешению в соответствии со ст. 397 УПК РФ, ст. 81 УК РФ, с соблюдением порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в счет отбытого ФИО2 наказания время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета, произведенного в соответствии с пп. 31 – 34 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

наркотическое средство из растения конопля – гашиш и психотропное вещество амфетамин массой после проведения исследований 0,88 г и 0,53 г соответственно, три бумажных свертка с ватными дисками, первоначальную упаковку психотропного вещества, хранящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (том 1, л. д. 185) - уничтожить;

детализацию соединений абонентского номера № на 3 листах, хранящуюся в уголовном деле (том 1, л. д. 205-207), хранить в уголовном деле;

билеты Банка России достоинством 1000 руб. с серийным номером № и достоинством 500 руб. с серийным номером №, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (том 1, л. д. 175), возвратить в ОНК УВМД России по Наро-Фоминскому городскому округу;

мобильный телефон «Jinga» с сим-картой «Мегафон», абонентский №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес> (том 1, л. д. 192-193), возвратить законному владельцу ФИО2 или иному указанному им лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов