Приговор № 22-142/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-142/2019

Судья Бордюг Н.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>

29 января 2019г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО41,

судей областного суда Власова Б.С., Перепелица А.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО9,

защитника – адвоката ФИО42,

осужденного ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО2 по апелляционному представлению заместителя прокурор <адрес> ФИО10, апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО42 на приговор Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, имеющий среднее образование, неженатый, невоеннообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по п. п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – домашний арест, с ограничениями, установленными постановлением Семилукского районного суда <адрес> от 30.11.2018г., с учетом изменений, внесенных постановлениями Семилукского районного суда <адрес> от 17.04.2018г., 19.06.2018г., 23.11.2018г.

Срок наказания исчислен с 23.11.2018г., с зачетом в срок отбытия наказания срока нахождения под домашним арестом из расчета соответствия одного дня домашнего ареста одному дню лишения свободы периода с 30.11.2017г. до дня вступления приговора в законную силу включительно; с зачетом периода нахождения под стражей с 28.11.2017г. по 30.11.2017г. включительно из расчета соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 57 492 рубля 98 копеек, судебные издержки в сумме 4 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО41, выступление прокурора отдела областной прокуратуры ФИО9, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и защитника; потерпевшую Потерпевший №1, поддержавшую доводы апелляционного представления заместителя прокурора и мнение прокурора ФИО9; выступления осужденного ФИО2, защитника ФИО42, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших в удовлетворении апелляционного представления заместителя прокурора, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ.

Обжалуемым приговором ФИО2 осужден по п.п. «д,з» ч.2 ст. 111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены 17.11.2017г. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановляя приговор, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что доказательств умысла ФИО2 на лишение жизни Потерпевший №1 органом предварительного следствия не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. При этом суд первой инстанции указал, что ФИО2 умышленно причиняя потерпевшей Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, действовал на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим, и выражая своё пренебрежительное отношение к ним, действовал с открытым вызовом общественному порядку, без видимого повода, с применением предмета, используемого в качестве оружия, схожего по внешним признакам с клинком ножа, обладающего колюще-режущей кромкой.

В своих выводах, суд первой инстанции также указал, что переквалифицировал действия ФИО2 с покушения на убийство на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, в то время как действия ФИО2, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желал ее наступления.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует, что ФИО2, совершая в отношении Потерпевший №1 указанное преступление, намеревался лишь причинить любой вред ее здоровью, причинив, фактически тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО10 ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора, которым признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначив ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год и считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им неверную юридическую оценку, переквалифицировав действия ФИО2 с ч.3 ст. 30, п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ на п. п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, мотивировал свои выводы, что доказательств умысла на лишение жизни Потерпевший №1 органами предварительного следствия не представлено, и в ходе судебного следствия не добыто. Выражая несогласие с выводами суда о недоказанности наличия умысла на лишение жизни потерпевшей, государственный обвинитель указывает, что суду следовало исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, с учетом способа совершения преступления, с использованием орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, поведения потерпевшей и виновного до и после совершения преступления. Количество ударов, нанесенных ФИО2 предметом похожим на нож в область жизненно-важных органов потерпевшей, свидетельствует о том, что он осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде смерти потерпевшей, и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом, направленным на убийство Потерпевший №1 Кроме того, об умысле ФИО2 на убийство потерпевшей свидетельствует избранное им орудие причинения телесных повреждений, (все повреждения на куртке и футболке колото-резанные, причинены при прохождении сквозь толщу ткани плоского колюще-режущего орудия, рабочая часть которого имеет острый боевой конец, одно острозаточенное лезвие клиновидное в сечении и «П»-образный в сечении обух, типа «клинок ножа», шириной на уровне погружения на куртке – от 18 до 55 мм на футболке – от 15 до 50 мм), так и локализация нанесенных ударов – область жизненно-важных органов, сила, с которой причинены удары, а также последующие действия после того как увидел приближающегося свидетеля не довел свои действия до конца и скрылся с места совершения преступления. Тот факт, что нанесенные ФИО2 удары ножом в жизненно-важные органы потерпевшей причинили тяжкий вред здоровью и не привели к наступлению ее смерти, подтверждают направленность его умысла на убийство потерпевшей. Кроме того, назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам содеянного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, отрицавший на протяжении предварительного следствия и судебного заседания свою причастность к преступлению в отношении Потерпевший №1, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что выводы суда о доказанности его вины построены на недопустимых доказательствах, таких как: протокол предъявления лица для опознания от 28.11.2017г., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний потерпевшей на месте от 04.05.2018г., поскольку они составлены в нарушение норм УПК РФ. Указывает, что выводы суда противоречат материалам дела, поскольку в указанные время он не находился на месте преступления, а был в квартире у тети и бабушки, где затем остался ночевать. Кроме того, у него нет мотива на совершение какого-либо преступления в отношении потерпевшей, которою он ранее не знал и никогда не видел; у него имеются данные прохождения им по собственной инициативе полиграфа, свидетельствующие в его пользу, которые суд отказался приобщать к делу; отсутствуют следы крови, биологические следы потерпевшей на его одежде, и на одежде потерпевшей отсутствуют его биологические следы, что подтверждает отсутствие контакта между ним и потерпевшей и свидетельствует о его непричастности к преступлению в отношении Потерпевший №1 Кроме того, он указал, что по делу отсутствует орудие преступления. Также указал, что следствием были фальсифицированы протоколы допросов свидетелей и потерпевшей, которые, к тому же противоречивы, а потому им нельзя доверять.

В апелляционной жалобе защитник ФИО42 просит об отмене приговора и вынесении в отношении ФИО2 оправдательного приговора с признанием права на реабилитацию, ввиду его непричастности к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, находит их противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания Потерпевший №1 в качестве потерпевшей от 19.11.2017г. содержат описание характерных особенностей внешности нападавшего на нее с ножом человека, в то время как в первоначальных ее заявлении, объяснении, протоколе допроса отсутствовали указания таких признаков, считает, что опознание ФИО2 произведено с нарушением норм УПК РФ, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 193 УПК РФ опознающий предварительно допрашивается о приметах и особенностях, по которым он может опознать конкретное лицо. Таких примет (запомнившееся искривление носа ФИО2) в первоначальном протоколе допроса Потерпевший №1 не указывалось. Опознание проводилось со статистами разными по возрасту, один из которых был в спецодежде со светоотражающими вставками, это известно со слов понятых, присутствующих при данном следственном действии. Из их показаний также следует, что после того, как ФИО2 занял свое место среди статистов и взял табличку с номером два, оперуполномоченные покидали кабинет, где находились все участники следственного действия. Кроме того, отмечает, что представленная на исследование эксперту одежда ФИО2 была непонятно, когда, зачем и как переупакована следователем ФИО40 (по данному факту служебной проверки не проводилось). Указала, что криминалистическая экспертиза волокон и микрочастиц исследованных объектов проведена с существенными нарушениями, ее заключение носит предположительный характер, и противоречит методикам проведения таких экспертиз, поскольку графики, используемые при исследовании, датированы 2005г. и также противоречат методикам проведения указанных экспертиз. Единственный свидетель ФИО11, иначе, чем потерпевшая, описывает фигуру нападавшего, указывая, что лицо его не запомнила, но описывает его, как человека «с тонкими ногами в узких брюках», который уходил «размахивая руками, в которых ничего не было». Отмечает, что отсутствие следов крови, потерпевшей на одежде ФИО2, подтверждает его невиновность в преступлении в отношении нее. Также указывает, что в показаниях потерпевшей, данных ею спустя 5 месяцев, имеются разногласия в месте нахождения совершения преступления. Кроме того, указывает, что изображенный Потерпевший №1 на фотороботе человек первоначально идентифицирован как гражданин ФИО12, а затем нападавший был идентифицирован как ФИО43 который в настоящее время осужден по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, отмечает, что проверка на причастность их к данному преступлению была проведена сомнительно быстро – за один день, не подтвердив их причастность. Спустя 5 месяцев со дня преступления, потерпевшая перенесла изначальное место преступления на 100м: из «темноты» в освещенное место «под огни киоска «ФИО13». Указывает, что в обжалуемом приговоре не отражено, что потерпевшая указывала, что нападавший «резко вырвал нож внушительного размера из-за пазухи дубленки», тогда, как осмотренное в судебном заседании вещественное доказательство – дубленка ФИО2 не имеет внутренних карманов. Просит отменить приговор, ссылаясь на требования ст. 297 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник ФИО42 указала, что в обжалуемом приговоре искажены показания свидетелей, в частности:

-показания свидетеля ФИО14 – матери осужденного изложены так, что создается впечатление, что ночью 17.11.2017г. по телефону она обсуждала с сыном тему нападения на женщину, свою причастность к которому ФИО2 отрицал. На самом деле, показания данного свидетеля носили более развернутый характер, как следует из протокола судебного заседания, и сводились к разъяснениям, откуда и зачем 17.11.2017г. ей звонил ФИО2 (от бабушки, и чтобы узнать телефон ФИО18). Причастность сына к нападению на женщину они осуждали уже после его задержания. В показаниях свидетелей-понятых при опознании ФИО15 и ФИО16 не отражены обстоятельства, предшествующие опознанию (когда сотрудники полиции выходили из кабинета) и тот факт, что Потерпевший №1 опознала ФИО2 «даже не разглядывая других статистов». В показаниях свидетеля ФИО11 отсутствует фраза про «тонкие ноги» нападавшего и «узкие», а не прямые брюки. Показания свидетеля ФИО17 – понятого при обыске в жилище ФИО2, изложены неверно. ФИО17, явившийся в суд в нетрезвом состоянии, сообщил, что ФИО2 говорил ему не о нападении на женщину с ножом, а о том, что «я виновен», без каких – либо подробностей. Эти показания суд указал в приговоре, не дав оценку его показаниям в ходе следствия, в которых он ранее об этом не сообщал, поскольку этого не было. Защита считает, что в деле подменен протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 19.11.2017г., в котором она изначально не сообщала о приметах нападавшего из чего следует, что опознание ею ФИО2 является недопустимым доказательством, что свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела, о чем заявлялось в суде с цель исключения из числа допустимых доказательств протокола допроса потерпевшей от 19.11.2017г. и протокола опознания ею ФИО2, но суд безосновательно отказал в его удовлетворении, как и безосновательно отказал в приобщении к делу результатов пройденного ФИО2 по собственной инициативе опроса на полиграфе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав позиции сторон, судебная коллегия принимает решение об отмене приговора суда, удовлетворяя представление заместителя прокурора <адрес> ФИО10

Судебная коллегия считает, каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органа предварительного следствия, в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, оснований для возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, не имеется, как отсутствуют основания для возвращения уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако признать выполнение судом первой инстанции указанных требований закона судебная коллегия не может.

В соответствии с п.1, п.3, ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст. 389.16 УК РФ – если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; если суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ применил не ту статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению – суд апелляционной инстанции, на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Сопоставив материалы дела, названные выше положения закона с выводами районного суда, изложенными в обжалуемом приговоре, судебная коллегия считает, что допущенные районным судом нарушения закона в виде неучёта обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также применения не той статьи Особенной части, могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судебной коллегией были проверены доказательства, исследованные в суде первой инстанции, и установлены следующие обстоятельства уголовного дела:

17.11.2017г. около 23 часов 20 минут ФИО2 проходил по <адрес>. В указанное выше время по <адрес> в сторону <адрес> навстречу ФИО2 проходила Потерпевший №1 со своей собакой на поводке. Поравнявшись с Потерпевший №1, ФИО2 из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим, выразив свое пренебрежительное отношение к ним, действуя с открытым вызовом общественному порядку, без видимого повода, решил совершить убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 без видимого повода, подошел к Потерпевший №1, после чего, 17. 11.2017г. около 23часов 30минут, находясь у <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Потерпевший №1 и желая этого, действуя умышленно и целенаправленно, с целью убийства Потерпевший №1, используя в качестве орудия убийства находящийся при нем неустановленный следствием предмет – плоское колюще-режущее орудие, предположительно нож, нанес клиновидным острозаточенным лезвием данного неустановленного предмета, типа «клинок ножа», не менее двух ударов в брюшную полость Потерпевший №1, в результате которых она вынужденно присела, наклонившись вперед. После этого, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, с целью убийства последней, схватил своей левой рукой Потерпевший №1 в области правого плеча, в результате чего у Потерпевший №1, пытавшейся освободиться от захвата ФИО2, сместилась надетая на ней куртка, закрыв голову Потерпевший №1 После этого, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, используя в качестве орудия убийства находящийся при нем неустановленный следствием предмет, намереваясь причинить смерть Потерпевший №1 путем нанесения ударов клиновидным остро заточенным лезвием данного неустановленного следствием предмета в область расположения жизненно-важного органа – головы Потерпевший №1, не видя фактическое расположение под курткой головы Потерпевший №1, нанес не менее трех ударов клиновидным остро заточенным лезвием указанного выше предмета Потерпевший №1, в том числе в область жизненно-важного органа – шеи последней. В это время проходившая в непосредственной близости ФИО11 услышала крики Потерпевший №1 и подошла к ней, помешав своим появлением ФИО2 довести до конца своей преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 ФИО2, увидев приближавшуюся к ним ФИО11, прекратил свои преступные действия и скрылся с места преступления, не доведя свой преступный умысел на убийство Потерпевший №1 до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения: рану на передней поверхности брюшной стенки в эпигастирии с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость с повреждением по его ходу поперечно ободочной кишки, брыжейки поперечно ободочной кишки; рану в левом подреберье с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; а также телесное повреждение в виде раны на шее слева, после заживления которой образовался рубец, расценивающийся, как не причинивший вреда здоровью.

Преступные действия ФИО2 судебная коллегия квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений, поскольку, как следует из установленных судебной коллегией обстоятельств преступные действия ФИО2 были направлены на лишение жизни потерпевшей, поскольку количество ударов, нанесенных ФИО2 колюще-режущим предметом в область жизненно-важных органов потерпевшей свидетельствует о том, что он осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде смерти потерпевшей, желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом, направленным на убийство Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 своей вины в данном преступлении не признал, пояснив, что не совершал указанного преступления, поскольку 17.11.2017г. с 17ч. до 22ч. находился у себя дома с ФИО18 Около 23ч. ФИО18 договорился встретиться со своей девушкой у торгового центра «Олимп» на <адрес> в <адрес>, куда он и ФИО18 вместе дошли, там расстались с ФИО18, он пошел к своей бабушке и тете по адресу: <адрес>, чтобы зарядить телефон. Не найдя зарядку, позвонил матери с телефона бабушки, а затем ФИО18 Бабушка предложила остаться у нее ночевать. В 00 часов 30 минут 18.11.2017г. он пошел за пивом, но не смог расплатиться картой, поэтому пришел в отделение «Сбербанка», сняв там с карты 200 рублей, купил пиво и вновь вернулся к бабушке, где остался ночевать. Считает, что потерпевшая из-за плохой освещенности ошибочно опознала его, как человека, причинившего ей 17.11.2017г. острым предметом ранения. Не согласен с доказательствами по делу, считает их сфальсифицированными, направленными против него, включая показания потерпевшей Потерпевший №1, протокол его опознания потерпевшей, выводы судебной экспертизы о наличии на изъятой у него синтетической дубленке волокон от одежды потерпевшей Потерпевший №1, а на одежде потерпевшей Потерпевший №1 волокон от его дубленки, поскольку его одежда переупаковывалась следователем ФИО40, что не исключает намеренного контакта их вещей. В кабинете следователя он видел, что изъятая у него одежда не была упакована, а лежала в том же картонном ящике, который он дал в своей квартире при ее изъятии, а одежда потерпевшей он видел, была надлежаще упакована и опечатана. Считает, что экспертные методики 2005г., используемые при проведении данной экспертизы неверные, устаревшие. Не согласен, что суд не поверил его правдивым показаниям и показаниям свидетелей защиты об отсутствии его в названное время на месте преступления. Полагает, что фотоснимки с камеры наблюдения в отделении «Сбербанка», где он был запечатлен в ночь на 18.11.2017г., когда получал деньги в банкомате, были заранее показаны потерпевшей, с целью раскрытия данного преступления, а потерпевшая указала на него, как на лицо, напавшее на нее с предметом похожим ножом, ничего не помня и заблуждаясь. Считает, что процедура опознания нарушена, перед опознанием потерпевшая могла его видеть из окна больницы, где лежала, либо ей заранее его показали, либо сказали, на каком месте среди статистов он находился.

Аналогичной позиции ФИО2 придерживался и в суде апелляционной инстанции.

Вина ФИО2 в покушении на убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, из хулиганских побуждений, полностью подтверждается в ходе исследования и проверки совокупности следующих доказательств по делу в суде первой инстанции:

-показаниями в ходе предварительного следствия, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей, что 17.11.2017г. около 23ч.20м., гуляя с собакой на поводке, купила две бутылки пива, которые несла в пакете. Проходя мимо ярко освещенного киоска «ФИО13», увидела шедшего ей навстречу странной болезненной походкой мужчину, с которым они встретились взглядами. Пройдя вперед, собака остановилась, и она остановилась. В это время мужчина, который прошел мимо нее, возвратился. Чтобы пропустить его, она отошла в сторону. Мужчина подошел к ней, резко вырвал внушительного размера предмет похожий на нож длиной около 25см, с широким лезвием, типа «тесак», с рукоятью темного цвета, возможно, обмотанной чем-то, и неожиданно, без причины нанес ей удар этим предметом, в область живота, затем нанес еще удар в живот, от которых она почувствовала резкую боль. В это время мужчина сказал ей: «С сукой не ходи!», после чего резко вырвал у нее из рук пакет с бутылками пива, и ударил его с силой об землю, разбив бутылки, после чего бросил его. От второго удара предметом похожим на нож в область живота, она присела, мужчина наносил ей удары предметом похожим на нож, сверху вниз, а также удары снизу-вверх в область живота и головы, то есть вертикальные и горизонтальные удары, удерживая ее за куртку в области воротника и капюшона. Она отмахивалась от него руками, приседала, отходила назад. От движений, молния куртки разошлась и осталась застегнутой только вверху, а потому, когда она пыталась вырваться, куртка с капюшоном оказалась поднятой до головы. Во время ее движений с целью избежать ударов, куртка крутилась на ней, благодаря чему удары ножом проходили мимо ее тела. Она кричала, звала на помощь. В это время к ним приблизилась соседка ФИО11, увидев которую, этот мужчина развернулся и неспешно ушел. ФИО11 помогла ей дойти до квартиры, вызвала «Скорую помощь» и полицию. После перевода ее из отделения реанимации, в больнице было проведено опознание лица, напавшего на нее с ножом. Среди трех лиц она уверенно опознала одного из них по чертам лица, глазам, взгляду, которые хорошо запомнила, а потому безошибочно опознала мужчину под номером два, как нанесшего ей удары предметом похожим на нож, он представился ФИО2, услышав его голос, который она также хорошо запомнила, подтвердила, что без каких-либо сомнений опознала ФИО2, как наносившего ей удары. Также 23.05.2018г. она участвовала в осмотре изъятого диска с видеозаписями с камер наблюдения в отделении «Сбербанка», на двух кадрах она увидела у банкомата запечатленного мужчину, которого уверенно опознала, как ФИО2 который ночью 17.11.2017г. нанес ей ранения. Она дополнила, что преступление было совершено у большого киоска, который ярко освещен, она запомнила, что на ФИО2 была темная дубленка, темная вязаная шапка с отворотом, запомнила его внешность: рост, телосложение, черты лица, глаза, сильно искривленную переносицу носа, широкие темные брови, голос. Его лицо она видела во время нанесения ударов близко от себя, а потому не ошибается, это именно он. Оговаривать ФИО2 не имело цели, так как ранее его не знала. Считает, что ФИО2 хотел ее убить из хулиганских побуждений, беспричинно, об этом свидетельствует его агрессия, сила с которой он беспощадно, не реагируя на ее сопротивление и крики, наносил ей удары ножом в область живота и головы. Благодаря ее движениям с целью вырваться, разошедшейся на куртке молнии, смещавшейся при ее активных движениях, которую с силой за ворот тянул на себя ФИО2, не прекращая наносить удары предметом, похожим на нож, поднявшемуся на голову капюшону куртки, часть ударов не достигла ее тела, так как они прошли мимо, насквозь повреждая ее куртку, при этом на куртке экспертом обнаружены три сквозных удара в одно место. Во время нанесения ей ударов, ее сопротивления, из кармана куртки выпали ее ключи, которые впоследствии были обнаружены на месте преступления. Считает, что от смерти ее спасла соседка ФИО11, увидев которую ФИО2 испугался и ушел с места совершения преступления, иначе он «добил бы ее на месте». Дополнила, что хорошо рассмотрела ФИО2, так как до преступления около нескольких минут они шли навстречу друг другу.

В ходе очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №1, Потерпевший №1 подтвердила свои показания (т.3 л.д.55-59).

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что категорически не согласна с изложенной в приговоре суда первой инстанции квалификацией действий ФИО2, так как считает, что ФИО2 беспричинно хотел именно убить ее, что подтверждается внезапностью, агрессией, силой с какой он действовал, примененным внушительного размера предметом типа ножа. При этом дополнила, что опознала ФИО2 также по специфическому запаху, исходящему от его тела, который запомнила. Сообщила, что одна воспитывает девятилетнего сына, который оставался дома и ждал ее после прогулки с собакой. Она полностью согласна с доводами апелляционного представления зам. прокурора о квалификации преступных действий ФИО2, как покушение на ее убийство и о предложенном им строгом ему наказании;

-показаниями свидетеля ФИО11, пояснявшей в ходе следствия и в суде, что в ноябре 2017г. возвращаясь с работы, знакомые около 23 часов 35 минут подвезли ее к торговому центру «Олимп» <адрес>, откуда пешком она направилась домой. В районе киоска «ФИО13» на <адрес> услышала женский крик о помощи. Приостановившись, увидела, как ранее незнакомый мужчина у <адрес> нападает на женщину, которая сопротивляется и зовет на помощь. От мужчины каких-либо слов она не слышала. Решила, что дерется семейная пара. Женщина отталкивала мужчину, он отступал от нее, затем опять близко приближался, между ними происходила борьба и в это время они тесно соприкасались, при этом женщина продолжала кричать. Увидев ее, мужчина стал уходить медленным шагом, размахивая руками и немного пошатываясь. Лица его она не видела, видела его со спины. Он был выше среднего роста, худощавого телосложения, у него тонкие ноги, был одет в дубленку или пальто темного цвета немного ниже пояса, на голове вязаная темная шапка. Подойдя ближе, узнала соседку Потерпевший №1, которая согнувшись, руками держалась за живот. С ее слов, когда гуляла вечером с собакой, к ней подошел ранее незнакомый мужчина и стал беспричинно бить ее в живот и голову предметом похожим на нож. У Потерпевший №1 на животе и шее были раны, на куртке имелась кровь. Она помогла Потерпевший №1 дойти до дома, вызвала ей скорую помощь и сообщила в полицию;

-показаниями свидетеля ФИО19, пояснившей в суде, что 17.11.2017г. ее мать ФИО11, возвращаясь с работы, в 23ч.42м. позвонила ей и сообщила, что на улице неизвестный мужчина ножом нанес удары их соседке Потерпевший №1, которую она привела к ним домой. Потерпевший №1 была ранена в живот и шею, на ее одежде была кровь;

-показаниями свидетеля ФИО20, пояснившей в ходе следствия и в суде, что 18.11.2017г. около 00 часов 20минут по телефону от соседей сестры Потерпевший №1, узнала, что последней нанесены ножевые ранения и она в больнице. Впоследствии со слов Потерпевший №1 узнала, что 17.11.2017г. когда она гуляла с собакой на улице, мимо нее прошел неизвестный мужчина, затем он вернулся и беспричинно стал наносить ей удары ножом в область живота и головы. Со слов Потерпевший №1 этот мужчина хотел ее убить, но ему помешала соседка ФИО11, возвращавшаяся с работы. Он был одет в дубленку, на нем была черная шапка. В ходе опознания Потерпевший №1 опознала его среди трех мужчин, как напавшего на нее с ножом, он представился ФИО2;

-показаниями свидетеля ФИО18 от 06.12.2017г., данными в ходе следствия (т.1л.д.155-157), оглашенными в суде с согласия сторон, пояснявшего, что с ФИО2 поддерживают дружеские отношения. 17.11.2017г. он весь день находился дома с отцом. С ФИО2 17.11.2017г. не виделся, и в этот день они не звонили друг другу.

Согласно показаниям свидетеля, ФИО18 от 07.12.2017г., оглашенными в суде (т.1 л.д.158-160) с согласия сторон, 17.11.2017г. ему около 14 часов позвонил ФИО2 и пригласил к себе в гости, где они вместе выпивали спиртное. 17.11.2017г. около 22часов 30 минут он и ФИО2 вышли на улицу из дома ФИО2 Он направился домой, а ФИО2 хотел зайти в магазин, но обнаружив, что забыл банковскую карту, вернулся домой. До того, как расстаться, договорились с ФИО2 встретиться у торгового центра «Олимп», где он также должен был встретиться со своей девушкой. Однако, прождав девушку около 5 минут, вернулся домой, где, посмотрев фильмы, около 02 часов ночи 18.11.2017г. лег спать.

Согласно показаниям свидетеля, ФИО18 в суде первой инстанции, 17.11.2017г. он был дома у ФИО2 в вечернее время и до 22ч.30м., затем они вышли из дома, около 23 часов. ФИО2 сказал, что вернется домой за банковской картой. Договорились с ФИО2 встретиться позже около ТЦ «Олимп». Придя туда, свою девушку и ФИО2 не встретил и ушел домой. Более в тот день с ФИО2 не встречались. ФИО2 звонил ему, но у него отключался телефон. После полуночи ФИО2 звонил ему с телефона своей бабушки;

-показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей в суде, что, являясь медсестрой ФИО3, осенью 2017г. в комнате медперсонала хирургического отделения она и медсестра ФИО21 участвовали понятыми при опознании предполагаемого преступника, совершившего нападение на проходившую лечение в хирургическом отделении Потерпевший №1, которой острым предметом нанес проникающие ранения в брюшную полость. Кроме следователя их – понятых там находились трое мужчин, которые выбрали для себя таблички с номерами по своему желанию и разместились также по своему усмотрению. Все опознаваемые были примерно одного возраста, роста, в верхней темной одежде, без головных уборов и ничем не отличались друг от друга. Потерпевший №1, войдя в кабинет, где все находились, сразу же уверенно опознала одного из мужчин с табличкой под номером два, как человека, который нанес ей острым предметом, возможно ножом, телесные повреждения. Потерпевший №1 сказала, что опознала его по чертам лица, глазам, выраженным бровям, искривленному носу, по росту, худощавому телосложению. Он представился ФИО2, после этого Потерпевший №1 сказала, что опознает его также и по голосу, который слышала на месте преступления. Потерпевший №1 в ходе опознания прикрывала свое лицо платком, так как боялась ФИО2

-показаниями свидетеля ФИО21, которые аналогичны свидетельским показаниям ФИО15;

-показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей в ходе следствия и в суде, что проживает отдельно от сына ФИО2, положительно характеризует его. 28.11.2017г. от сотрудников полиции узнала, что ФИО2 подозревается в преступлении, и по адресу его проживания проведен обыск;

-показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в суде (т.1 л.д.212-214) с согласия сторон, пояснившей, что проживает в одном подъезде с ФИО2, который употребляет спиртные напитки, часто нарушает покой в их подъезде в ночное время, стучит в двери к соседям, к нему стучат в дверь люди, иногда он засыпал в подъезде и его заносили в квартиру;

-показаниями свидетеля ФИО23, пояснившего в ходе следствия и в суде, что, являясь следователем, производил осмотр места происшествия в ФИО3, где в присутствии понятых изъял куртку и футболку потерпевшей Потерпевший №1, которые были им надлежаще упакованы и опечатаны, снабжены бирками с подписями понятых. Кроме того, осматривал место происшествия на <адрес>, где были изъяты смывы вещества бурого цвета и ключи, как позже выяснилось, принадлежащие потерпевшей;

-показаниями свидетеля ФИО27, пояснившего в ходе следствия и в суде, что, являясь ст. оперуполномоченным, в середине ноября 2017г. из Южного отдела полиции <адрес> поступила информация, что в <адрес> также было совершено нападение с ножом на женщину, в связи с чем, от сотрудников Южного отдела полиции в ОМВД по <адрес> поступил фоторобот предполагаемого преступника, совершившего преступление в <адрес>. Показав данный фоторобот потерпевшей Потерпевший №1, она сказала, что возможно он похож на напавшего на нее человека. В ходе проверки, поступила информация, что к преступлению может быть причастен ФИО12, но было установлено, что 17.11.2017г. он находился в другом месте. Спустя время он вновь в больнице показал Потерпевший №1 фоторобот, поступивший из <адрес>, она пояснила, что он не похож на напавшего на нее человека, что она ошиблась. Впоследствии поступила оперативная информация, что к преступлению может быть причастен ФИО2 Он проводил обыск в квартире ФИО2 на <адрес> в <адрес>, обнаружил, что двери в его квартире и мебель были повреждены – истыканы острым предметом. Он изъял из дома ФИО2 ножи, ножницы, джинсы, дубленку, шапку, кроссовки, телефоны, упаковывал все в две картонные коробки, предложенные ФИО2, который сам складывал в них вещи, при этом дубленка была упакована отдельно от других вещей. После обыска, все изъятое передал следователю ФИО40 Также он сделал фотографии с видеозаписи камер наблюдения в отделении «Сбербанка», которые передал следователю;

-показаниями свидетеля ФИО24 пояснившего в ходе следствия и в суде, что участвовал понятым, при обыске в квартире ФИО2, в ходе изымались ножи, ножницы, одежда, джинсы, обувь, телефоны, упакованные и снабженные бирками на которых он и второй понятой ФИО17 расписались. Мебель и двери в квартире ФИО2 были повреждены острым предметом.

-показаниями свидетеля ФИО17, аналогичными показаниям свидетеля ФИО24;

-показаниями свидетеля ФИО25, пояснившего в суде, что он участвовал в качестве статиста при опознании Потерпевший №1 человека, нанесшего ей удары ножом, проводившегося в больнице. Вторым статистом был ФИО26, опознаваемым был ФИО2 Они – статисты и ФИО2 находились в куртках темного цвета, без головных уборов. Все они взяли себе таблички с номерами и сели, ФИО2 сам выбрал место, где сел. Войдя, потерпевшая Потерпевший №1, закрывавшая лицо платком, сразу опознала ФИО2, по чертам лица, телосложению, как лицо, нанесшее ей удары ножом;

-показаниями свидетеля ФИО26, аналогичными свидетельским показаниям свидетеля ФИО25;

-показаниями свидетеля ФИО40, пояснившей в суде, что, являясь следователем, расследовала уголовное дело в отношении потерпевшей Потерпевший №1 На причастность к преступлению проверялся ФИО2 Она вынесла постановление о производстве обыска в его жилище, который проводил ст. оперуполномоченный ФИО27 Все изъятое при обыске он передал ей. Она переупаковала дубленку ФИО2 при направлении ее на экспертизу, поскольку эксперт просил направить те вещи, в которые предположительно был одет подозреваемый в момент совершения преступления. После обозрения протоколов допросов потерпевшей от 19.11.2017г. и от 28.11.2017г., на вопрос защитника, почему протоколы в деле и материале об избрании ФИО2 меры пресечения разные по объему содержания, пояснила, что допрашивала потерпевшую несколько раз в больнице. Посчитала нужным представить в материал по мере пресечения в отношении ФИО2 более краткий допрос потерпевшей, а в уголовном деле находятся расширенные протоколы допросов потерпевшей;

-показаниями свидетеля ФИО28 – хирурга ФИО3, оглашенными в суде (т.1 л.д.142-143) с согласия сторон, пояснившей, что в больницу 18.11.2017г. в 00ч.20м. поступила Потерпевший №1 с ранениями живота, со слов которой, на улице на нее напал мужчина с ножом и нанес им ей удары в живот.

-показаниями свидетеля ФИО29 – хирурга ФИО3, оглашенными в суде (т.1л.д.215-217) с согласия сторон, пояснившего, что, после операции был лечащим врачом Потерпевший №1, у которой выявлены колото-резаные ранения живота с повреждением кишки, брыжейки. Со слов Потерпевший №1, ей их на улице причинил неизвестный мужчина, беспричинно нанеся удары ножом;

-показаниями свидетеля ФИО30, оглашенными в суде (т.2 л.д.78-81) с согласия сторон, пояснившей, что работает в торговом павильоне ИП «ФИО13», на котором имеется наружное освещение, и в ночь с 17.11.17г. на 18.11.2017г. оно работало исправно.

Кроме того, вина ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается:

-рапортами начальника смены дежурной части ОМВД от 17.11.2017г. о поступивших сообщениях из больницы о доставлении Потерпевший №1 с ранениями брюшной полости (т.1 л.д.37-38); протоколом устного заявления о преступлении от 19.11.2017г. Потерпевший №1 о привлечении неизвестно ей лица, причинившего ей 17.11.2017г. ножевые ранения (т.1л.д.43); сообщением Администрации <адрес>, что в ночь с 17.11.2017г. на 18.11.2017г. уличное освещение в <адрес>, в том числе у <адрес> было исправно (т.2 л.д.87); протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, где были изъяты смыв вещества бурого цвета, обнаружены ключи потерпевшей (т.1 л.д.44-46); протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2017г., согласно которому в ФИО3 изъята одежда Потерпевший №1 – футболка и куртка (т.1л.д.47-48); протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2018г. – участка местности у <адрес>, где зафиксировано состояние уличного, а также освещение киоска ИП «ФИО13» (т.2л.д.88-96); протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2017г. – отделения ПАО «Сбербанк России» доп. офис 9013/1223, по адресу: <адрес>.1Н, ходе которого изъят СD-R диск с записью камер видеонаблюдения, произведено фотографирование двух кадров с камеры, установленной на банкомате, на которых в ночь на 18.11.2017г. запечатлен ФИО2 (т.1 л.д.76-70); протоколом осмотра от 30.12.2017г. детализации абонента ФИО18 по абонентскому №, согласно которой вызов от абонентского № принадлежащего ФИО2 был в 13ч.45м. 17.11.2017г. продолжительностью 03мин.49сек.; входящий вызов с № предположительно используемого ФИО2 телефона его бабушки на телефона ФИО18 № был 18.11.2017г. в 00час.15мин. продолжительностью 01мин.34сек. (т.1 л.д.171-176); протоколом осмотра предметов от 10.12.2017г.: детализации абонента №; детализации абонента ФИО2, имеющего №; отчетом по номеру карты Сбербанк; осмотром детализации по №, согласно которому последний вызов осуществлен 17.11.2017г. в 17час.02мин.; 18.11.2017г. первый вызов в 16час. 35мин.; согласно осмотру детализации №.11.2017г. исходящих и входящих звонков не было; согласно счету карты Сбербанка 18.11.2017г. имелась операция на сумму 200 рублей, время операции не указано (т.3 л.д.40-47); протоколом осмотра ключей потерпевшей, изъятых в ходе осмотра места происшествия 18.11.2017г. (т.3 л.д.50-51); протоколом осмотра изъятых в ходе обыска в жилище у ФИО2: мобильных телефонов, банковской карты, мужской дубленки (т.2 л.д.115-119); протоколом осмотра, изъятых в приемном отделении БУЗ ВО «ФИО3 вещей потерпевшей Потерпевший №1 – куртки и футболки (т.3 л.д.3-5); изъятых в ходе обыска вещей ФИО2: шапки, кроссовок, свитера, кроссовок, джинсов, кроссовок; фрагментов дактилоскопической пленки с наслоениями микрочастиц, изъятых с поверхностей одежды Потерпевший №1, фрагментов дактилоскопической пленки с наслоениями микрочастиц, изъятых с поверхности дубленки ФИО2, марлевого тампона с образцами букального эпителия ФИО2 (т.1 л.д.190-207); протоколом осмотра СD-R диска, изъятого 24.11.2017г. в отделении ПАО «Сбербанк России» доп. офис 9013/1223, по адресу: <адрес>.1Н (т.1 л.д.179-186); указанными выше вещественными доказательствами, приобщенными к уголовному делу (т.1 л.д.177,179-186,187-188; т.2 л.д.120-121; т.3 л.д.48,52);

-протоколом предъявления лица для опознания от 28.11.2017г. с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что в человеке, находящемся на первом месте от входа с табличкой №, она опознала мужчину, представившегося ФИО2, по его глазам, ярко выраженным темным бровям, овалу лица, носу, имеющему искривление, по худощавому телосложению, голосу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 23ч.30м. у <адрес>, именно он беспричинно нанес ей ножевые ранения (т.1 л.д.104-129);

-протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 с фототаблицей к нему, в ходе которой Потерпевший №1 показала, где и как ей были причинены ножевые ранения (т.1 л.д.104-129);

-протоколом обыска в жилище ФИО2 от 28.11.2017г., согласно которому изъяты ножи, ножницы, отвертка, мобильные телефоны, шапка вязаная, дубленка, кроссовки, джинсы (т.1 л.д.234-237);

-заключением эксперта № от 24.11.2017г., согласно которому, на изъятой одежде потерпевшей Потерпевший №1 имеются повреждения: на куртке – 2 и футболке – 4. Всего повреждений на куртке – 2, при этом второе повреждение куртки образовано в результате многократного (в количестве не менее 3 раз) сквозного проникновения сквозь толщу ткани плоского колюще-режущего орудия; на футболке – 4 повреждения, при этом все указанные выше колото-резанные сквозные повреждения, причинены при прохождении сквозь толщу ткани плоского колюще-режущего орудия, рабочая часть которого имеет острый боевой конец, одно острозаточенное лезвие клиновидное в сечении и «П»-образное в сечении обух, типа «клинок ножа», шириной на уровне погружения клинка ножа от 18 до 55 мм – на куртке; шириной на уровне погружения клинка ножа от 15 до 50 мм – на футболке (т.2 л.д.141-144);

-заключением эксперта № от 21.12.2017г., согласно которому, у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде раны на передней поверхности брюшной стенки в эпигастирии с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость с повреждением по его ходу поперечно-ободочной кишки, поперечно ободочной кишки, раны в левом подреберье с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшною полость без повреждения внутренних органов, что подтверждается данными осмотра хирурга, при котором были выявлены данные повреждения, а также данными протокола проведения операции лапаротомии № от 18.11.2017г. Отмеченные в медицинской документации морфологические особенности ран на передней поверхности брюшной стенки в эпигастирии и левом подреберье (острые края), позволяют высказаться, что они причинены при действии предмета, имеющего острую кромку, более конкретно высказаться о конструктивных особенностях предмета, которыми они были причинены и о механизме причинения не представляется возможным. Повреждения в виде ран на передней поверхности брюшной стенки в эпигастирии и левом подреберье с отходящими от них раневыми каналами, проникающими в брюшную полость, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Учитывая то, что в представленной медицинской документации у Потерпевший №1 отмеченные раны на передней поверхности брюшной стенки в эпигастирии и левом подреберье с отходящими от них раневыми каналами, проникающими в брюшную полость, расположены в двух различных анатомо-топографических областях, эксперт пришел к выводу о том, что было причинено два травматических воздействия (т.2 л.д.155-158);

-заключением эксперта № от 15.02.2018г., согласно которому, при повторном обследовании Потерпевший №1 на шее слева был обнаружен рубец, который образовался на месте имевшейся раны после ее заживления. Высказаться о виде действовавшего орудия и механизме образования раны на шее не представляется возможным, так как ко времени проведения настоящей экспертизы рана зажила, и на ее месте образовался рубец, расценивающийся как не причинившее вреда здоровью, в области шеи имелось одно телесное повреждение (т.2 л.д.171-175);

-заключением эксперта № от 18.05.2018г., согласно которому, повреждения в виде раны на передней поверхности брюшной стенки в эпигастирии с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость с повреждением по его ходу поперечно ободочной кишки, брыжейки поперечно ободочной кишки и раны в левом подреберье с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшною полость без повреждения внутренних органов, имевшиеся у Потерпевший №1, могли образоваться при обстоятельствах и механизме, указанных и продемонстрированных ею в ходе допроса в качестве потерпевшей от 23.04.2018г., а также в ходе проверки её показаний на месте от 04.05.2018г. и могли образоваться 17.11.2017г. В отношении раны на шее, на месте которой в процессе ее заживления образовался рубец невозможно высказаться о виде действовавшего орудия, и механизме образования раны, ввиду того, что рана зажила, и на ее месте образовался рубец. Исключить возможность ее образования 17.11.2017г. нельзя, так как характер поверхности рубца соответствует давности его образования ориентировочно не менее чем 2-3 месяца до времени проведения дополнительной экспертизы № от 14.02.2018г. (т.2 л.д.182-191);

-заключением эксперта № от 28.01.2018г., согласно которому, повреждения на куртке и футболке потерпевшей, могли быть образованы при проникновении сквозь толщу ткани как клинка ножа №, №, №, представленных на экспертизу, так и клинка другого ножа, близкого по форме. Размерные характеристики (ширина и длина клинка) могут отличаться от представленных ножей. Исследуемые повреждения ткани на куртке и футболке не образованы ножницами с порядковым номером №, представленными на экспертизу. Ножи с порядковыми номерами №, №, №, №, №, № и отвертка с порядковым номером № – не образуют проникающих колото-резаных повреждений ткани крутки и футболки (т.2 л.д.182-191);

-заключением эксперта №-Б от 18.12.2017г., согласно которому, на дубленке, изъятой при обыске в жилище ФИО2, следов вещества похожего на кровь, не обнаружено. На 9 ножах, отвертке и ножницах, крови человека не обнаружено в пределах чувствительности используемого иммунохимического теста (т.2 л.д.223-224);

-заключением эксперта №-Б от 20.02.2018г., согласно которому, на фрагменте марлевой ткани со смывом вещества, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1; происхождение крови от ФИО2 или иного лица исключается. На шапке, свитере, джинсах и кроссовках черного и белого цветов следов вещества похожего на кровь, не обнаружено; на кроссовках серого, темно-серого и синего цветов и кроссовках белого и синего цветов крови человека не обнаружено (т.2 л.д.232-236);

-заключением эксперта № от 28.03.2018г., согласно которому, на поверхностях дубленки ФИО2 среди обнаруженных посторонних текстильных волокон-наслоений, имелись наслоения 8 полиэфирных волокон коричневого с фиолетовым оттенком цвета общей родовой и групповой принадлежности с 1 из 3 разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав тканей плаща потерпевшей Потерпевший №1, а также наслоения 11 хлопковых волокон фиолетово-розового цвета общей родовой и групповой принадлежности с 1 из 2 разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав трикотажа футболки потерпевшей Потерпевший №1 На поверхностях плаща потерпевшей Потерпевший №1 среди обнаруженных посторонних текстильных волокон-наслоений, имелись наслоения 9 полиэфирных волокон ярко-коричневого цвета, 5 полиакрилонитрильных волокон коричневого цвета и 8 полиакрилонитрильных волокон темно-серого цвета, общей родовой и групповой принадлежности с 3 из 7 разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав материалов дубленки обвиняемого ФИО2

На поверхностях футболки потерпевшей Потерпевший №1 среди обнаруженных посторонних текстильных волокон-наслоений, имелись наслоения 6 полиакрилонитрильных волокон темно-серого цвета общей родовой и групповой принадлежности с 1 из 7 разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав материалов дубленки обвиняемого ФИО2 (т.3 л.д.11-22);

-показаниями эксперта ФИО31, разъяснившей в суде свое заключение, пояснившей, что при экспертном исследовании № от 28.03.2018г., пользовалась экспертными методиками от 2015г. При исследовании дубленки ФИО2 при использовании дактилоскопической пленки были обнаружены волокна с одежды Потерпевший №1, а на двух объектах одежды Потерпевший №1 – волокна с одежды ФИО2 Это свидетельствует о наличии контакта между ними достаточно тесного для взаимного переноса волокон. В исследовательской части, проведенной ею экспертизы представлены графики спектрального анализа, обнаруженных на исследуемых объектах волокон, полученного путем направления потока света через середину данных волокон, следствием чего является образовавшиеся цветовые спектры. Эти графики не свидетельствуют о несовпадении обнаруженных на объектах волокон и волокон объектов, они свидетельствуют о различной степени интенсивности окрашивания обнаруженных на объектах – одежде волокон, где выше спектр, там большая интенсивность окраски волокон. Представленная следователем дубленка состоит из комбинаций тканей, вверху плотное переплетение волокон и искусственный мех, который при контакте передается на другую поверхность. В данном случае, при конкретных обстоятельствах – был контакт исследуемых объектов одежды и взаимный перенос волокон. На вопрос, возможно ли, чтобы обнаруженные на объектах волокна входили в состав обоих объектов, пояснила, что в данном случае произошел именно взаимный перенос волокон. При этом, она дополнила, что программа данного исследования успешно используется с 2005г. по настоящее время, позволяя получать объективный результат. Эксперт технически не может вмешаться в данную программу спектрального анализа, каким-либо иным путем повлиять на результаты исследования;

-показаниями эксперта ФИО32, пояснившей в суде, что отсутствие каких-либо следов биологического происхождения на одежде подозреваемого не является доказательством того, что он не контактировал с потерпевшей. Факт отсутствия следов может быть объяснен такими причинами, как уничтожение этих следов или отсутствием контакта с местом кровотечения или окровавленной одеждой, или слюной.

В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установлением их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия находит, что приведенные в настоящем приговоре доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора, так как добыты с соблюдением требований закона, и имеют отношение к данному уголовному делу.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, исключающих возможность постановления апелляционного приговора в настоящем заседании.

Событие преступления установлено представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, подробно изложивших обстоятельства совершенного преступления, иными письменными доказательствами.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у судебной коллегии не имеется. Незначительные противоречия, возникшие в показаниях свидетелей обвинения, были устранены в ходе проведения их допросов в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, преступные действия ФИО2 были направлены на лишение жизни потерпевшей Потерпевший №1

О наличия у ФИО2 прямого умысла на убийство ранее незнакомой Потерпевший №1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, с учетом способа совершения преступления, с использованием орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, поведения потерпевшей и виновного до и после совершения преступления. При этом количество ударов, нанесенных ФИО2 ножом в область жизненно-важных органов потерпевшей свидетельствует о том, что он осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде смерти потерпевшей и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом, направленным на убийство Потерпевший №1 Помимо этого, об умысле ФИО2 на убийство потерпевшей свидетельствует избранное им орудие причинения телесных повреждений, (все повреждения на куртке и футболке колото-резанные, причинены при прохождении сквозь толщу ткани плоского колюще-режущего орудия, рабочая часть которого имеет острый боевой конец, одно острозаточенное лезвие клиновидное в сечении и «П»-образный в сечении обух, типа «клинок ножа», шириной на уровне погружения на куртке – от 18 до 55 мм; на футболке – от 15 до 50 мм), так и локализация нанесенных ударов – область жизненно-важных органов, сила, с которой причинены удары (все повреждения на одежде сквозные, при этом на куртке второе повреждение образовано в результате многократного – в количестве не менее 3-х разового нанесения), а также последующие действия после того как увидел приближающегося свидетеля не довел свои действия до конца и скрылся с места совершения преступления. Тот факт, что нанесенные ФИО2 удары ножом в жизненно важные органы потерпевшей причинили тяжкий вред здоровью и не привели к наступлению смерти потерпевшей, подтверждают направленность его умысла на убийство потерпевшей, поскольку, нанося удары плоским колюще-режущим орудием в жизненно важные органы, причинившие колото-резаные ранения живота, в виде раны на передней поверхности брюшной стенки в эпигастирии с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость с повреждением по его ходу поперечно ободочной кишки, брыжейки поперечно ободочной кишки; раны в левом подреберье с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость без повреждения внутренних органов, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавали непосредственно угрозу для жизни потерпевшей, а потому ФИО2 не мог не предвидеть, и не желать наступления смерти Потерпевший №1

ФИО2 не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, увидев приближавшуюся к ним на крики о помощи Потерпевший №1 ФИО11, после чего скрылся с места совершения преступления.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. № (в редакции от 03.03.2015г.) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», по п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», как следует из указанных выше положений закона, обстоятельств совершенного преступления, а также показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля – очевидца преступления ФИО33, нашел свое полное и объективное подтверждение по делу, поскольку действия ФИО2 представляли собой явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, его поведение было открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, он намеревался без видимого повода или предлога для убийства в общественном месте – на улице причинить смерть Потерпевший №1

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Опознание потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2 не вызывает у судебной коллегии сомнений в объективности данного следственного действия, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, оно проведено в точном соответствии с законом: до его проведения, 19.11.2017г. потерпевшая Потерпевший №1 была допрошена о приметах лица, совершившего в отношении нее преступления и подробно их изложила. Опознание ФИО2 проведено следователем в отдельном изолированном помещении – комнате медперсонала больницы в присутствии понятых, статистов, которые, как следует из показаний свидетелей и потерпевшей, были приблизительно одного возраста, одеты в темного цвета верхнюю одежду, то есть, как они пояснили - не отличались друг от друга, что наглядно подтверждается фототаблицами к протоколу опознания (т.1 л.д.227-228); участникам данного следственного действия были разъяснены их права, потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, ст.308 УК РФ. ФИО2 было предложено по своему усмотрению занять любое место и взять табличку с номером, что он и сделал, после чего в кабинет была приглашена потерпевшая. Пояснение в судебном заседании суда первой инстанции на вопрос защитника ФИО42 свидетеля – статиста ФИО34, что «по-моему, кто-то из сотрудников полиции выходил из кабинета, чтобы пригласить потерпевшую на опознание», не подтвержден более никем из участников данного следственного действия, а потому не может служить основанием для признания протокола опознания потерпевшей ФИО2 недопустимым доказательством по уголовному делу. На очной ставке с ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, в том числе, подтвердив обстоятельства проведенного опознания. Обнаруженные на одежде ФИО2 волокна с одежды потерпевшей ФИО35 и волокна, обнаруженные на одежде потерпевшей Потерпевший №1 с верхней одежды ФИО2 свидетельствует о наличии тесного контакта, имевшегося между ними. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сведения, отраженные в них, не противоречат собранным по делу доказательствам, они научно аргументированы, экспертами, имеющими необходимое образование, соответствующие познания и достаточный стаж работы по специальности, а потому соответствуют положениям ст. 189, ст. 204, ст.206 УПК РФ, а потому не дают оснований сомневаться в их объективности.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Показания ФИО2 на протяжении следствия и судебного разбирательства были противоречивы и непоследовательны, а потому судебная коллегия относится к ним критически.

Изначально ФИО2 утверждал, что 17.11.2017г. в 20ч. он пришел к своей бабушке и остался ночевать, больше из дома не выходил. Впоследствии, поскольку в распоряжении следствия имелись его фотоснимки с камеры банкомата из отделения банка, сообщил, что после 00ч. 18.11.2017г. он был у банкомата в помещении отделения «Сбербанка».

Однако, данное алиби ФИО2 о нахождении во время совершения преступления в другом месте – в <адрес>.11 по <адрес> у тети и бабушки, с учетом изложенных выше доказательств, не подтверждает его отсутствие 17.11.2017г. в 23 часа 20 минут на <адрес>, и совершения им в 23 часа 30 минут у <адрес> покушения на убийство Потерпевший №1

Судебная коллегия также критически относится к показаниям свидетеля ФИО18, который изначально сообщил, что 17.11.2017г. не виделся и не созванивался с ФИО36, затем, в силу дружеских с ним отношений, пояснил, что с вечернего времени 17.11.2017г. до 23 часов 20 минут или 23 часов 30 минут 17.11.2017г. общался с ФИО2, они расстались на перекрестке улиц, позже ему звонил ФИО2 не со своего телефона, а с другого, номера которого он не помнит.

Данные показания ФИО18 никак не исключают нахождение ФИО2 в указанное время на месте преступления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

-показания свидетеля ФИО37 – тети ФИО2, пояснившей, что 17.11.2017г. в 23ч.20м. ФИО2 пришел к ней и бабушке в гости. Эту дату она запомнила, так как это был последний день перед тем, как ФИО2 стали подозревать в совершенном преступлении, время запомнила, так как каждый день именно в 23ч.25м. измеряет давление своему отцу, ставя для этой цели будильник. ФИО2 нужно было позвонить своему другу ФИО18, и он искал зарядное устройство, так как у него разрядился телефон. Он позвонил своей матери, чтобы она сообщила номер телефона ФИО18, затем ФИО2 позвонил своему другу с телефона бабушки, имеющего №, хотел договориться о встрече, но потом передумал с ним встречаться. В 00ч.30м. ФИО2 пошел в магазин за пивом, вернулся через 15-20 минут и остался ночевать;

-показания свидетеля ФИО38, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, которая положительно характеризовала ФИО2, считая, что потерпевшей причинил ранения другой человек, а не он.

Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО37, утверждавшей, что ФИО2 пришел к ней именно 17.11.2017г. в 23ч.30м., поскольку эту дату она запомнила, как последний день перед началом уголовного преследования ФИО2, тогда как до 28.11.2017г. никто из лиц, не связанных с сотрудниками полиции, тем более родственники, о подозрениях в отношении ФИО2 не знали, обыск в квартире ФИО39 проведен 28.11.2017г., в тот же день состоялось опознание ФИО2 потерпевшей. Ссылка ФИО37 на 23ч.30м, как на постоянное время измерения давления у ее отца, не вызывает у судебной коллегии каких-либо сомнений.

Анализируя в совокупности, представленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие, по мнению защиты, о невиновности ФИО2 в указанном преступлении, суд оценивает их не исключающими его виновность в покушении на убийство Потерпевший №1, поскольку показания свидетелей защиты, не являвшихся очевидцами преступления, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о наличии достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в данном преступлении.

С учетом изложенных выше доказательств, а также доказательств, представленных стороной защиты, у судебной коллегии нет оснований считать причастным к преступлению в отношении Потерпевший №1 какого-либо иного лица.

Доводы ФИО2 о его непричастности к преступлению исследовались, однако, в ходе судебного разбирательства установлена их несостоятельность. Потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2 как лицо, которое ночью 17.11.2017г. используя колюще-режущий предмет, похожий на нож, беспричинно, из хулиганских побуждений пыталось ее убить. Об этом она последовательно утверждала на протяжении всего предварительного следствия, настаивала в суде первой инстанции, а также апелляционной инстанции. Повода для оговора потерпевшей ФИО2 не имеется, они не были знакомы и не встречались ранее. Вопреки доводам стороны защиты сомневаться в изложенных потерпевшей обстоятельствах преступления, как и месте, где оно было совершено, не имеется.

Доводы защиты, что опознание ФИО2 в ходе следствия было проведено с нарушениями закона, не соответствует действительности. Все требования уголовно-процессуального законодательства при проведении данного следственного действия соблюдены, каких – либо замечаний от сторон при его проведении не поступило. Вопреки доводам стороны защиты, оснований влиять на потерпевшую перед опознанием ФИО2 со стороны сотрудников полиции, не имелось, поскольку она, как следует из ее показаний и обстоятельств дела, видела перед собой на близком расстоянии его лицо, а потому запомнила его черты, фигуру, одежду, его голос, и как пояснила в суде апелляционной инстанции запомнила своеобразный запах, исходящий от его тела.

Доводы ФИО2 о том, что потерпевшая могла его видеть из окна больницы, пока он ожидал на улице следователя, что ей заранее показали его фотографию, надуманы, поскольку ничем не подтверждены.

Довод ФИО2 о его непричастности к преступлению ввиду отсутствия крови потерпевшей на его одежде, является неубедительным, поскольку, как следует из пояснений в суде первой инстанции эксперта ФИО32, отсутствие каких-либо следов биологического происхождения на одежде ФИО2 не является доказательством того, что он не контактировал с потерпевшей. Факт отсутствия следов может быть объяснен такими причинами, как уничтожение этих следов или отсутствием контакта с местом кровотечения или окровавленной одеждой, или слюной потерпевшей.

Доводы ФИО2 о возможном намеренном контакте его дубленки с одеждой потерпевшей Потерпевший №1, так как его одежда при изъятии была упакована путем помещения в картонный ящик, предложенный им, и впоследствии, как пояснила следователь ФИО40 ею переупаковывалась, безосновательны, поскольку одежда потерпевшей Потерпевший №1 – куртка и футболка при изъятии в больнице была надлежащим образом упакована, снабжена бирками с подписями понятых, что также подтвердил в суде апелляционной инстанции ФИО2, сообщив, что видел одежду потерпевшей в кабинете следователя надлежаще упакованной.

Доводы защиты о фальсификации следователем ФИО40 доказательств по делу, в том числе ее протоколов допроса, проверялись судом первой инстанции в судебном заседании путем обозрения материала об избрании меры пресечения ФИО2, путем допросов потерпевшей, а также путем проведения служебной проверки, однако не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы защиты о возможной причастности к данному преступлению других лиц, проверялись сотрудниками полиции, как следует из материалов дела, в течение времени с 18.11.2017г. по 28.11.2017г., в том числе, путем проверок лиц по имевшихся фотороботам, оперативной информации, однако не нашли своего подтверждения.

Довод стороны защиты о непринятии судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в качестве доказательства стороны защиты заключения специалиста о психофизиологическом исследовании с использованием полиграфа, самостоятельно прошедшего ФИО2, подтверждающим, по мнению защиты, его невиновность в данном преступлении, суд оценивает, как безосновательный.

Согласно УПК РФ, психофизиологические исследования не являются доказательствами, поскольку заключение по результатам проведенных психофизиологический исследований не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к надлежащим доказательствам, соответствующим требованиям ст. 74 УПК РФ. Согласно положениям статей 57,74,75,80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 22.12.2017г., на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебных заседаниях и давать показания в ходе следствия и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.2 л.д.210-212).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся ФИО2, суд считает необходимым признать его вменяемым, в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении ФИО2 наказания судебная коллегия учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление из хулиганских побуждений, с применением колюще-режущего предмета, общеопасным способом, в ночное время на улице, стадию совершения преступления - покушение, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, также исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшей Потерпевший №1, учитывает, что она проживает с несовершеннолетним ребенком, которого воспитывает одна, ранее не была знакома с ФИО2, а также поведение последнего и потерпевшей, предшествовавшее убийству.

Принимая во внимание указанные положения закона, судебная коллегия при назначении ФИО2 вида и размера наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, принимает во внимание личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, ранее несудимого, учитывает сведения о его состоянии здоровья – наличие хронического заболевания желудочно-кишечного тракта, имеющуюся в связи с этим у него бессрочную 2 группу инвалидности, отмечает, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра, также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд апелляционной инстанции признает состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, судебная коллегия назначает ему реальное наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, которое является безальтернативным.

В соответствии с ч.3 ст. 66 ч. УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения ФИО2 категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, на категорию тяжкого преступления, также, исходя из мотивов преступления, обстоятельств его совершения, не усматривается оснований, для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, является исправительной колонией строгого режима.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 в суде первой инстанции гражданский иск о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также материального вреда, подтвержденного представленными ею документами, на сумму 57 492, 98 рублей, ее судебные издержки – расходы на юридическую помощь в размере 4 000 рублей, которые ФИО2 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не признал ввиду изложенной им позиции невиновности в данном преступлении.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда его вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь требованиями ст.151, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, судебная коллегия полагает требования истца в части взыскания морального вреда подлежащими частичному, а в остальной части – полному удовлетворению.

Расходы на оплату услуг адвоката в сумме 4000 рублей, которые, руководствуясь ст.131, ст.132 УПК РФ, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.29, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Приговор Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 отменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО10, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО2 и защитника ФИО42

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Изменить ФИО2 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с содержанием в учреждении ФКУ «СИЗО № УФСИН России по <адрес>».

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., засчитав в отбытый срок наказания время его задержания в порядке ст. 91, ст.92 УПК РФ с 28.11.2017г. по 29.11.2017г., включительно, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы, а также время нахождения его под домашним арестом с 30.11.2017г. по 29.01.2019г., включительно, из расчета соответствия одного дня домашнего ареста одному дню лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 57 492 (пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто два) рубля 98 копеек, судебные издержки в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>: куртку и футболку Потерпевший №1, – возвратить Потерпевший №1; шапку, свитер, джинсы, кроссовки, возвратить ФИО2 либо его родственникам; фрагменты дактилоскопической пленки с наслоениями микрочастиц с поверхностей одежды Потерпевший №1, фрагменты дактилоскопической пленки с наслоениями микрочастиц с поверхности дубленки ФИО2, марлевый тампон с образцами эпителия ФИО2 – подвергнуть уничтожению; мобильный телефон «Nokia» Imei 35601032008219, мобильный телефон «Nokia» Imei №, телефон «Philips 180», телефон «Nokia» Imei №, сотовый телефон «Nokia» Imei отсутствует, телефон «ARK» Imei отсутствует, телефон «Prestigio» Imei отсутствует, телефон «Santin» Imei, пластиковую карту Visa Classic №, дубленку ФИО2 – возвратить ФИО2 либо его родственникам; хранящиеся в материалах уголовного дела – СD-R диск, 24.11.2017г., изъятый в отделении ПАО «Сбербанк России»; детализацию абонента ФИО18 по №, справку о состоянии вклада на ФИО18, детализацию абонента №; детализацию абонента №; отчет по номеру карты «Сбербанка» – хранить при уголовном деле; ключи потерпевшей Потерпевший №1, переданные ей на хранение – оставить у Потерпевший №1

Апелляционный приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда