Приговор № 1-24/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куса 10 февраля 2017 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., при секретаре Урвачевой И.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кусинского района Челябинской области Коротаева А.П., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дунаевой О.Б., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА, ордер НОМЕР от ДАТА, представителя потерпевшего ФИО – ФИО, представителя потерпевшего ФИО. - ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого приговором Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДАТА) к наказанию в виде лишения свободы на срок двенадцать лет шесть месяцев, со штрафом в размере пятьдесят минимальных размеров оплаты труда, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДАТА по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 109, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности ФИО; убийство ФИО, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДАТА, в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился в комнате ФИО по адресу: АДРЕС, где между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ФИО на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла словесная ссора.

Находясь в указанном месте, в указанное время, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, в том числе и наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что в результате удара рукой по лицу ФИО, последняя может удариться головой о металлическую раковину, в результате чего получит черепно-мозговую травму, от которой наступит её смерть, с силой нанес удар рукой в область лица ФИО В результате удара, при падении, ФИО ударилась теменно-височной областью головы слева о металлическую раковину, находящуюся в комнате. При падении на пол, ФИО ударилась правой частью головы о пол, затем потеряла сознание.

От причиненной ФИО1 закрытой черепно - мозговой травмы потерпевшая ФИО ДАТА в <данные изъяты> мин. скончалась в ГБУЗ «Городская больница № 3» г. Златоуста Челябинской области.

Своими небрежными действиями ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причинил потерпевшей ФИО <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Кроме этого, своими небрежными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Кроме этого, ДАТА, в вечернее время, ФИО1 совместно с ФИО распивали спиртные напитки в кухне дома ФИО1, расположенного по адресу: АДРЕС. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время, в указанном месте, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО1 руками нанес не менее одного удара ФИО в область головы. В результате указанных ударов ФИО упал на пол, ударился головой о пол. В ходе ссоры у ФИО1, испытывающего к ФИО личную неприязнь, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО, ФИО1, находящийся в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, вооружился приисканным на месте происшествия топором и, действуя умышленно, с целью убийства ФИО, с силой нанес потерпевшему множество, не менее семи ударов обухом топора в жизненно-важную часть тела человека - левую половину головы потерпевшего ФИО

Непосредственно после нанесения указанных ударов ФИО, ФИО1, с целью сокрытия совершенного им преступления, переместил ФИО по полу, и сбросил в подпол дома по указанному адресу.

В результате причиненной ФИО1 открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождающейся множественными повреждениями мягких тканей головы, костей свода и основания черепа, головного мозга и его оболочек, ФИО в тот же день, через непродолжительное время, скончался на месте происшествия, а ФИО1 с места происшествия скрылся.

Своими преступными действиями ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причинил потерпевшему ФИО <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Кроме этого своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. Из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, а также соглашенных с согласия сторон его показаний (т. 3 л.д. 6-11, 39-42, 43-48, 61-64, 65-70, 87-90) следует, что ДАТА, находясь в АДРЕС в АДРЕС (общежитие), после распития спиртного он направился к своему знакомому, проживавшему в этом же здании на втором этаже. Поскольку его дверь была закрыта, ФИО1 в целях занять в долг денег для приобретения спиртного либо употребить спиртное стал стучать в двери других комнат, расположенных в этой секции. Проходя мимо комнаты НОМЕР около <данные изъяты> час., он вспомнил, что в ней проживает пожилая ФИО, с которой он не был знаком, а данной информации обладал со слов сожительницы ФИО Постучав в двери комнаты ФИО. с указанной выше целью, ФИО1 обнаружил, что дверь комнаты не закрыта и вошел внутрь, где увидел ФИО., стоявшую рядом с умывальником. На просьбу ФИО1 ФИО ответила в нецензурной форме. Разозлившись, ФИО1 ударил ее ладонью правой руки по лицу справа, отчего она упала и ударилась головой о металлическую раковину, а после – головой и всем телом об пол, с ее головы пошла кровь. ФИО1 вышел из комнаты, после чего вернулся обратно, закрыв двери, осуществлял поиск аптечки в целях оказания помощи ФИО, в связи с чем достал вещи из шкафа. После этого услышал стук в двери, открыв которые увидел сотрудников полиции. Убивать ФИО не хотел, в содеянном раскаивается.

ФИО1 также показал, что в ДАТА года около <данные изъяты> часов он совместно с ФИО употреблял спиртное в АДРЕС в АДРЕС. Находясь в состоянии опьянения, он уснул, а когда проснулся – увидел, что ФИО складывает в свою сумку принадлежащие ФИО1 банки с соленьями, в ходе возникшей ссоры ФИО в его адрес высказался в нецензурной форме, в связи с чем разозлившись, ФИО1 ударил ФИО кулаком правой руки в лицо, отчего тот упал на пол лицом вниз и не вставал. ФИО1, реализуя возникший умысел на убийство ФИО, выйдя на веранду и взяв там топор, вернулся к ФИО и нанес ему несколько ударов обухом топора в левую часть головы, после чего переместил тело ФИО по полу и скинул его в подпол дома. Через некоторое время спустился вниз, обнаружил, что ФИО не подает признаков жизни, переложил труп, оперев его на лестницу и закрыв сверху халатом. Затем собрал вещи, предприняв попытку скрыться уехал в г. Златоуст, где впоследствии на квартире ФИО был задержан сотрудниками полиции; в содеянном раскаивается.

Данные обстоятельства ФИО1 подтверждены в ходе проверок показаний на месте с его участием (т. 3 л.д. 49-56, 14-23), добровольность его показаний подтверждена оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 121-124).

Виновность ФИО1 в причинении по неосторожности смерти ФИО помимо признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, показавшей, что ее мать ФИО. проживала в АДРЕС, после перенесенного инсульта болела, передвигалась с осторожностью, используя трость, спиртное не употребляла. При ее посещении ДАТА около <данные изъяты> часов ФИО. телесных повреждений не имела, в комнате порядок нарушен не был.

В вечернее время ДАТА ей на телефон позвонила проживавшая по соседству ФИО, которая пояснила, что ее дочь, выйдя в коридор, слышала из комнаты ФИО ее крик, предположив, что ее били. ФИО. попросила находившегося неподалеку сына ФИО разобраться в случившемся и на место направилась сама. О дальнейшем знает со слов сына. Прибыв на место, обнаружила, что ФИО в тяжелом состоянии, у нее травмирована голова, в комнате следы крови, разбросаны вещи, раковина умывальника деформирована. ФИО. была госпитализирована в лечебное учреждение, однако ДАТА от полученных травм умерла. Вопрос о мере наказания подсудимому, ФИО оставила на усмотрение суда.

В этой части показания потерпевшего подтверждены оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой показаниями свидетелей ФИО (т. 1 л.д. 94-97) и ФИО (т. 2 л.д. 88-91), согласно которым ФИО около <данные изъяты> находясь в местах общего пользования неподалеку от комнаты ФИО, слышала доносившийся оттуда шум и крик ФИО Об этом она рассказала ФИО, вместе с которой они подошли к комнате ФИО., где услышали лишь ее вздох и после этого все смолкло, затем вернулись к себе, откуда ФИО позвонила ФИО и рассказала о случившемся. А выйдя позже в коридор, ФИО увидела, что подошел ФИО, который стучал в двери комнаты ФИО, а затем двое сотрудников полиции. В это время дверь открылась и в комнате ФИО ФИО увидела незнакомого ранее мужчину (как узнала в дальнейшем –ФИО1), а ФИО – лежащей на полу головой к двери; на голове ее, а также рядом были следы крови. На вопрос о причинах нахождения в комнате ФИО ФИО1 пояснил, что он спасает ФИО

Свидетель ФИО показала, что о совершенном в отношении ее матери преступлении ей известно от ФИО, указавшей, что ФИО, имевшая проблемы со здоровьем после перенесенного инсульта и спиртное не употреблявшая, была обнаружена у себя в комнате на полу с травмой головы, с ней в комнате также находился ранее неизвестный ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДАТА в вечернее время он находился неподалеку от АДРЕС в АДРЕС, где проживала его бабушка ФИО. Ему позвонила ФИО. и сказала, что от соседей знает, что в комнате ФИО крики и драка; просила проверить информацию. Побежав в сторону общежития, ФИО заметил подъезжавший к нему автомобиль сотрудников полиции; прибыв к комнате ФИО, ФИО стал стучать в двери, однако ему никто не открывал, двери были закрыты изнутри. ФИО вместе с прибывшими сотрудниками полиции продолжал стучать в двери комнаты ФИО и в это время двери открылись и он увидел, что в комнате находится ФИО1, которого ранее он видел в общежитии. На вопрос о том, что он делает в комнате, ФИО1 ответил, что оказывает помощь ФИО, которая упала. ФИО лежала на полу, на голове ее было кровотечение. Вместе с сотрудником полиции ФИО положил ФИО на диван, силами вызванной бригады СМП ФИО была госпитализирована. При осмотре помещения ФИО. отметил, что на полу в комнате были разбросаны принадлежавшие ФИО вещи, хранившиеся в шкафу; на раковине умывальника был загнут вниз угол и повреждено покрытие.

Показания данного свидетеля подтверждены оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой показаниями свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 118-120), подтвердившего изложенные выше обстоятельства обнаружения ФИО1 в комнате ФИО., а также потерпевшую, находившуюся на полу с травмой головы, в крови, которая ничего не говорила, тяжело дышала.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО следует, что она проживает в общежитии по адресу АДРЕС неподалеку от комнаты ФИО В вечернее время ДАТА она услышала стук в свою дверь, мужской голос требовал открыть дверь и предпринимал попытки выбить ее, на что ФИО. ответила отказом, вызвала своих родственников и обратилась с соответствующим сообщением в полицию. О случившемся она рассказала приехавшему по ее просьбе родственнику ФИО., и в это время из комнаты ФИО услышала тот же мужской голос. Вместе они подошли к комнате, на стук открыл подсудимый, ФИО она не видела, в комнате ничего особенного ее внимания не привлекло. Высказав ФИО1 замечания о недопустимости подобного поведения, ФИО и ФИО ушли. Через некоторое время из комнаты ФИО. ФИО. услышала шум и ее крик, вновь позвонила в полицию.

Аналогичная информация содержится в оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаниях свидетеля ФИО. (т. 1 л.д. 113-115). Факт распития спиртных напитков ФИО1 в одной из комнат указанного общежития и ухода оттуда во время, непосредственно предшествующее совершению преступления в отношении ФИО подтвержден оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО. (т. 1 л.д. 100-103) и ФИО (т. 1 л.д. 104-106).

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 125-127) следует, что он в составе бригады СМП выезжал на выезд в общежитие для оказания помощи ФИО По прибытию пострадавшая была обнаружена лежащей на диване, ее голова была в крови, на черепе слева имелась гематома. ФИО была в бессознательном состоянии, не реагировала; госпитализирована СМП в ГБУЗ «Районная больница г. Куса».

В ходе осмотра места происшествия – комнаты НОМЕР АДРЕС в АДРЕС (т. 1 л.д. 32-39) справа от входа расположен умывальник металлический, правый угол которого загнут вниз, справа от умывальника на полу пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; имеются следы указанного вещества на наволочке подушки, находящейся на диване; на полу – след обуви бурого цвета. Изъятая с места происшествия наволочка, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 170-171), осмотрены (т. 2 л.д. 149-169).

ФИО находясь в отделении реанимации ГУБЗ «Городская больница №3» г. Златоуст, ДАТА умерла. При осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 15-20) на трупе ФИО на левой боковой поверхности черепа обнаружена рана, зашитая нитями; на лице под левым глазом кровоподтек, над правым глазом ссадина.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР трупа ФИО (т. 2 л.д. 6-35), смерть ФИО, ДАТА года рождения, наступила от <данные изъяты>.

Таким образом, между <данные изъяты> и смертью потерпевшей усматривается причинная связь.

<данные изъяты>, повлекшая смерть потерпевшей, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.3.; 6.1.2. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007года № 522).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Кроме того, при исследовании трупа было обнаружено <данные изъяты>. Указанное повреждение образовалось прижизненно, до времени поступления потерпевшей в лечебное учреждение ДАТА, на что указывает соответствующая картина <данные изъяты>, выявленная при судебно-гистологическом исследовании (акт НОМЕРр от ДАТА), от однократного воздействия тупого твердого предмета. Обычно подобные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (пункт 9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека".

Так же при исследовании трупа были обнаружены <данные изъяты>), указанные в представленных медицинских документах (медицинская карта стационарного больного НОМЕР, ГБУЗ Районная больница г. Кусы). <данные изъяты>, и влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения ледени тяжести вреда, причинённого здоровью человека". <данные изъяты>.

Обнаруженная <данные изъяты> (пункт 9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека". <данные изъяты>.

Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены <данные изъяты>. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (пункт 9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека"). <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении убийства ФИО подтверждается также совокупностью представленных по делу доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаниями свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 216-218) следует, что в середине ДАТА года он совместно с ФИО1, купив спирта, пришел к ФИО, чтобы употребить спирт. В ходе разговора ФИО сказал, что у него нет картофеля и ФИО1 предложил ему дать картофель, находящийся дома, после чего они ушли вдвоем, более их он не видел.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 205-210) следует, что она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1 и они проживали в АДРЕС в АДРЕС. ДАТА они вместе с ФИО1 пошли в общежитие на АДРЕС, где ФИО1 пошел работать, а она находилась в принадлежащей ей комнате. До <данные изъяты> час. ФИО1 не вернулся, на ее вызовы на телефон не перезвонил и, поскольку он так делал всегда, когда употреблял спиртное, ФИО сделала вывод, что он начал употреблять спиртное. Вернувшись в дом, ФИО обнаружила ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, заметила, что он собрал дорожную сумку и спешно, находясь в возбужденном состоянии, складывал вторую сумку. В кухне на печи и стене ФИО увидела брызги крови и на ее вопрос ФИО1 пояснил: «Мы дрались. Он ушел» и более ничего пояснять не стал, собрался и ушел, сказав, что поехал на заработки. ДАТА ФИО в целях набрать овощей из подпола, открыла крышку и увидела, что там что-то лежит, накрытое халатом и разглядела ногу человека, после чего вышла на улицу и обращаясь к прохожим, попросила вызвать сотрудников полиции в связи с обнаружением ею трупа.

В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 129-150) – АДРЕС – при входе в сенях слева возле стола обнаружен находящийся в вертикальном положении топор со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. При входе в чулан в картонной коробке – обнаружен и изъят напольный коврик со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. При подъеме на чердак – правый ботинок черного цвета. При входе в дом в стиральной машине обнаружены и изъяты предметы одежды – брюки мужские серого цвета, кофта темно-синего цвета, мужские носки черного цвета, принадлежащие ФИО1 На расположенных около печи на кухне металлической кочерге и щетке обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; аналогичные пятна в форме брызг имеются на потолке, стене, стиральной машине возле печи и на самой печи. В центре кухни расположено отверстие, через которое осуществляется спуск в подпол, в котором обнаружен труп ФИО, на правой ноге которого обувь отсутствует. Волосы на голове трупа, а также воротник одетой на нем куртки обильно пропитаны веществом бурого цвета, похожего на кровь; в левой теменно-височной области имеются открытые ушибленные раны и патологическая подвижность костей черепа. Выполнены и изъяты 7 смывов вещества бурого цвета.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР (т. 2 л.д. 65-99), смерть ФИО наступила вследствие причиненной <данные изъяты> (Акт судебно-гистологического исследования НОМЕРр от ДАТА).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний представителя потерпевшего ФИО в судебном заседании усматривается, что о факте обнаружения трупа ФИО с признаками насильственной смерти ему стало известно в ходе расследования дела от сотрудников правоохранительных органов; он представляет интересы ФИО как сотрудников органа социальной защиты населения ввиду отсутствия у потерпевшего родственников. Вопрос о мере наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

Как следует из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 219-221), поздним вечером в середине ДАТА года ему позвонил ФИО1 и сказал, что ждет его в АДРЕС около дома. ФИО1 был с дорожной сумкой, он находился в похмельном состоянии, заметно нервничал. Не рассказывая об обстоятельствах содеянного, ФИО1 просил о возможности временного пребывания у него в квартире, после чего собирался уехать. ДАТА ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов в его квартире.

Обстоятельства задержания ФИО1 нашли отражение в оглашенных с согласия сторон показаниях свидетелей ФИО (т. 1 л.д. 224-227), ФИО (т. 1 л.д. 228-231), ФИО (т. 1 л.д. 232-235), ФИО (т. 1 л.д. 236-239), в отношении которых проведенной по жалобе подсудимого о превышении должностных полномочий при задержании и незаконных методах расследования (т. 3 л.д. 74) проверкой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов (т. 3 л.д. 75-78). Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он оговорил сотрудников полиции по совету содержащихся с ним в камере лиц, указав, что все приведенные в его жалобе доводы вымышленные.

Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, согласуются между собой, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 в отношении ФИО суд квалифицирует по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку причинение смерти по неосторожности; действия ФИО1 в отношении ФИО – по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку умышленное причинение смерти другому человеку (убийство).

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно характеристике (т. 3 л.д. 120), ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете не состоял и не состоит (т. 3 л.д. 111, 112), судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 142-147), ФИО1 <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном; исходя из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетелей ФИО (т. 1 л.д. 246-248) и ФИО (т. 1 л.д. 256-258) и представленных доказательств (т. 1 л.д. 252, 267) – наличие малолетних детей у виновного (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая степень содействия ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, учитывая предпринятые им меры к тому, чтобы сокрыть следы на месте преступления, а также самому скрыться от правоохранительных органов, что обусловило указанные выше действия по его задержанию; инициирование проверки по несоответствующим действительности фактам, связанным с задержанием и ходом предварительного следствия; выдвижение в ходе СПЭ версии о нахождении в месте совершения преступления в отношении ФИО иного лица, что обусловило дополнительное выяснение следствием данного обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем соответствующие доводы стороны защиты судом отклоняются.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, суд по каждому из них не усматривает оснований для вывода о наличии в его действиях смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно – противоправности и аморальности поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Помимо заявлений подсудимого о том, что при совершении каждого из преступлений его действиям непосредственно предшествовали высказанные потерпевшими в грубой нецензурной форме оскорбления в его адрес, а ФИО была совершена подготовка к хищению банок с соленьями - данные обстоятельства более никакими доказательствами не подтверждены. По преступлению в отношении ФИО указанными выше свидетелями, ссылавшимися на высокую слышимость в занимаемых ими помещениях, обстоятельства нецензурной брани и оскорблений ФИО в адрес подсудимого подтверждены.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он предпринимал меры к оказанию помощи ФИО., в связи с чем не усматривает смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Подтвержденные показаниями ФИО., ФИО, ФИО доводы о том, что на вопрос о причинах нахождения в жилище ФИО ФИО1 ответил, что оказывает ей помощь, суд полагает обусловленными избранной ФИО1 линией защиты. При этом суд учитывает, что высказывая эти доводы ФИО., ФИО1 пояснял, что упала ФИО в силу преклонного возраста, а не нанесенного им удара. Кроме того, суд учитывает отраженную в показаниях ФИО1 последовательность его действий, поскольку из показаний подсудимого следует, что он, увидев, как ФИО. упала, а на ее голове открылось кровотечение, вышел за пределы ее жилища по нужде, затем вернулся, закрыв двери и до прибытия свидетеля ФИО и сотрудников полиции находился на месте, объясняя обнаруженный беспорядок поиском перевязочных средств. При этом ФИО1 не предпринял мер к вызову СМП, не обратился с этой целью к проживавшим по соседству лицам, не использовал в целях остановки кровотечения у потерпевшей подручные средства, оставив ФИО в том же положении, в котором она пребывала после падения и после была обнаружена свидетелями.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, указанные выше данные о личности виновного, отмеченную в оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаниях свидетеля ФИО (т. 1 л.д.1 л.д. 240-243) склонность ФИО1 к противоправному поведению, возникающему лишь вследствие употребление алкоголя, суд признает в действиях ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, являющееся особо тяжким при судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступление, в его действиях по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу пункта «б» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается особо опасный рецидив преступлений. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступлений учитывается судом в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по преступлению в отношении ФИО

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая рецидив преступлений, для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд при определении размера наказания не применяет часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а руководствуется правилами части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, а также наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, суд, учитывая положения пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 должно осуществляться в изоляции от общества, так как иной вид наказания не обеспечит целей наказания и принципов социальной справедливости; вместе с тем, учитывая эти же обстоятельства суд при назначении наказания полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя режим исправительного учреждения, суд, учитывая в наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, а так же то, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, руководствуется пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которому отбывание лишения свободы мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений, назначается в исправительных колониях особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 109, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев.

Применив часть 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет шесть месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДАТА. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период предварительного следствия и суда с ДАТА по ДАТА включительно.

Меру пресечения ФИО1. Н.М. - содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: вещи ФИО – трико синего цвета, трико черного цвета, футболку красного цвета, пару мужских ботинок черного цвета, трусы серого цвета, пару разноцветных шерстяных носков, куртку болоньевую черного цвета и протез руки с перчаткой черного цвета – возвратить представителю потерпевшего ФИО, а при отказе в получении уничтожить; вещи ФИО1 – джинсы синего цвета, кофту серого цвета, две пары носков черного цвета и пару шерстяных носков серого цвета, брюки мужские серого цвета, кофту темно-синего цвета – возвратить ФИО1, а при отказе в получении уничтожить; кочергу металлическую, щетку деревянную, пару калош, коврик напольный – возвратить ФИО, а при отказе в получении уничтожить, наволочку – возвратить ФИО, а при отказе в получении уничтожить; топор – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Н.М. Леонова