Приговор № 1-23/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-23/2018

Дело № 1-23/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Самодурова А.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

их защитников – адвокатов Рябцева А.И., действующего по назначению, и ФИО3 по соглашению,

потерпевших Г.И.И., Ф.А.И. и К.А.В.,

представителей ООО «СпецЭкоТранс» К.Е.П., МУП «ВМО ГКХ» Ш.К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <...>, гражданина России, зарегистрированного в <...>, проживающего в <...>, работающего грузчиком, образование среднее, женатого, с малолетними детьми, военнообязанного, судимого:

- 27.06.2016 Белгородским районным судом по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, в», 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка; не отбытый срок составляет 11 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <...>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего в <...>, не работающего, образование средне- специальное, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили четыре групповых кражи по предварительному сговору, в том числе одну с проникновением в жилище и одну с проникновением в хранилище, повлекшие причинение материального ущерба.

Кражи совершены в населенных пунктах Алексеевского района и г.Валуйки Белгородской области при следующих обстоятельствах.

1. В период с 09.07-16.07.2017 ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на совместное тайное хищение металлолома, для чего на окраинах населенных пунктов приискивали объекты посягательства. Обнаружив не заселенный дом, расположенный по <...>, воспринятый ими как единый объект, реализуя совместный умысел, действуя вместе, тайно и непрерывно, не позднее 23.07.2017 между 00:15-03:00 час. проникли в обособленные помещения дома, явившиеся условными «квартирами № ...», путем взлома их дверей, где посредством металлической трубы отломили чугунные радиаторы отопления, а затем вывезли их на автомобиле.

Так, в квартире Г.И.И. похитили 5 радиаторов с 35 -секциями на сумму 3 640 рублей и 5 радиаторов с 33-секциями на сумму 4 455 рублей в квартире Ф.А.И., чем причинили потерпевшим материальный ущерб на общую сумму 8 095 рублей.

2. Далее с 09.10-14.10.2017 удостоверившись в наличии на улицах г. Валуйки металлических контейнеров под бытовые отходы, решили похитить пять из них. Реализуя общий умысел ФИО1 и ФИО2 на бортовом автомобиле прибыли 15.10.2017 в г.Валуйки, где с 00:30-02:00 час. путем свободного доступа и совместными силами, похитили пять мусорных контейнеров общей стоимостью 4 584 рубля, чем причинили материальный ущерб МУП «ВМО ГКХ». В частности, ими похищено два бака по ул.9 Января 64; по одному на ул.Октябрьской 39 и 43 и ул.Федеративной 91.

3. Вновь, не позднее 21.10.2017 с 01:15-03:30 час. ФИО1 с ФИО2 вернулись к домовладению по <...>, по прежнему воспринимаемому ими одним объектом посягательства, где при тех же обстоятельствах на подворье и в расположенных на нем двух гаражах вновь похитили имущество, перевезенное на автомобиле. В частности, ворота Ф.А.И., снятые с петель гаража, в который проникли через чердак соседнего помещения, а из гаража К.А.В. тракторный диск, три стальных уголка и печь, куда проникли через дверь, открытую путем перекусывания замка, и пожарные щит с ящиком, расположенные при вскрытом гараже. Чем причинили материальный ущерб К.А.В. на сумму 2 831 рубль и 6 840 рублей для Ф.А.И., при общей сумме ущерба обоим 9 671 рубль.

4. Затем, с 24.10-31.10.2017 убедившись в наличии на окраинах населенных пунктов Алексеевского района металлических контейнеров под бытовые отходы, решили похитить их. Реализуя совместный умысел, путем свободного доступа и совместными силами, ФИО1 и ФИО2 на бортовом автомобиле:

25.10.2017 с 00:20-03:50 час. похитили семь мусорных контейнеров общей стоимостью 22 284,50 рубля, располагавшиеся по одному на ул.Центральная 17, 20, ул.Новой 28, ул.Лесной 2 х. Хрещатый и ул.Садовой 2, ул.Раздольной 2, 10 х. ФИО4,

31.10.2017 с 00:25-04:00 час. похитили пятнадцать мусорных контейнеров общей стоимостью 47 752,50 рубля, располагавшиеся по два на ул.Светозарной 6, ул.Курганной 1, ул.Ф.Пасека 3, ул.Полевой 1 г.Алексеевка; один на стоянке оз.Лебяжье и три на пересечении улиц Ватутина с Юбилейной г.Алексеевка; по одному на пер.Широком 1 <...>

02.11.2017 с 02:00-04:00 час. похитили 19 мусорных контейнеров общей стоимостью 60 486,50 рублей, расположенных один на ул.Центральная 11 с.Хрещатое; четыре на ул.Центральной с.Жуково; два на ул.Заречной и два на ул.Солнечной с.Жукова; пять на ул.Молодежной с.Бубликово; три на ул.Мирной х.ФИО5 и два на ул.Молодежной х.ФИО5.

Похищенными баками ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «СпецЭкоТранс» материальный ущерб на общую сумму 130 523 рубля 50 копеек.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 полностью признали себя виновными в кражах, однако не согласились с обвинением в количестве совершенных ими преступлений, т.к. их умыслом охватывались все деяния, а поэтому расценивают эпизодичность как единое продолжаемое преступление.

1. По эпизоду хищения из жилого дома ФИО1 признал вину, сознался в хищении из строения на подворье в <...>, заблаговременно спланированном и обговоренном им с ФИО2 Сообщил, что как житель села издавна знает это место, т.к. там расположена подстанция РЭС, куда они приезжал накануне в поисках металлолома. Убедившись в отсутствии охраны и не заселенности строения, больше похожего на барак, нежели дом, в одну из ночей июля прошло года, путем повреждения замков и дверей, они совместно проникли в строение, сначала в первую часть, затем вторую, где совместно при помощи трубы отломили чугунные батареи, увезенные на «ГАЗели».

ФИО2 подтвердил обстоятельства кражи батарей из барака, сообщенные ФИО1, дополнив их возникновением общего умысла не только на хищение радиаторов, но и предполагаемого железа в гаражах, имевшихся на подворье.

Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность доказана показаниями потерпевших, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Так, потерпевший Г.И.И. указал на проникновение неизвестными в его квартиру по <...>, а также соседскую, осуществленное путем повреждения дверей и врезного замка помещений. В обеих квартирах были грубо обломлены чугунные радиаторы, составные системы отопления, чем привели ее в негодность.

Ф.А.И., сосед Г.И.И., уточнил, что именно он 23.07.2017 обнаружил проникновение в обе квартиры по <...>, доставшиеся им от РЭС, о чем сообщил соседу. В остальном заверил сделанные заявления.

Свидетель С.В.И., являвшийся приемщиком лома, сообщил, что в июле прошлого года ФИО1 и ФИО2 привозили на «ГАЗели» металлолом, в частности десять чугунных батарей, подходивших под описание имущества потерпевших.

О виновности подсудимых также свидетельствуют заявления потерпевших о краже из их квартир в общей сложности 10-ти радиаторов отопления (т.1 л.д. 4, 53).

В явках с повинной каждый из подсудимых сознался в хищении батарей из жилого дома (т.1 л.д. 41, 45).

Осмотрами мест происшествий – двух помещений по <...>, являющихся по свидетельству (т.1 л.д.26, 80-82) частью одного жилого дома, зафиксировано отсутствие 10 батарей (по 5 в каждой «квартире»), сломленных с трубопроводов отопления, а также следы проникновения в дом. В частности, входные двери с коробками и их внутренние замки имели механические следы воздействия (нажатия), во втором помещении замок и вовсе был выбит, и изъят с целью идентификации следов (т.1 л.д. 6-10, 54-58).

Дверной замок, изъятый с места происшествия и отобразивший следы взлома входной двери (т.1 л.д. 54-58), по осмотру признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 100) и передан в камеру хранения (т.1 л.д. 101).

По заключениям товароведческих экспертиз с учетом износа рассчитана реальная стоимость похищенных радиаторов, составившая 3 640 рублей для части жилого дома Г.И.И. и 4 455 рублей Ф.А.И. (т.3 л.д. 127-133, 186-190).

2. По эпизоду хищения контейнеров МУП «ВМО ГКХ» ФИО1 и ФИО2 сообщили, что часто вывозили бытовой мусор с подворий г. Валуйки, в процессе чего подметили удобно расположенные для кражи мусорные контейнеры, которые решили сдать в металлолом. Для чего в середине октября прошло года приехали ночью в г.Валуйки, где по окраинам улиц города погрузили в «ГАЗель» и вывезли пять мусорных баков.

Представитель МУП «ВМО ГКХ» Ш.К.Н. указал на кражу в ночь на 15.10.2017 в г. Валуйки пяти зеленых контейнеров предприятия, приобретенных в 2013-2014 годах. Сообщил об отсутствии материальных претензий к подсудимым, возместившим ущерб деньгами, исходя из остаточной балансовой стоимости баков в сумме 6 510 рублей.

С.В.И., приемщик лома, в суде утверждал, что в октябре прошлого года ФИО1 и ФИО2 неоднократно привозили на «ГАЗели» металлолом, в том числе мусорные контейнеры зеленого цвета, подходивших под описание имущества МУП.

В заявлении о краже предприятием доведено до сведения полиции о хищении 15.10.2017 неизвестными с контейнерных площадок пяти мусорных баков (т.1 л.д. 108).

Из последующего заявления известно о возмещении материального ущерба предприятию в полном объеме (т. 3 л.д. 91).

Осмотрами мест происшествий – контейнерных площадок, зафиксировано отсутствие 5 баков, располагавшихся в г. Валуйки по ул.9 Января 64 (2 шт.) и по одному на ул.Октябрьской 39, 43, Федеративной 91 (т.1 л.д. 110-114, 117-121, 123-126, 129-132).

По заключению товароведческой экспертизы с учетом износа рассчитана реальная стоимость похищенных контейнеров, исходя из заявленных представителем потерпевшего параметров и справки о закупочной цене и дате покупки, составившая в общей сумме 4 584 рубля (т.4 л.д. 30-32).

У суда нет оснований сомневаться в ее выводах, сделанных квалифицированным специалистом, при исходных данных и научном обосновании и суд принимает именно ее для установления реальной суммы ущерба предприятию, а не из справки без надлежащего обоснования об остаточной стоимости, приведенной обвинением.

3. По эпизоду хищения из гаражей как ФИО1, так и ФИО2 сообщили, что по общей договоренности, спустя три месяца, ночью вновь прибыли на подворье <...> в поисках металлолома, где намеревались совершить кражи из гаражей. В первый гараж, где сняли ворота, попали через чердак соседнего помещения и открыли его изнутри, во второй через дверь, перекусив ножницами дужку навесного замка. Ворота, тракторный диск, печь, три уголка из гаражей и ящик из-под песка с пожарным щитом с подворья вывезли на «ГАЗели».

Потерпевший К.А.В. подтвердил на проникновение в его гараж путем срезание дужки замка, откуда были похищены тракторный диск, печь и три уголка, а равно ящик из-под песка с пожарным щитом.

Ф.А.И. же указал на хищение у него в рассматриваемое время двустворчатых ворот с гаража.

Приемщик лома С.В.И. не скрывал, что не позднее 23.10.2017 обвиняемые привозили ему металлолом на «ГАЗели», в частности тракторный диск, печь, уголки, щит и ящик, подходящие под описание имущества потерпевших.

В заявлениях о краже, потерпевшие довели до сведения полиции о хищении имущества неизвестными из гаражей и подворья в <...> (т.2 л.д. 174, 175).

Обстоятельства кражи имущества из гаражей каждый обвиняемый подробно описал в явке с повинной (т.2 л.д. 200, 204).

Осмотрами мест происшествий – двух гаражей по <...>, зафиксировано отсутствие двустворчатых ворот в одном из гаражей, а во втором тракторного диска, печи и трех уголков, наряду с пожарным щитом и ящиком для песка при нем, а также следы проникновения, отобразившиеся на дужке навесного замка, изъятого для их идентификации (т.2 л.д. 176-179, 181-185).

Дверной замок, изъятый с места происшествия и отобразивший следы проникновения, по осмотру признан вещественным доказательством (т. 5 л.д. 213) и передан в камеру хранения (т.5 л.д. 214).

По заключению экспертизы следы перекуса на дужке замка могли быть образованы механическими ножницами, о которых заявляют обвиняемые (т.5 л.д. 90-91).

При осмотре домовладения по <...>, ФИО1 добровольно выдал гаражные двустворчатые ворота, похищенные им с ФИО2 в <...>, опознанные потерпевшим (т.2 л.д. 194-197).

По заключениям товароведческих экспертиз (т.4 л.д. 143-146, 120-127) с учетом износа рассчитана реальная стоимость:

- ворот, составивших 6 840 рублей,

- тракторного диска, печи, трех уголков, пожарного щита и ящика для песка, составившие 2 831 рубль, соответствующие перечню похищенного имущества.

4. По эпизоду хищения контейнеров ООО «СпецЭкоТранс» подсудимые заявили, что в конце октябре прошлого года вывозя бытовой мусор, усмотрели на окраинах населенных пунктов Алексеевского района мусорные контейнеры около 40 штук, которые решили совместно похитить и сдать в лом. В виду скрытности действий, малого объема газелевской будки, удаленности баков между собой и пунктом приема лома, не смогли вывезти намеченное количество за одну ночь, поэтому действовали трижды, в ближайшие предвыходные ночи для обоих, приходившиеся на 25.10, 31.10. и 02.11. Первой ночью вывезли только 7 баков с улиц х.Хрещатого и х.ФИО4, т.к. грузили их в ряд, во вторую ночь баки из г.Алексеевка, с.Гезово и с.Кущино уже грузили друг в друга, что позволило вывезли 15 и в завершение 19 из с.Хрещатого, с.Жуково, с.Бубликово и х.ФИО5, сданных в п.Волоконовка.

Представитель ООО «СпецЭкоТранс» К.Е.П. и свидетель Е.В.С. сообщили о краже в октябре-ноябре 2017 года, с разницей в неделю, мусорных контейнеров желтого цвета, в количестве 41 штуки, числящихся на балансе предприятия. Сообщили о полном возмещении подсудимыми ущерба деньгами, исходя из остаточной балансовой стоимости утраченных баков и материальных затрат на их установку в общей сумме 78 549,40 рублей.

Из показаний Д.В.В. (т.2 л.д. 73-75), оглашенных в суде, известно о приеме им дважды в металлолом (27.10, 01.11) контейнеров под бытовые отходы оранжевого цвета, привозимых на «ГАЗели» двумя парнями, задержанными при третьем привозе.

При осмотре пункта приема лома в п.Волоконовка был осмотрен автомобиль «ГАЗель», в будке которого находились оранжевые контейнеры, аналогичные украденным (т.2 л.д. 56-62).

В заявлениях о краже, до сведения полиции ООО «СпецЭкоТранс» доведено о хищении неизвестными мусорных баков 25.10, 31.10 и 02.11.2017 (т.1 л.д. 188, 219, т.2 л.д. 26).

О краже контейнеров для бытовых отходов ФИО1 и ФИО2 написали явки с повинной (т.1 л.д. 206, 207, т.2 л.д. 12, 13, 63, 67).

Осмотрами мест происшествий – контейнерных площадок, досмотренных при инженере потерпевшего, зафиксировано отсутствие баков для бытовых отходов в количестве:

- семи за 27.10.2017, из них по одному на ул.Центральная 17, 20, ул.Новой 28, ул.Лесной 2 х. Хрещатый и ул.Садовой 2, ул.Раздольной 2, 10 х. ФИО4 (т.1 л.д. 190-191, 194-195),

- пятнадцати за 31.10.2017, из них по два на ул.Светозарной 6, ул.Курганной 1, ул.Ф.Пасека 3, ул.Полевой 1 г.Алексеевка; один на стоянке оз.Лебяжье и три на пересечении улиц Ватутина с Юбилейной г.Алексеевка; по одному на пер.Широком 1 <...> т.1 л.д. 221-224, 226-229, 231-235, 240-243, т.2 л.д. 5-8),

- девятнадцати за 02.11.2017, из них один на ул.Центральная 11 с.Хрещатое; четыре на ул.Центральной с.Жуково; по два на ул.Заречной и ул.Солнечной с.Жукова; пять на ул.Молодежной с.Бубликово; три на ул.Мирной х.ФИО5 и два на ул.Молодежной х.ФИО5 (т.2 л.д. 28-31, 33-37, 46-49).

Комиссионными актами определены места установки контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, которые соответствуют местам хищения баков, указанных в протоколах осмотров мест происшествий и заявлениях потерпевших.

Записи в приемо-сдаточных актах подтверждают принятие Д.В.В. дважды металлолома, привозимого на «ГАЗзели» ФИО1 27.10 и 01.11.2017 (т.5 л.д. 218, 219).

Почерковедческой экспертизой установлено выполнение рукописного текста в обоих приемо-сдаточных актах ФИО1 (т.5 л.д. 107-112).

Принимая во внимание утрату похищенных контейнеров вследствие неправомерных действий обвиняемых, неоспаривание ими суммы ущерба, возмещенной полностью, в отсутствие исходных данных о состоянии баков (времени изготовления, закупки, установки и эксплуатации каждого), суд принимает реальный ущерб предприятию по остаточной балансовой стоимости баков как материала, составившей 130 523,50 рубля. Иным же путем его установление не возможно. И исходит из меньшей балансовой стоимости, усредненной за единицу контейнера - 3 183,50 рубля (т.1 л.д. 189, 220), рассчитанной на момент преступления согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002, а не 3 597,30 рублей, приводимых обвинением, в отсутствие индивидуализации каждого бака. Тем более, что разница не была вызвана изменением конъюнктуры рынка, закупкой новых материалов и не связана с действиями подсудимых.

Совокупность исследованных доказательств у суда сомнений не вызывает, они имеют отношение к делу и получены в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами, т.е. являются допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, суд не находит, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу; личных неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимыми не прослеживается. Выводы экспертиз научно-обоснованы и не вызывают у суда сомнений. Эти доказательства подтверждают совершение преступлений ФИО1 и ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении описанных преступлений установленной и доказанной.

ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, совершили четыре хищения, каждое из которых доведено ими до конца, поскольку они имели возможность распорядиться похищенным в личных целях, в том числе и при последнем сбыте баков, т.е. все преступления оконченные.

К прочему, в первом случае имеет место квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», так как подсудимые, в ночное время, без разрешения собственников, взломав двери, проникли в их жилой дом, числящийся жилым и по документам (т.1 л.д. 26, 81-82), невзирая на незаселенность последнего и свои предположения о бараке.

В третьем случае гаражи использовались потерпевшими в качестве хозяйственных помещений, обособленных от жилища и предназначенных для постоянного хранения материальных ценностей: инструмента, запасных частей и металла. Располагались на подворье, оборудованы воротами с запорными устройствами, закрытыми во время преступления, препятствовавшими проникновению, следовательно, в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, рассматриваемые гаражи отвечают общим признакам иного хранилища и суд признает их таковыми.

Ущерб же в 6 840 рублей, едва превысивший минимальные 5 тыс. по примечанию ст. 158 УК РФ, при стабильном материальном положении Ф.А.И., выражающемся в среднемесячном доходе семьи в 63 тыс. рублей и отсутствии исключительных обстоятельств, не может отвечать требованиям значительности ущерба гражданину, а значит, обвинение в этой части не обоснованно и требует исключения. (т.1 л.д. 84, 88, 89).

По смыслу закона (ст.ст. 17, 158 ч.2 УК РФ) совокупность преступлений при краже образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время, у разных лиц и при отсутствии единого умысла и преследуемой цели.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в результате осуществления конституционных полномочий по разъяснению судебной практики, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Учитывая вышеизложенное, а также положения российской уголовно-правовой доктрины, суд считает, что в продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, иногда сразу несколькими: местом, временем, способом совершения хищения, предметом посягательства.

По материалам дела, действия подсудимых, квалифицированные обвинением как три самостоятельные кражи баков ООО «СпецЭкоТранс», носили однотипный характер, осуществлялись в одном районе, в течение недели, в ночное время, из одного источника и в отношении одного имущества, принадлежавшего определенному потерпевшему.

Доказательств подтверждающих, что у подсудимых имелся умысел на три самостоятельных хищения за 27.10, 31.10 и 02.11.2017, как изложено в обвинительном заключении, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, имеются основания для квалификации действий ФИО1 и ФИО2, связанных с тайным хищением имущества ООО «СпецЭкоТранс», как единого продолжаемого преступления, состоящего из нескольких неразрывных однотипных действий, совершенных по общей схеме, путем изъятия баков, принадлежащих одному потерпевшему, сплоченных единым умыслом на завладение заранее обговоренного количества и неохваченного разом по объективным причинам, но совершенных из одних и тех же корыстных побуждений.

Учитывая установленные обстоятельства и разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд считает, что квалификация действий подсудимых по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по эпизодам за 31.10.2017 и 02.11.2017 является необоснованной и излишней, подлежащей исключению из объема обвинения.

Значительный же разрыв по времени, подбор информации и территории, многообразный состав собственников, обособленность похищенного имущества, его разнообразие и способы добычи, противоречат общности единого умысла по первым трем преступным действиям с хищением в ООО «СпецЭкоТранс», при которых умысел подсудимых возникал всякий раз лишь при фактическом обнаружении предметов, представляющих ценность, а, следовательно, содеянное охватывается еще тремя составами преступлений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений установленной и доказанной, а действия каждого из них квалифицирует:

по эпизоду хищения из жилого дома - по ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

по эпизоду хищения контейнеров МУП «ВМО ГКХ» – по 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

по эпизоду хищения из гаражей – по ст. 158 ч.2 п. «а, б», как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

по эпизоду хищения контейнеров ООО «СпецЭкоТранс» – по 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Совершая преступления путем хищения имущества, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желали их наступления, что свидетельствует о совершении деяний с прямым умыслом. Целью краж выступило стремление извлечь прибыль, путем сбыта в металлолом похищенного имущества. Мотивы преступлений корыстные, направленные на удовлетворение личных потребностей подсудимых.

ФИО1 и ФИО2 на учетах у врачей – нарколога и - психиатра районной больницы по месту жительства не состоят (т.2 л.д. 85, 86, 136). В судебном заседании были всесторонне ориентированы, на вопросы отвечали по существу, проявили логическое мышление, последовательные рассуждения, не дав усомниться в своем психическом статусе. А значит, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии последних по отношению к совершенным ими деяниям, в связи с чем суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 и 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили с прямым умыслом четыре оконченных преступления, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести. Их объектами являются общественные отношения в сфере экономики, в частности отношения собственности.

ФИО1 ранее судим за аналогичные преступления средней тяжести, по которым к настоящему времени не отбыто наказание и не погашена судимость (т. 2 л.д. 80, 82-84, 210). К административной ответственности не привлекался. Проходил службу в рядах вооруженных сил России, в военных компаниях не участвовал, знаков отличий и наград не имеет (т.6 л.д. 194), до настоящего времени военнообязанный (т.2 л.д. 78). Женат, воспитывает двоих малолетних детей (т.2 л.д. 98, 99, 100-102, т.6 183-191, 239). Зарегистрирован в <...> (т.2 л.д. 77, 90), но проживает с супругой и детьми в <...> в жилище супруги (т. 2 л.д.88, 89). По месту проживания участковым полиции в поведении ФИО1 отмечены скрытность, лживость, склонность к преступности, несмотря на удовлетворительное поведение, имеет жалобы от односельчан (т.2 л.д. 89). Сельской администрацией как по месту проживания, так и регистрации отрицательных моментов в его поведении не отмечено (т.2 л.д. 88, 92, т.6 л.д. 195). По производственной характеристике имеет массу нареканий, наряду с фактами привлечения к дисциплинарной ответственности (т.2 л.д. 95).

Со слов М.О.П. и Ж.М.А., допрошенных в качестве свидетелей, ФИО1 охарактеризован положительно, заботливым и любящим супругом и сыном, оказывающим посильную помощь.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, по всем эпизодам преступлений, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (за исключением кражи контейнеров МУП «ВМО ГКХ»), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и»), выразившееся в представлении дознанию значимой информации об обстоятельствах расследуемых дел (сознался, указал на соучастника, время, место, способ хищения и место реализации имущества, выдал похищенные ворота); наличие малолетних детей (п. «г»); (п. «к») добровольное возмещение имущественного ущерба всем потерпевшим (за исключением кражи из жилого дома), по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, образуемый не погашенной судимостью по приговору от 27.06.2016.

При этом в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидив преступлений в его действиях суд признает простым.

ФИО2 не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 135), к административной ответственности ранее не привлекался. В период призывной компании врачебной комиссией признан негодным к воинской службе, по причине сердечного заболевания, обнаруживаемого до настоящего времени (т.2 132, 133, т.6 л.д. 237, 238). Зарегистрирован и фактически проживает в <...> (т.2 л.д. 131, 143). По месту жительства участковым полиции охарактеризован положительно, спокойным, уравновешенным, трудолюбивым, ведущим нормальный образ жизни, не имеющим жалоб по поведению (т.2 л.д. 142). Сельской администрацией также отмечен положительно, имеющим ровные дружеские отношения с соседями и отсутствием жалоб (т.2 л.д. 144). Аналогичные характеристики имел по прежнему месту жительства в <...> (т.2 л.д. 137, 138). Вместе с тем, по месту прежней работы отмечены неоднократные нарекания и дисциплинарные проступки с его стороны, повлекшие расторжение трудовых отношений (т.2 л.д. 139, 141).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, по всем эпизодам преступлений, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (за исключением кражи контейнеров МУП «ВМО ГКХ»), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и»), выразившееся в представлении дознанию значимой информации об обстоятельствах расследуемых дел (сознался, указал на соучастника, время, место, способ хищения и место реализации имущества); по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, обусловленное заболеванием сердца.

Добровольного возмещения имущественного ущерба у ФИО2 суд не усматривает, по причине осуществления денежных компенсации исключительно ФИО1 с родственниками, что не оспаривали стороны по делу. Возможное же в будущем денежное возмещение ФИО1 уже ФИО2 по принципу солидарного должника уплатившего долг, на момент рассмотрения дела носит лишь вероятностный характер и по смыслу закона не может рассматриваться как смягчающее.

При назначении наказания суд учитывает, что совершенные подсудимыми преступления умышленные, против собственности, представляют собой высокую степень общественной опасности, поскольку являются групповыми по предварительному сговору и в двух случаях связаны с незаконным проникновением, фактически сопровождавшимся взломом жилища и хранилища.

В силу ст. 68 УК РФ и разъяснений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный Особенной частью УК РФ.

Принимая во внимание разъяснение, характер, повышенную степень общественной опасности преступлений, их тяжесть, количество и продолжительность. Суммы причиненного ущерба, наличие отягчающего наказание обстоятельства и негативные проявления личности ФИО1, не воспринявшего гуманность предыдущего наказания, суд находит возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, невзирая на практически полное возмещение ущерба и смягчающие обстоятельства. И полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний, которое поспособствует его исправлению и перевоспитанию.

Инвалидности ФИО1 не имеет, наличие тяжких заболеваний отрицает, т.е. препятствий к отбытию рассматриваемого наказания нет.

Суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, не отвечающие интересам его детей и семьи, и отразящиеся на их материальных условиях жизни.

При определении размера наказания подсудимому суд не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено с применением общего порядка судебного разбирательства, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание.

Эти же обстоятельства и высокая степень общественной опасности преступлений, обусловленная незаконным проникновениями со взломом, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, препятствуют назначению наказания в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно изменению категории преступлений в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вместе с тем последующее поведение, наряду с совокупностью смягчающих обстоятельств, не признаваемых исключительными, в виду личности, целей и мотивов преступлений, по мнению суда делают возможным, назначение ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной трети наиболее строгого вида наказания, закрепленного в санкциях ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч.2 УК РФ.

Оснований для отсрочки реального отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ суд не усматривает по причине наличия у детей подсудимого матери, с которой они проживают и воспитываются.

Поскольку рассматриваемые преступления ФИО1 совершил в период не отбытого наказания по приговору Белгородского районного суда от 28.06.2016, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного сложения, исходя из расчета 1-дня лишения свободы, приравненного к 3-дням исправительных работ.

Отбывать наказание ФИО1 следует в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 впервые уличен в совершении преступлений, положительно характеризуется, раскаялся, содействовал следствию, чем, безусловно, снизил степень опасности своей личности. Приведенное и совокупность смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию, признание вины, раскаяние и состояние здоровья), суд признает исключительными, и в соответствии со ст. 64 ч. 1 УК РФ расценивает как основание применения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Поскольку подсудимый молод, трудоспособен с учетом имеющегося ограничения, о чем свидетельствует прошлогоднее трудоустройство, имеет постоянное место жительства, то для исправления ему следует определить наказание в виде исправительных работ, которыми будет достигнута цель наказания, а также исправление и перевоспитание ФИО2

Размер ежемесячных удержаний из его заработка суд устанавливает исходя из имущественного положения подсудимого, не имеющего собственной семьи и материальных обязательств.

В виду применения к осуждаемому исправительных работ, нежели лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, то положение о дробях, предусмотренных ст. 62 УК РФ, в рассматриваемом случае к наказанию не применимо.

Высокая степень общественной опасности преступлений, обусловленная незаконным проникновениями со взломом, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, препятствуют назначению наказания ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ, а равно изменению категории преступлений в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Подсудимые имеют постоянное место жительства, не уклонялись от предварительного следствия и суда, меры пресечения не нарушали, в силу чего на основании ст.ст. 97, 108, 299 ч.1 п.17 УПК РФ до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит сохранению в неизменном виде. В отношении же ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку при назначаемом наказании иная не обеспечит исполнение приговора.

В соответствии со ст. 109 ч.10 УПК РФ, ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбывания наказания подлежит зачету время его задержания и нахождения под домашним арестом (с 02.11.2017 по 13.05.2018), соответствующее 6 месяцам 11 дням содержания под стражей.

Заявленные Г.И.И и Ф.А.И. гражданские иски (л.д. 78, 85), каждым на сумму 30 712 рублей и поддержанные в заявлениях сособственниками дома, суд считает обоснованными в части и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом в положениях ст.ст. 14, 1082 ГК РФ о возмещение реального ущерба, указано, что при определении размеров причиненных убытков следует исходить из остаточной стоимости, т.е. из реального (действительного) размера расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права.

По товароведческим экспертизам (т.5 л.д. 128-136, 152-160) с учетом износа рассчитаны реальные расходы, необходимые к проведению для восстановления нарушенного права, составившие 15 721 руб. для каждой из частей жилого дома, представляемых Г.И.И. и Ф.А.И., из них суд и исходит при частичном удовлетворении исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В частности, автомобиль «Газ 330210» подлежит возврату прежнему собственнику Н.А.Ф., поскольку доказательств его принадлежности подсудимым не представлено; возвращенные контейнеры, гаражные ворота, мужские сапоги и кроссовки оставить по принадлежности; врезной и навесной замки уничтожить, как не представляющие ценности; приемо-сдаточные акты хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда защитников Гребенкина М.П. в сумме 1 960 руб. и Рябцева А.И. в сумме 5 880 руб. с подсудимых не подлежат взысканию, в виду назначения и первичном рассмотрении дела в особом порядке, а значит, подлежат отнесению на счёт Федерального бюджета. Издержки в пользу адвоката Рябцева А.И. за защиту в судебном заседании, проводимом в общем порядке, в соответствии со ст.132 УПК РФ в сумме 5 880 руб., подлежат взысканию в доход Федерального бюджета с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (хищение из жилого дома) – в виде лишения свободы сроком 1 год,

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (хищение контейнеров МУП «ВМО ГКХ») – в виде лишения свободы сроком 6 месяцев,

по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (хищение из гаражей) – в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (хищение контейнеров ООО «СпецЭкоТранс»)– в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к настоящему наказанию частично присоединить по правилам ст. 71 УК РФ не отбытую часть наказания по приговору Белгородского районного суда от 27.06.2016 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 14.05.2018.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания и нахождения под домашним арестом с 02.11.2017 по 13.05.2018, соответствующее 6-месяцам 11-дням содержания под стражей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (хищение из жилого дома) с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ - в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием 15 % заработной платы в доход государства,

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (хищение контейнеров МУП «ВМО ГКХ») – в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с ежемесячным удержанием 15 % заработной платы в доход государства,

по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (хищение из гаражей) – виде исправительных работ сроком 1 год с ежемесячным удержанием 15 % заработной платы в доход государства, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (хищение контейнеров ООО «СпецЭкоТранс»)– виде исправительных работ сроком 1 год с ежемесячным удержанием 15 % заработной платы в доход государства,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком 2 (два) года с ежемесячным удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Г.И.И. удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Г.И.И. в счет возмещения материального ущерба 15 712 рублей.

Гражданский иск Ф.А.И. удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Ф.А.И. в счет возмещения материального ущерба 15 712 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5 880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 7 840 рублей отнести на счет Федерального бюджета РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «ГАЗ 330210» со спецстоянки возвратить собственнику ФИО6; возвращенные контейнеры, гаражные ворота, мужские сапоги и кроссовки оставить по принадлежности; врезной и навесной замки уничтожить; приемо-сдаточные акты хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья Р.П. Торохов