Приговор № 1-74/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-74/2017

дело № 1-74-2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 27 апреля 2017 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Воронкина С.В.,

при секретаре Дуйсекеевой Н.Ю.,

с участием прокурора Иванищевой И.Г.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Высочиной Н.В.,

потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда, Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в один из дней в период с июня по август месяцы включительно 2004 года, находясь во дворе своего домовладения по адресу <адрес>, при ремонте крыши хозяйственной постройки для содержания скота, между крышей и потолком обнаружил обрез, изготовленный самодельным способом из колодки одноствольного, гладкоствольного, внешнекуркового, охотничьего ружья модели «Иж-5», с номером на рычаге запирания № с установленным на нее стволом одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, с той разницей, что у представленного предмета отсутствуют части ствола и приклада, являющийся самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием, который присвоил себе и в указанном месте стал незаконно его хранить.

После чего, в период времени с 2004 года до 08.11.2016 года ФИО1 умышленно, осознавая преступность своего деяния, без соответствующего на то разрешения, в нарушение ст.22 Федерального закона РФ "от 13 декабре 996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласного которой «хранение гражданского оружия разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение оружия», между крышей и потолком хозяйственной постройки для содержания скота, расположенной на территории своего двора домовладения по адресу <адрес>, незаконно хранил до 08.11.2016 года обрез, изготовленный самодельным способом из колодки одноствольного, гладкоствольного, внешнекуркового, охотничьего ружья модели «Иж-5», с номером на рычаге запирания № с установленным на нее стволом одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, с той разницей, что у представленного предмета отсутствуют части ствола и приклада, являющийся самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием.

В период времени с 19 часов 41 минуты до 21 часа 05 минут 08.11.2016 года, при проведении в домовладении ФИО1 обыска сотрудниками МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, был обнаружен и изъят обрез, изготовленный самодельным способом из колодки одноствольного, гладкоствольного, внешнекуркового, охотничьего ружья модели «Иж-5», с номером на рычаге запирания № с установленным на нее стволом одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> калибра, с той разницей, что у представленного предмета отсутствуют части ствола и приклада, являющийся самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием.

Согласно заключения судебной баллистической экспертизы №1667 от 21.11.2016 года, предмет, похожий на обрез, изъятый 08.11.2016 года в ходе обыска хозяйственной постройки на территории двора дома по адресу: <адрес>, является обрезом, изготовленным самодельным способом из колодки одноствольного, гладкоствольного, внешнекуркового, охотничьего ружья модели «Иж-5», с номером на рычаге запирания № с установленным на нее стволом одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИжК» <данные изъяты> с той разницей, что у представленного предмета отсутствуют части ствола и приклада. Данный обрез относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию.

Согласно заключения судебной баллистической экспертизы №1362 от 24.11.2016 года, обрез, изъятый 08.11.2016 года в ходе обыска в хозяйственной постройке на территории двора <адрес>, в <адрес>, пригоден к производству выстрелов охотничьими патронами 32 калибра.

16.07.2016 года около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у двора своего дома по <адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО3 №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №2, кулаком правой руки нанес ФИО3 №2 не менее трех ударов по лицу. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №2, с силой нанес ФИО3 №2, находящемуся в положении стоя лицом к нему, один удар правой ногой, обутой в ботинок, в область голени правой ноги, причинив ему рану на передневнутренней поверхности правой голени и открытые переломы <данные изъяты> что относится к тяжкому вреду здоровью. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №2, ФИО1 умышленно нанес, находящемуся в положении лежа на земле, ФИО3 №2, ногами, обутыми в ботинки, не менее 4 ударов по спине, не менее 3 ударов по голове и лицу, не менее 4 ударов по шее, не менее одного удара в область правой ноги. Затем, ФИО1 взяв в руки сельскохозяйственные вилы, подошел к лежащему на земле ФИО3 №2, который не мог встать с земли из-за перелома ноги и плоской поверхностью вил нанес ФИО3 №2 в область грудной клетки не менее трех ударов, отчего последний испытал физическую боль. ФИО1, удерживая вилы обеими руками за деревянный черенок, стал угрожать убийством ФИО3 №2, при этом, со словами: «Я тебя заколю!», наставил острие вил в область шеи ФИО3 №2 В сложившейся обстановке ФИО3 №2 угрозу убийством воспринимал реально и опасался за свою жизнь, так как были все основания для ее осуществления, однако когда острие вил было на расстоянии 10 см. от шеи, ФИО3 №2 обеими руками схватился за зубцы вил и стал их удерживать, в это время, находящаяся рядом ФИО3 №1, выхватила вилы у ФИО1 и бросила их на землю.

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы №596 от 06.10.2016 года, у гр.ФИО3 №2 на момент поступления в травматологическое отделение ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» 16.07.2016 г. в 22 часа 15 минут имели место: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные повреждения в едином комплексе соответствуют медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

16.07.2016 года около 20 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у двора своего дома по <адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО3 №1, умышленно, с целью угрозы убийством последней, держа обеими руками сельскохозяйственные вилы, острие которых было направлено в сторону ФИО3 №1, приблизился к последней на расстояние до 3 метров и высказывая в ее адрес угрозу убийством, со словами: «Я Вам сейчас всем устрою, повалю всех!», продолжил двигаться в ее сторону. В сложившейся обстановке ФИО3 №1 угрозу убийством воспринимала реально, опасалась за свою жизнь, так как были все основания для ее осуществления, поэтому стала убегать от ФИО1, который преследовал ее на расстоянии не менее 5 метров. Пытаясь остановить преступные действия ФИО1, ФИО3 №1 подняла с земли и бросила в сторону ФИО1 два камня, но в него не попала. После чего ФИО1 прекратил угрожать убийством ФИО3 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых видно, что он проживает один по адресу <адрес>. В летнее время в 2004 году, точную дату не помнит, на хозяйственной постройке, предназначенной для содержания скота, менял крышу, при этом обнаружил между потолком и крышей данной постройки тряпичный сверток. Он развернул сверток и обнаружил, что в нем находится обрез охотничьего ружья. Тряпичный сверток, он выбросил, а обрез охотничьего ружья, положил и оставил находиться также между потолком и крышей указанной постройки. О том, что обнаружил обрез ружья никому не рассказывал и не показывал его. Затем забыл про то, что обрез ружья хранится у него между крышей и потолком хозяйственной постройки. Знал, что если у гражданина имеется оружие, то на это у гражданина должно иметься соответствующее разрешение из государственного органа, однако такого разрешения у нет и не было. До начала производства обыска в его домовладении, на вопрос следователя имеются ли запрещенные в гражданском обороте предметы, желает ли он их выдать добровольно, он сказал, что предметов таких не имеет и выдавать ничего не будет. Сказал так, по той причине, что забыл, о том, что у него хранится обрез охотничьего ружья, которое было изъято в ходе обыска у него дома.

16.07.2016 года в дневное время он распивал у себя дома спиртное вместе с ФИО19, с которой он затем поссорился, поэтому около 19 часов она ушла, оставив у него свой сотовый телефон. Позже позвонила дочь ФИО19 - ФИО10, которая попросила вынести из дома сотовый телефон матери, так как она подойдет за телефоном. Вместе с вещами ФИО19 он вышел в палисадник у своего дома. Через некоторое время увидел, что к его двору идет ФИО10 вместе с ФИО27 ФИО6 и ФИО5. С ФИО10 у него неприязненные отношения, он разозлился, что она пришла не одна, поэтому стал предъявлять претензии по этому поводу. ФИО12 сказал, что-то неприятное для него, поэтому он подошел к ФИО12 и умышленно нанес ему не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы. От данных ударов ФИО27 стал закрывать голову руками, отступил назад, при этом он мог нанести ФИО12 удар своей ногой по правой голени ФИО12, в результате чего у ФИО12 возник открытый перелом ноги. Так как сам ФИО12 не мог себе нанести удар и причинить перелом. Затем он правой ногой нанес ФИО12 несколько ударов в область головы, шеи и спины. После чего, взяв у себя во дворе вилы, подошел, к лежащему на земле, ФИО12, направил острие вил в сторону шеи ФИО12 и высказал в его адрес угрозу: «Я тебя заколю!». Убивать ФИО12 не хотел, желал только напугать его. ФИО12 руками схватился за вилы и стал их удерживать, ФИО3 №1 подбежала к ним и выхватив вилы, бросила их на дорогу. Впоследствии, боясь ответственности, он вилы выбросил в реку Увелка ( т.1 л.д. 158-161, 166-169, 205-206, т.2 л.д. 121-125).

После оглашения его показаний в суде подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что 16.07.2016 года он находился дома, к ним пришла соседка ФИО10 и попросила сходить с ней к ФИО1, чтобы забрать у него телефон её матери, сказав, что одна к нему боится идти, так как знает, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении, обычно в таком состоянии ФИО1 ведет себя агрессивно. По просьбе ФИО10, около 20 часов 30 минут, он вместе с ФИО10 и его женой ФИО3 №1 пришли ко двору ФИО1, который вышел со двора, стал кричать, выражаться на них нецензурно. Затем ФИО1 подошел к нему и кулаком правой руки нанес не менее трех ударов ему по лицу. От ударов ФИО1 он прикрывал голову и лицо руками, стал отступать назад, при этом ФИО1 с силой нанес ему один удар правой ногой, обутой в ботинок, по голени правой ноги, в результате чего, причинил открытый перелом правой голени, отчего он упал на землю. Он попытался встать, но не смог, так как правая нога была сломана и была неестественно изогнута. О том, что у него нога сломана он сказал присутствующим ФИО3 №1, ФИО10 и ФИО1 Однако ФИО1 вновь подошел к нему и ногами в ботинках, нанес ему не менее 4 ударов по спине, не менее 3 ударов по голове и лицу, не менее 4 ударов по шее, не менее одного удара в область правой ноги. Затем, ФИО1 взяв у себя во дворе сельскохозяйственные вилы, подошел к нему и плоской поверхностью вил нанес ему в область грудной клетки около трех ударов, после чего ФИО1, держа вилы обеими руками за деревянный черенок, стал угрожать ему убийством, со словами: «Я тебя заколю!», наставил острие вил ему в шею. В сложившейся обстановке он угрозу убийством со стороны ФИО1 воспринимал реально и опасался за свою жизнь, когда острие вил было на расстоянии около 10 сантиметров от его шеи, он руками схватился за зубцы вил и стал их удерживать, в это время находившаяся рядом его жена ФИО3 №1 выхватила вилы у ФИО1 и бросила их на землю. Учитывая, что в результате открытого перелома правой голени, от действий ФИО1, ему проведена операция и на сломанную ногу на срок 6 месяцев установлен аппарат ФИО2, затем будет проведена еще одна операция, чтобы снять аппарат, ему причинены моральные и физические страдания, так как нога периодически болит, он ограничен в передвижении. Перемещается только при помощи костылей, при этом, от движения аппарата на ноге у него возникает боль, которая причиняет моральные страдания. Он просит суд взыскать с ФИО1 материальный и моральный вред. Причиненный моральный ущерб он оценивает в 200 000 рублей. Кроме того, для регулярных перевязок на поврежденной ноге, на перевязочный материал и лекарственные препараты им затрачено 3860 рублей 70 копеек, то есть действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 3860 рублей 70 копеек. Общая сумма ущерба составила 203860 рублей 70 копеек, которые ФИО1 ему не возместил, в связи с чем, он просит суд при вынесении приговора взыскать в его пользу сумму ущерба 203860 рублей 70 коп.

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях, стороной обвинения, были оглашены показания ФИО3 №2, данные им на предварительном следствии, из которых видно, что 16.07.2016 года около 21 часа находился у <адрес> в <адрес>, там ФИО1 подверг его избиению, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью. Он увидел, что ФИО1, находящийся от него в 3-4 метрах, в палисаднике у дома, держит в руках обрез охотничьего ружья, ствол оружия был укорочен. При этом, ФИО1 обрез ружья ни на кого не наставлял, никаких угроз в чей-либо адрес не высказывал. ФИО1 находился в палисаднике с обрезом ружья несколько минут, а так как на улице появился автомобиль полиции, то ФИО1 сразу же скрылся и более обрез ружья он не видел (т.2 л.д.114-115).

После оглашения его показаний потерпевший ФИО3 №2 полностью их подтвердил.

Потерпевшая ФИО3 №1 судупоказала, что 16.07.2016 года они с мужем находились дома, к ним пришла соседка ФИО10 и попросила сходить с ней к ФИО1, чтобы забрать у него телефон её матери, сказав, что она одна к нему боится идти, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении, а в таком состоянии ФИО1 ведет себя агрессивно. По просьбе ФИО10, около 20 часов 30 минут, они вместе с ФИО10 и её мужем ФИО3 №2 пришли ко двору ФИО1, который вышел со двора, стал на них кричать, выражаться на них нецензурно. Затем ФИО1 подошел к ФИО3 №2 и правой рукой нанес не менее трех ударов ему по лицу, при этом ФИО1 нанес ему один удар правой ногой, обутой в ботинок, по правой ноге, после чего ФИО3 №2 упал на землю. ФИО3 №2 сказал, что у него нога сломана. ФИО1 вновь подошел к ФИО3 №2 и ногами нанес ему удары по спине, по голове и лицу, по шее, в область правой ноги. Затем, ФИО1 взяв у себя во дворе сельскохозяйственные вилы, подошел к ФИО3 №2 и плоской поверхностью вил нанес ему в область грудной клетки около трех ударов, после чего ФИО1, держа вилы обеими руками за деревянный черенок, стал угрожать ему убийством, со словами: «Я тебя заколю!», наставил острие вил ему в шею. Она в это время подбежала, выхватила вилы у ФИО1 и бросила их на землю. Затем ФИО1, находясь в агрессивном состоянии, взял сельскохозяйственные вилы, длина рожков которых составляет около 20-25 см., и держа их обеими руками за черенок, при этом острие вил было направлено в ее сторону, на уровне грудной клетки и живота, стал к ней приближаться. Расстояние между ними было около 3 метров, при этом, ФИО1 высказал в ее адрес слова: «Я Вам сейчас всем устрою, повалю всех!». Слова ФИО1 она восприняла как реальную угрозу убийством, так как он мог бросить в нее вилы, острием нанести удар, то есть убить ее. Если бы она упала, он реально мог бы ее заколоть вилами. В тот момент ФИО1 вел себя очень агрессивно, на ее неоднократные просьбы прекратить ее преследовать с вилами, он не реагировал и продолжил ее преследовать. Она отбежала от ФИО1 на расстояние около 5 метров, уже перебежала проезжую часть <адрес>, а он все это расстояние продолжал ее преследовать, также держа вилы в руках, при этом острие было направлено в ее сторону. Затем она попыталась остановить действия ФИО1, подняла с земли и бросила в сторону ФИО1 два небольших камня, но в ФИО1 не попала. После этого ФИО1 прекратил двигаться в ее сторону и угрожать ей убийством. Она реально боялась за свою жизнь, когда ФИО1 угрожал ей убийством, двигаясь к ней с вилами, направив их острие в её сторону, при этом она испытала эмоциональный психологический стресс и угрозу убийством она воспринимала реально.

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях, стороной обвинения, были оглашены показания ФИО3 №1, данные ею на предварительном следствии, из которых видно, что 16.07.2016 года около 21 часа находилась у двора <адрес> в <адрес>, так как ФИО1 подверг избиению её мужа ФИО3 №2 Из-за перелома ноги муж не мог встать на ноги, она находилась рядом с ним, ожидали скорую медицинскую помощь, в это время увидела, что в палисадник своего домовладения зашел ФИО1, у которого в руках находился предмет, похожий на ружье, но укороченное. ФИО1 ни на кого оружие не направлял, никому не угрожал. ФИО1 находился с данным оружием в палисаднике примерно 3-5 минут, затем на улице появилась автомашина полиции, поэтому ФИО1 сразу же скрылся в своем дворе (т.2 л.д. 110-111).

После оглашения её показаний потерпевшая ФИО3 №1 полностью их подтвердила.

Свидетель ФИО11 судупоказал, что он является сотрудником полиции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. 16.07.2016 он находился на патрулировании по <адрес>, осуществлял охрану общественного порядка и в вечернее время, когда еще было светлое время суток, от дежурного по Межмуниципальному отделу поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу <адрес>. По приезду на указанный адрес, у двора на земле лежал мужчина, представившийся ФИО3 №2, у него был открытый перелом ноги, так как нижняя часть ноги лежала в неестественном состоянии, а через одежду выпирали кости. ФИО3 №2 указал на мужчину, который представился ФИО1, что именно ФИО1 его избил. ФИО1 подтверждал, что действительно он подверг избиению ФИО12 ФИО1 на лице каких-либо следов побоев не было и он не говорил, что ему кто-либо наносил удары. В его присутствии ФИО12 был госпитализирован скорой медицинской помощью. На момент их присутствия ФИО1 был обут или в ботинки, или в кроссовки темного цвета, на шнурках, подошва которых была массивная и выпирала от стопы.

Свидетелт ФИО13 суду показал, что он работает полицейским в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. 16.07.2016 года он был в патруле по г.Троицку по охране общественного порядка. В вечернее время по указанию оперативного дежурного отдела он в составе автопатруля проследовал на <адрес>. Там у двора на земле находился незнакомый гражданин ФИО3 №2, не мог подняться с земли, в связи с открытым переломом правой голени, где в передней части у него через одежду выпирала кость. Со слов ФИО3 №2 он узнал, что он вместе с ФИО3 №1 и ФИО10, которые также были там на месте, они пришли ко двору ФИО1 за какими-то вещами, ФИО1 стал с ними ругаться и в агрессивном состоянии избил ФИО3 №2, в результате чего у того и возник открытый перелом ноги. ФИО3 №2 с места происшествия был госпитализирован, а по приезду на место следственно-оперативной группы, ФИО1 был доставлен для разбирательства в МО «Троицкий». Впоследствии, после возбуждении уголовного дела, по указанию дознавателя он доставлял в МО «Троицкий» ФИО1, в ходе беседы с которым узнал, что также ФИО1 помимо избиения ФИО12, еще угрожал убийством ему же, приставляя к нему вилы. ФИО1 длительное время обещал дознавателю, что предоставит вилы, которыми угрожал ФИО12, однако впоследствии сказал, что он, боясь ответственности выбросил их в реку.

В судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ею на предварительном следствии, из которых видно, что она служит в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области на должности старшего дознавателя. В июле 2016 года ей был отписан материал по факту угрозы убийством ФИО3 №2, совершенной ФИО1. По материалу ею возбуждено уголовное дело. В ходе дознания по делу подозреваемый ФИО1 при устной беседе говорил, что угрожал убийством ФИО3 №2, держа в руках грабли. Однако при допросе, в присутствии защитника ФИО1 показал, что подверг избиению ФИО3 №2, а также угрожал ему убийством, направляя в его сторону острие вил, со словами: «Заколю!», убивать ФИО3 №2 не хотел, желал лишь напугать его. По результатам проведения судебной медицинской экспертизы установлено, что ФИО3 №2 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с открытым переломом голени правой ноги, от воздействия тупого твердого предмета (т.1 л.д. 149-151).

Свидетель ФИО16 суду показал, что 08.11.2016 года в20-м часу был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого дляпроведения обыска по <адрес>.Вместе с сотрудниками полиции, хозяином дома, прошли в дом. От следователя стало известно, что фамилия хозяина - ФИО1, которого он видел впервые. В доме следователь огласила ФИО1 постановление о производстве обыска, где последний поставил свою подпись. По виду ФИО1 было заметно, что он нервничает, стал проситься в туалет, поэтому все присутствующие вышли во двор, а сотрудники полиции проводили ФИО1 в туалет, затем вместе с ним вернулись во двор. После чего, следователь до начала обыска разъяснила права и обязанности понятых, затем предложила ФИО1 добровольно выдать предметы, вещества, которые у него могут незаконно храниться и выдать орудие преступления. Однако ФИО1 ответил, что ничего запрещенного у него нет в домовладении и он ничего добровольно выдавать не желает. Затем сотрудники полиции начали проводить обыск в хозяйственных постройках во дворе ФИО1 по вышеуказанному адресу. Он и вторая понятая, наблюдали за каждым действием сотрудников полиции, проводивших обыск. Когда сотрудники полиции прошли к торцевой части хозяйственной постройки для скота, то обнаружили, что между крышей и потолком имеются вставленные, но не прибитые доски, сотрудники полиции эти доски, и в их присутствии, а также в присутствии ФИО1, обнаружили предмет похожий на ружье, но видоизмененное и укороченное по длине. Место, где было обнаружено оружие, следователь сфотографировал. Один из сотрудников полиции на одну руку одел полиэтиленовый пакет, а другой рукой при помощи палки, достал обнаруженное оружие с чердака постройки. Следователь сфотографировала оружие. На оружие имелся номер, который он уже не помнит, рукоятка и ствол оружия были перемотаны изолентой черного и синего цветов. Следователь задала вопрос ФИО1, откуда у него данное оружие, на что ФИО1 отвечал по-разному, говорил что, обрез у него хранится несколько лет, далее сказал, что он забыл про то, что у него хранится обрез ружья. Затем ФИО1 сказал, что обрез ружья около 30 лет назад остался ему ототца, который уже умер и только после смерти отца он обнаружил указанный обрез. Обнаруженный и изъятый обрез ружья, следователем был упакован в два полиэтиленовых пакета, для герметичности упаковки, пакеты были перевязаны нитью, концы которой оклеены листом бумаги с печатью МВД РФ, следователь написала пояснительную запиской, под которой он и вторая понятая поставили свои подпись. Более ничего запрещенного в ходе обыска обнаружено не было. Следователем был составлен протокол обыска, оглашен вслух. В протоколе все участники обыска поставили свои подписи.

В судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные ею на предварительном следствии, из которых видно, что 08.11.2016 года в вечернее время она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для проведения обыска по адресу <адрес>. Все участники обыска, вместе с хозяином дома прошли в дом. От следователя ей стала известна фамилия хозяина дома - ФИО1, с которым она не знакома. В доме ФИО1 следователь огласила постановление о производстве обыска, в котором ФИО1 расписался. После чего, ФИО1 сразу же занервничал, внезапно сказал, что ему необходимо в туалет. Поэтому все присутствующие вышли во двор, сотрудники полиции сопроводили ФИО1 в туалет. Затем ей и второму понятому следователь до начала проведения обыска разъяснила права и обязанности понятых. Следователем было предложено ФИО1 добровольно выдать предметы, вещества, которые у него могут незаконно храниться, а также орудие преступления, на что ФИО1 ответил, что у него ничего подобного у него в доме и в домовладении нет. Затем сотрудниками полиции был начат обыск хозяйственных построек во дворе ФИО1. В ходе обыска сотрудники полиции заподозрили, что торцевая часть между крышей и потолком, в виде чердака, была заставлена двумя досками, которые не были прибиты. Она видела как в присутствии ФИО1, сотрудники полиции убрали данные доски и на чердаке, то есть между потолком и крышей хозяйственной постройки, для содержания скота обнаружили предмет похожий на ружье, укороченное по длине. Данная сторона постройки, место где было обнаружено оружие, было за фотографировано следователем. Затем один из сотрудников полиции при помощи палки, одев на руку пакет, достал оружие с чердака. Оружие было сфотографировано, на нем имелся номер, который она уже не помнит. На вопрос следователя, откуда данный предмет ФИО1 говорил разные версии, что обрез у него хранится около 5 лет, затем он сказал, что он вообще забыл про то, что он у него храниться, далее ФИО1 сказал, что данный обрез ружья достался ему около 30 лет назад от его отца, который уже умер. Обнаруженный предмет, похожий на обрез ружья, был упакован в два полиэтиленовых пакета, на середине которых, чтобы упаковка была герметичной, была завязана нить, концы которой оклеены листом бумаги с печатью МВД, пояснительной запиской, под которой она и второй понятой поставили свои подпись. Также в ходе обыска был обыскан дом, подпол дома, однако ничего запрещенного обнаружено не было. Следователем был составлен протокол обыска (т.2 л.д. 90-92).

Свидетель ФИО18 суду показал, что он является полицейским водителем МО МВД РФ «Троицкий» <адрес>. 08.11.2016 года в вечернее время он находился на службе и в 20 часу прибыл по адресу <адрес> для проведения обыска. Следователем были приглашены понятые. От следователя узнал, что хозяин дома ФИО1, которого он видел впервые. Все участники, а именно: ФИО1, следователь, двое понятых, он и сотрудники ППСП прошли в дом ФИО1, где следователь объявила ФИО1 постановление о производстве обыска в его жилище и территории домовладения. В постановлении ФИО1 расписался и начал нервничать, говорил, что хочет курить, хочет в туалет, что ему нужно куда-либо идти, то есть оставить всех участников, а самому куда-то проследовать, но по указанию следователя все участники проследовали во двор, где ожидали, пока ФИО1 под наблюдением сотрудников полиции сходил в туалет, то есть один, без наблюдения ФИО1 не оставался. После чего, в присутствии всех участников следователь до начала обыска разъяснила понятым их права и обязанности. Далее следователь предложила ФИО1 добровольно выдать предметы, средства, вещества, незаконно хранящиеся и изъятые из гражданского оборота, а также выдать орудие преступления. ФИО1 ответил следователю, что ничего запрещенного в домовладении у него нет и добровольно он выдавать ничего не желает. Затем он и другие сотрудники, совместно со следователем, в присутствии понятых произвели обыск в хозяйственных постройках во дворе ФИО1 Он прошел к торцевой части хозяйственной постройки для содержания скота. Там он увидел, что между крышей и потолком имеются вставленные, но не прибитые доски, которые он и следователь в присутствии понятых и ФИО1 убрали, в результате получили доступ в промежуток между потолком постройки и ее крышей, невысокий чердак, максимальной высотой до 25 см. Было подозрительно, что доски не прибиты, а только вставлены в проем. Он осветил фонарем это место и увидел, что в 1,5 метрах от торцевой части постройки, в глубине у правого края чердака, где высота проема составляет не более 15 см. находится обрез ружья. Понятые также осмотрели место, где был обнаружен обрез. После чего, с целью, предотвращения оставления своих следов на оружии, он на одну руку надел полиэтиленовый пакет, а другой рукой при помощи палки, достал обнаруженное оружие с чердака постройки. На рычаге запирания обреза был номер, который он уже не помнит. Следователь в ходе обыска производила фотографирование. Он является охотником, разбирается в оружии и пояснил, что обрез представлял из себя охотничье ружье, которое было видоизменено, то есть укорочен приклад и срезан ствол. На прикладе и стволе была намотана изолента черного и синего цветов. Следователь спросила у ФИО1, откуда у него данное оружие и по какой причине он не выдал его добровольно до начала обыска, на что ФИО1 отвечал, что обрез у него хранится всего несколько лет, что он забыл про обрез ружья, затем ФИО1 сказал, что данный обрез ружья остался от отца, после смерти около 30 лет назад. По виду ФИО1 нервничал в ходе обыска, постоянно курил. Обнаруженный и изъятый обрез ружья, следователь в присутствии всех участников обыска упаковала в два полиэтиленовых пакета, чтобы упаковка была герметичной, пакеты были перевязаны нитью, концы которой оклеены листом бумаги с печатью «Следственный отдел МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области», следователем написана пояснительная записка, под которой понятые поставили свои подпись. Более ничего запрещенного в ходе обнаружено и изъято не было. Следователь составила протокол обыска, который был ею оглашен вслух, где все участники обыска поставили свои подписи.

Свидетель ФИО10 суду показала, что её мать ФИО19, рассказала ей, что она поругалась со своим сожителем ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>, рассказала, что забыла у него в доме телефон и куртку. Она решила сходить и забрать у ФИО1 вещи матери, по дороге зашла к соседке ФИО3 №1, проживающей по адресу: <адрес>, так как одной не хотелось, в связи с тем, что ей было страшно идти одной, так как ей известно как ведет себя ФИО1, он может кричать и оскорблять. ФИО3 №1 пригласила с собой своего супруга ФИО3 №2, так как так же побоялась иди с ней вдвоем. Она позвонила ФИО1 и сообщила ему по телефону, что идет за мамиными вещами, которые она забыла у него. Когда стали подходить ко двору ФИО1, тон вышел агрессивный, во двор ФИО1 они не заходили, он направился к ним на встречу, они находились за пределами его двора. Он агрессивный стал направляться к ней, при этом, что - то говорил, она испугалась и стала от него отбегать, он переключился на ФИО3 №1, та так же стала от него отбегать, тогда он подошёл к ФИО3 №2 и стал наносить ему удары рукой по лицу, видела как ФИО3 №2 упал, в этот момент ей было страшно и она отбегала дальше от них. Затем ФИО3 №2 хотел подняться и не смог, крикнув, что сломана нога и он не может встать. Услышав это ФИО1 стал продолжать наносить ногами удары ФИО3 №2, который лежал со сломанной ногой, ей было видно, что нога его была в неестественном виде, вывернута. Далее все было быстро, ФИО1 схватил вилы и стал наносить удары по телу ФИО3 №2 вилами, а после чего вилы направил на горло ФИО3 №2 и стал говорить, что заколет его вилами. Стал говорить ему, ты что смелый сюда шел, что лежишь. ФИО3 №2 стал кричать им, что стоите, он сейчас заколет, она стала вызывать скорую, а ФИО3 №1 стала помогать ФИО3 №2 выбивать из рук ФИО1 вилы. Потом приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. ФИО3 №2 осмотрели, разрезали джинсы, у него торчала кость, разорвав даже кожу.

В судебном заседании с согласия сторон, в связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею на предварительном следствии, из которых видно, что 16.07.2016 года ее мать ФИО19 пришла от бывшего сожителя ФИО1, сказала, что она забыла у него дома свой сотовый телефон и куртку, так как они совместно распивали спиртное, поссорились, так как ФИО1 ведет себя агрессивно. Она решила сходить за вещами матери, но побоялась идти одна, поэтому попросила своих соседей ФИО3 №1 и ФИО6, сходить с ней. Она позвонила ФИО1, попросила вынести вещи матери и предупредила, что придет за ними. Около 20 часов 30 минут они втроем пришли ко двору ФИО1, который в агрессивном виде вышел со двора и стал затевать скандал, ругался, что она пришла с посторонними. Она отошла от двора ФИО1, чтобы не затевать ссору с ним. Тогда ФИО1 подошел к ФИО12, стал его избивать, при этом нанес кулаком в область головы, сколько точно не помнит, но не менее трех ударов, от которых ФИО12 прикрывался руками и отступал назад. Так как она отбегала дальше от ФИО1, то когда обернулась, увидела что ФИО12 лежит на земле и не может подняться. Из-за чего ФИО25 упал, она не видела. ФИО12 сказал, что у него сломана нога, действительно, стопа и нижняя часть голени правой ноги у ФИО12 лежали неестественно, она поняла, что у ФИО12 возник перелом. ФИО1 продолжил избивать ФИО12, а именно ногами стал наносить удары по голове, шее, спине и сломанной ноге, всего нанес не менее 10 ударов. В какую обувь ФИО1 был обут, не помнит. Она сказала ФИО1, чтобы он не избивал ФИО12, у которого уже сломана нога, но ФИО1 не прекращал свои действия. Она стала вызывать скорую медицинскую помощь, а когда обернулась в сторону ФИО12, увидела, что ФИО1 со словами: «Заколю!», направил в сторону ФИО12 какой-то предмет, как впоследствии сказала ФИО3 №1, это были вилы, которые последняя вырвала из рук ФИО1, бросила в сторону дороги. Затем ФИО1 зашел во двор. По приезду скорой медицинской помощи ФИО12 был госпитализирован (т.1 л.д. 125-128,129-130,132-134).

После оглашения её показаний свидетель ФИО10 полностью их подтвердила.

Свидетель ФИО19 судупоказала, что она сожительствует время от времени с ФИО1, в двадцатых числах июля 2016 года, точно время она уже не помнит, она поссорилась с ФИО1 и ушла к себе домой. Рассказала своей дочери ФИО10, что у них с ФИО1 произошла ссора, она ушла и оставила у него телефон. Её дочь ФИО10, сама решила пойти и забрать телефон у ФИО1 и зачем то, как ей уже потом стало известно, пригласила с собой ФИО27 соседей, зачем она это сделала она не знает, ФИО1 терпеть их не может. Так же ей стало известно, что у них произошла драка и ФИО3 №2 сломали ногу.

В судебном заседании стороной обвинения, в связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные ею на предварительном следствии, из которых видно, что в июле 2016 года, точную дату она не помнит, она распивала спиртное дома у ФИО1, при этом между ними произошла ссора, из-за чего она ушла домой, а свою куртку и сотовый телефон забыла у ФИО1 Дочь ФИО10 узнав о произошедшем, пошла к ФИО1 за ее вещами. Так как ФИО10 длительное время не возвращалась домой, она стала беспокоиться и пошла к ФИО20 двора дома ФИО1 на земле лежал ФИО21 слов ФИО3 №1 и ФИО10 она узнала, что ФИО1 подверг избиению ФИО12, у которого возник перелом ноги (т.1 л.д. 145-146).

После оглашения её показаний свидетель ФИО19 полностью их подтвердила.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия- участка местности около <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. (т.1 л.д. 41-43,44-50)

- протоколом принятия заявления от ФИО3 №2о факте его избиения. (т.1 л.д. 22);

- из заключения судебно-медицинской экспертизы №596 от 06.10.2016 года, видно что у гр.ФИО3 №2 на момент поступления в травматологическое отделение ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» 16.07.2016 г. в 22 часа 15 минут имели место: <данные изъяты>

Указанные повреждения в едином комплексе соответствуют медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д. 55-57).

- Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что у гр.ФИО3 №2 на момент поступления в травматологическое отделение ГБУЗ «Областная больница <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут имели место: <данные изъяты>

- Протоколом принятия заявления от ФИО3 №1 о факте угрозы убийством в ее адрес, совершенной ФИО1 (т.1 л.д. 29).

- Из протокола обыска от 08.11.2016 года, видно, что в ходе обыска между потолком и крышей хозяйственной постройки на территории двора дома ФИО1 по адресу <адрес> обнаружен, изъят предмет, сходный по техническим характеристикам с ружьем, ствол которого обрезан (обрез) с номером 568 37. (т.2 л.д. 14-17).

- Протоколом осмотра предметов: обреза охотничьего ружья, изъятого в ходе обыска по <адрес> по месту жительства ФИО1 (т.2 л.д. 70-72).

- Протоколом осмотра места происшествия - двора домовладения по<адрес>, в ходе которогоустановлено место совершения преступления (т.2 л.д. 78-80).

- Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО22 о факте незаконных приобретения, хранения огнестрельного оружия, (т.2 л.д. 8).

- Из заключения судебной баллистической экспертизы №1667 от 21.11.2016 года, видно, что предмет, похожий на обрез, изъятый 08.11.2016 года в ходе обыска хозяйственной постройки на территории двора дома по адресу: <адрес>, является обрезом, изготовленным самодельным способом из колодки одноствольного, гладкоствольного, внешнекуркового, охотничьего ружья модели «<данные изъяты> той разницей, что у представленного предмета отсутствуют части ствола и приклада. Данный обрез относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию. Решить вопрос о пригодности данного обреза к производству выстрелов возможно при предоставлении патронов соответствующего калибра (т.2 л.д. 33-34).

- Из заключения судебной баллистической экспертизы №1362 от 24.11.2016 года, видно, что обрез, изъятый. 08.11.2016 года в ходе обыска в хозяйственной постройке на территории двора <адрес> в <адрес>, пригоден к производству выстрелов охотничьими патронами 32 калибра, (т.2 л.д. 41-42).

- Из заключения судебной физико-химической экспертизы №2400 от23.11.2016 года, видно, что выстрел из оружия, тампоны-чисткиствола которого предоставлены на исследование, производился. Когдапроизводился ли выстрел из исследуемого оружия и производился ли онпосле последней чистки, определить не представляется возможным(т.2 л.д.47-48).

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 нашла своё подтверждение в судебном следствии в предъявленном ему обвинении совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Все доказательства были добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, они все согласуются между собою, в совокупности своей все доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении. При этом суд не доверять показаниям свидетелей и потерпевших оснований не находит.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд считает, что незаконное хранение огнестрельного оружия ФИО1 является продолжаемым преступлением. При этом суд исходит из того, что ФИО1 осознавал что, обнаружив у себя дома обрез огнестрельного оружия, незаконно храня его дома до момента изъятия обреза сотрудниками полиции, он совершает умышленные, уголовно наказуемые действия.

В тоже время суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по ст. 222 ч. 1 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение» в соответствии с положениями ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Суд считает, что ФИО1 в ходе ссоры, нанося удары потерпевшему ФИО3 №2,действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как интенсивность, количество (более десяти) нанесённых им ударов ногами, обутыми в ботинки, по различным частям тела потерпевшего, свидетельствует о его умысле. Более того, об этом же свидетельствует и то, что он продолжал наносить потерпевшему удары даже после того, как тот сообщил ФИО1 о том, что у него сломана нога и просил прекратить его избиение. При этом суд исходит из того обстоятельства, что ответственность по ст. 111 УК РФ возможна как при прямом, так и при косвенном умысле виновного лица. Наличие же в заключении судебно медицинской экспертизы утверждения о том, что исключается возможность образования повреждений, вызвавших тяжкий вред здоровью, при падении потерпевшего на правый бок на поверхности одного уровня (на плоскости) на неровную грунтовую поверхность (1 л.д. 55-57), даёт суду основания считать, что отсутствуют основания для переквалификации действий ФИО1, в этой части обвинения, на иные статьи УК РФ.

Также суд считает, что ФИО1, угрожая убийством потерпевшим ФИО3 №2 и ФИО3 №1, как словесно, так и держа в руках вилы обеими руками за деревянный черенок, со словами: «завалю, заколю», наставив острие вил в область шеи ФИО3 №2, а также преследуя с вилами в руках ФИО3 №1, также действовал умышленно. При этом потерпевшие ФИО3 №2 и ФИО3 №1 в сложившейся обстановке угрозу убийством со стороны ФИО1 воспринимали реально и опасались за свою жизнь, так как были все основания для осуществления этой угрозы со стороны подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает все обстоятельства по делу и характер совершённых ФИО1 преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим, признание ФИО1 своей вины, раскаяние его в содеянном, его удовлетворительную характеристику, суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

В тоже время, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд относит совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Наличие такого состояния при избиении ФИО3 №2 подтверждается не только показаниями самого ФИО1 об употреблении им алкоголя и нахождении в состоянии опьянения при совершении преступления, но и пояснениями потерпевших и свидетелей, которые подтвердили данный факт. Само же состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, явилось одной из причин агрессивного, крайне опасного поведения ФИО1, что в силу указанных обстоятельств, безусловно свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства, как отягчающего наказание.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией его от общества.

Оснований для применения к ФИО1 правил ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления суд не находит оснований для изменения категорий совершённых им преступлений, на менее тяжкие категории.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 №2 к ФИО1 в счет возмещения материального и морального ущерба причиненного преступлением в сумме двести три тысячи восемьсот шестьдесят рублей 70 копеек подлежит удовлетворению. Суд считает, что своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №2 материальный и моральный ущерб, который подлежит взысканию с виновного в причинении ущерба лица, то есть с подсудимого ФИО1 Очевидно, что в результате причинённого открытого перелома ноги потерпевший ФИО3 №2 претерпевал физические и моральные страдания, которые он претерпевает и в настоящее время, так как ещё полностью он не восстановил своё здоровье. В тоже время сумму размера морального вреда, подлежащую взысканию, суд считает необходимым определить с учётом принципов разумности и справедливости, а также с учётом материального положения ответчика - подсудимого, который не имеет дополнительных доходов и средств, в связи с чем считает необходимым снизить её до разумных пределов.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с которыми назначить ему наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год со штрафом десять тысяч рублей, по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом десять тысяч рублей.

Наказание ФИО1 исчислять с 27 апреля 2017 года, меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №2 в счет возмещения материального ущерба три тысячи восемьсот шестьдесят рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме сто пятьдесят тысяч рублей, а всего взыскать сто пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят рублей 70 копеек. В остальной части в иске отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, через Троицкий городской суд, в течение 10 суток, а осужденным ФИО1 находящимся под стражей, со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы.

Судья: С.В. Воронкин