Приговор № 1-74/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-74/2017

Дело № 1-74/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитника – адвоката Пахомовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <>, гражданина <>, <> зарегистрированного и проживающего <адрес> ранее судимого 19 декабря 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, срок наказания исчисляется с 19 декабря 2016 года,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <>, гражданина <>, <> зарегистрированного и проживающего <адрес> ранее судимого:

- 01 декабря 2011 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства,

- 29 апреля 2013 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 (за 3 преступления), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 01 декабря 2011 года) к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства,

- 09 января 2014 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 (за 2 преступления), п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 29 апреля 2013 года) к 2 годам лишения свободы,

- 29 апреля 2014 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 09 января 2014 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

- 03 июля 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (за 3 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 29 апреля 2014 года) к 3 годам лишения свободы, освобожденного 04 декабря 2015 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области о 23 ноября 2015 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 02 часов 00 минут 16 октября 2016 года ФИО3 и ФИО4, договорившись о совершении кражи чужого аккумулятора с какого-нибудь автомобиля, ходили по улицам г.Озерска Челябинской области. Около дома №21 по ул.Набережная в г.Озерске Челябинской области ФИО3 и ФИО4 заметили автомобиль <> принадлежащий ФИО1 С корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО4 подошли к указанному автомобилю, где ФИО3 руками отогнул угол капота автомобиля, а ФИО4 в это время стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО3 Открыв капот автомобиля, ФИО3 отсоединил провода, снял с автомобиля аккумулятор <> стоимостью <> рублей, принадлежащий ФИО1., и передал данный аккумулятор ФИО4 После этого ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму <> рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 полностью согласились с предъявленным им обвинением в совершении вышеописанного преступления, поддержали заявленные ими на стадии ознакомления с материалами уголовного дела после консультаций с защитниками ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник подсудимых, потерпевший и государственный обвинитель согласились с ходатайствами подсудимых.

Обвинение, с которым согласились ФИО3 и ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что по делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует также, как и орган предварительного расследования по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд руководствуется целями наказания, к которым относятся: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, сведения личностях виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО3 ранее судим, совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, <> участковым уполномоченным полиции по месту жительства охарактеризован следующим образом: по характеру скрытен, лжив, неоднократно замечен в состоянии алкогольного опьянения, не трудоустроен, имеет временные заработки, на беседы профилактического характера не реагирует (т.1 л.д.174), за последний год 6 раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.141), <> (т.1 л.д.129). <> (т.1 л.д.135-137).

ФИО4 на момент преступления судим не был, <>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства охарактеризован следующим образом: допускает злоупотребление спиртными напитками, в общении не приветлив, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало (т.1 л.д.175), <> (т.1 л.д.168), по месту отбывания наказания характеризуется следующим образом: в ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области прибыл 05.02.2017 года, за время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет, к воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно, проводимые лекции, общие собрания осужденных, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает регулярно, по складу характера уравновешен, спокоен, отличается развитым чувством ответственности, обязательностью (т.1 л.д.178).

Смягчающими наказание обстоятельствами у обоих подсудимых являются: полное признание своей виновности, раскаяние в содеянном, явка с повинной, а у ФИО3 так же наличие <>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельств судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В то же время в связи с наличием в действиях ФИО3 рецидива преступлений наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что категория преступления, совершенного подсудимыми, не подлежит изменению на менее тяжкую (в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ).

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО3 и ФИО5 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкие виды наказания или условное осуждение не приведут к исправлению подсудимых, не предупредят совершение ими новых преступлений. В связи с чем, оснований для применения к ним положений ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимым дополнительных видов наказаний суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, которое суд считает необходимым (с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений) назначить путем частичного сложения наказания, назначаемого за преступление по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2016 года.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО4 должен в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО3 от наказания по приговору от 03 июля 2014 года суд считает необходимым отменить, поскольку новое преступление подсудимый совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, отбывавшееся им за совершение аналогичных вновь совершенному преступлению, при этом он отрицательно характеризуется.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, которое суд считает возможным назначить путем частичного присоединения к назначенному за вновь совершенное преступление неотбытой части наказания по приговору от 03 июля 2014 года.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 должен в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить избранную в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а в отношении ФИО6 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного расследования прокурором в интересах потерпевшего ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 и ФИО4 <> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

ФИО3 и ФИО4 данный иск полностью признали.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ФИО1 был причинен ущерб совместными действиями ФИО3 и ФИО4 на сумму <> путем хищения чужого имущества, с учетом того, что ущерб потерпевшему не возмещался, то заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного выше наказания и наказания, назначенного приговором Озерского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2016 года, окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы на срок три года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять с 19 апреля 2017 года.

Зачесть в срок данного наказания срок наказания, отбытый ФИО4 по приговору от 19 декабря 2016 года, то есть время с 19 декабря 2016 года по 18 апреля 2017 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области от 03 июля 2014 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному выше наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03 июля 2014 года, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить до вступления в законную силу приговора с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 19 апреля 2017 года.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшего ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 <> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

В соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий – В.Г.Кузнецов