Приговор № 1-11/2019 1-541/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-11/2019

№1-11/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «08» февраля 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО6, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.314.1 ч.2, ст.30 ч.3- ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ; находясь под административным надзором, имея умысел на несоблюдение установленных в отношении него судом административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, не сделав для себя должных выводов и не встав на путь исправления, реализуя свой преступный умысел, вновь совершил преступление, относящееся к категория небольшой тяжести- неоднократное несоблюдение ограничений, возложенных в отношении него, как на поднадзорное лицо. Так, на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года и установлены ограничения в виде запрета пребывания в местах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в разлив ( пивные рестораны, винные бары, другие места, предназначенные для реализации и употребления алкогольной продукции, пива и других напитков, изготавливаемых на его основе); запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы <адрес>; обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел два раза в месяц по месту жительства или пребывания. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП и по ДН УМВД России по Сергиево- Посадскому району Московской области ФИО5, ФИО1 поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение ограничений, возложенных на него судом, в связи с чем сотрудниками ОУУП и по ДН УМВД России по Сергиево- Посадскому району осуществлялся административный надзор, т.е. системный контроль за исполнением ФИО1 установленных судом административных ограничений. Однако ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним административных ограничений, с целью уклонения такого, неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ не соблюдал возложенные на него судом, как на поднадзорное лицо, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную опасность, таким образом ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КРФоАП, так как отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в ночное время в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут утра следующего дня; ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КРФоАП, так как не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в группу по осуществлению административного надзора ОУУП и по ДН УМВД России по <адрес>, согласно установленного графика; ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст19.24 КРФоАП, так как отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток по месту жительства, а именно в период с 22 час.00 мин. по 06 час. 00 мин. утра следующего дня.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажа бутылку водки на минеральной воде Карелии уровень мягкости 1 «<данные изъяты>», 40% емкостью 0,5 л., стоимостью <данные изъяты> принадлежащую ООО «<данные изъяты> и, спрятав вышеуказанную бутылку под рубашку, одетую на нем, миновал кассовую зону с неоплаченным товаром, тем самым намереваясь тайно похитить его. Однако последний, осознавая, что его преступные действия обнаружены, но, тем не менее, не отказавшись от своих преступных намерений, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с открыто похищенным товаром выбежал из помещения магазина и с места преступления попытался скрыться. Однако, довести свой преступный умысел до конца и открыто похитить вышеуказанный товар ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником вышеуказанного магазина.

В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 причинил бы ООО <данные изъяты> ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат ФИО6

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.314.1 ч.2 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также по ч.3 ст.30- ст.161 ч.1 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1 и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судопроизводства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает тяжкими заболеваниями – <данные изъяты> Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отношение подсудимого к содеянному, а также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения о его личности, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности ФИО1, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности. При определении конкретного размера наказания суд учитывает также положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ.

В действиях подсудимого имеет место совокупность преступлений, при применении требований ст.69 ч.2 УК РФ суд считает возможным руководствоваться правилом частичного сложения наказаний, учитывая личность ФИО1, его отношение к содеянному.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.314.1 ч.2, ст.30 ч.3- ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.314.1 ч.2 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы

- по ст.30 ч.3- ст.161 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года и 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: - СД-диск хранить при деле, бутылкой водки потерпевшим распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалоб потерпевшими осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: <данные изъяты> Л.В.Баранова

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в части осуждения по ч.2 ст. 314.1 УК РФ отменено и уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменен:

Исключено из приговора указание о назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ;

Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено частично, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>