Приговор № 1-11/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело № 1-11/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области 07 февраля 2019г

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Шумской А.П.,

защитника Сухореброва В.О., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шулятиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, <данные изъяты> женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 12.04.2013г Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п.«а,г» ч.2 ст. 161, п.«а,г» ч.2 ст. 161, п.«а,г» ч.2 ст. 161, п.«а,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы 22.01.2016г условно-досрочно на срок 10 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Также он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03час 00мин по 03час 10мин, более точное время следствием не установлено, он (ФИО1), находясь у 1-го подъезда дома 5-Б по адресу: <...> увидел автомобиль «ВАЗ-21063» г/н №, который принадлежит гр-нину Потерпевший №2, стоимостью 35 000 рублей, припаркованный в указанном месте, и у него возник умысел на хищение данного автомобиля и вещей, находящихся в нем.

В осуществление своего преступного умысла ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую переднюю левую дверь проник в указанный автомобиль и, с целью завести двигатель, вырвал провода из замка зажигания, соединил их «напрямую» и попытался завести двигатель автомобиля, чтобы его похитить. Однако, он не смог этого сделать, так как двигатель не завелся.

Тогда ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу в салоне данного автомобиля, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осмотрел салон и тайно похитил портативную навигационную систему (навигатор) марки «Varta V-GPS50» стоимостью 5 500 рублей, также принадлежащий гр-нину Потерпевший №2, и скрылся с места преступления.

Таким образом, он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог завести двигатель автомобиля. В случае доведения до конца своего преступного умысла, ФИО1 причинили бы имущественный ущерб в размере 40 500 рублей, что является для Потерпевший №2 значительным имущественным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03час 10мин по 03час 20мин, более точное время следствием не установлено, он (ФИО1), находясь на лестничной площадке 2-го этажа 7-го подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №3, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей и 300 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ на 07.11.2018г из расчета 65,99 рублей за 1 доллар США, составляет 19 797 рублей, принадлежащие последней, и скрылся с места преступления. Своими действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб в размере 29 797 рублей, что является для Потерпевший №3 значительным имущественным ущербом.

Подсудимый ФИО1 виновным в хищении денежных средств Потерпевший №3 и навигатора Потерпевший №2 признал себя полностью, в попытке хищения машины виновным признал себя частично и показал, что ночью 07.11.2018г примерно в 03:00час он находился рядом с домом 5-Б по адресу: <адрес>. Там у 1-го подъезда он увидел автомобиль «ВАЗ-21063», светло-зеленого цвета. Он решил его похитить, чтобы разобрать на запчасти. Он открыл незапертую переднюю левую дверцу машины, проник в салон, оторвал пластиковый кожух под рулем, достал провода, соединил их «напрямую» и завел двигатель, но потом передумал куда-либо ехать, так как «был пьяный». На предварительном следствии он давал другие показания, так как был «нетрезвом состоянии». Тогда он стал осматривать салон машины, чтобы найти какое-либо ценное имущество, которое можно было бы похитить. Он заглянул в «бардачок» машины и нашел навигатор, который забрал себе. Потом он пошел к дому 4, который находился рядом. Он зашел в один из подъездов, поднялся на 2-й этаж, где увидел приоткрытую дверь в <адрес>. Он зашел в квартиру и увидел в прихожей, на трюмо 10 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей и женскую сумку, из которой торчал кошелек. Он забрал кошелек и денежные средства и вышел из квартиры. В кошельке оказались 300 долларов США. Их он также забрал себе, а кошелек выбросил. Затем около 04:00час его задержали сотрудники полиции.

Кроме фактического признания своей вины подсудимым в суде, его вина, в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (№) и в качестве обвиняемого (№), согласно которых он, признавая себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, пояснил, что ночью 07.11.2018г примерно в 03:00час он находился рядом с домом 5-Б по адресу: <адрес>. Там у 1-го подъезда он увидел автомобиль «ВАЗ-21063» г/н №, светло-зеленого цвета. Он решил его похитить, чтобы разобрать на запчасти. Он открыл незапертую переднюю левую дверцу машины, проник в салон, оторвал пластиковый кожух под рулем, достал провода, которые хотел соединить «напрямую», чтобы завести двигатель. Однако несколько попыток завести машину не увенчались успехом. Тогда он стал осматривать салон машины, чтобы найти какое-либо ценное имущество, которое можно было бы похитить. Он заглянул в «бардачок» машины и нашел навигатор, который забрал себе. Потом он пошел к дому 4, который находился рядом. Он зашел в один из подъездов, поднялся на 2-й этаж, где увидел приоткрытую дверь в <адрес>. Он зашел в квартиру и увидел в прихожей, на трюмо 10 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей и женскую сумку, из которой торчал кошелек. Он забрал кошелек и денежные средства и вышел из квартиры. В кошельке оказались 300 долларов США. Их он также забрал себе, а кошелек выбросил. Затем около 04:00час его задержали сотрудники полиции.

- протоколом явки с повинной (№), согласно которого подсудимый сообщил, что ночью 07.11.2018г, находясь в подъезде <адрес> квартала 7 <адрес>, увидел незакрытую входную дверь квартиры, зашел в нее и, увидев в прихожей, похитил 10 000 рублей и 300 долларов США.

- протоколом явки с повинной (№), согласно которого подсудимый сообщил, что ночью 07.11.2018г, находясь у <адрес> квартала 7 <адрес>, пытался похитить автомашину, припаркованную у этого дома, но не смог ее завести и похитил из салона лишь навигатор.

- протоколом личного досмотра (№), согласно которого у ФИО1, кроме иных вещей, были обнаружены и изъяты 10 000 рублей (двумя купюрами по 5 000 рублей), 300 долларов США и навигатор «Varta». По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что все вещи принадлежат ему.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (№), согласно которого ФИО1 рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах, он пытался похитить автомобиль Потерпевший №2 и где располагается квартира из которой он похитил денежные средства.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и его показаниями, данными им на предварительном следствии (№), согласно которых он показал, что приобрел автомобиль «ВАЗ-21063» г/н № RUS, но на себя его не оформил. 06.11.2018г вечером он припарковал автомобиль у 1-го подъезда <адрес> по адресу: <адрес> Утром 07.11.2018г он обнаружил, что автомобиль пытались похитить: в салоне были вырваны провода зажигания. А из машины пропал навигатор. Автомобиль он оценивает в 35 000 рублей, а навигатор в 5 500 рублей.

- заявлением Потерпевший №2 (№), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое пыталось похитить его автомобиль.

- документами на автомобиль «ВАЗ-21063» г/н № (№), который пытался похитить ФИО1.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (№), согласно которого у 1-го подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль «ВАЗ-21063» г/н № RUS; установлено, что в салоне вырваны провода под рулевой колонкой, со слов Потерпевший №2, из салона машины похищен навигатор.

- справкой о возможной стоимости автомобиля «ВАЗ-21063» г/н № RUS (№).

- справкой о возможной стоимости навигатора «Varta V-GPS50» (№).

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которая показала, что в тот день - 06 ноября, вечером, они с мужем не заперли дверь в квартиру, легли спать, а проснулись ночью от того, что стало шумно - ложка для обуви упала в прихожей. Муж встал, увидел, что дверь входная открыта. Она спросила, стоит ли ее сумка в коридоре, на что он ответил, что ее нет. После этого она позвонила в полицию. Всего у нее похитили 300 долларов США, которые были в кошельке, и 10 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей, которые лежали на трюмо, рядом с сумкой.

- заявлением Потерпевший №3 (№), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее денежные средства.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.16-24), согласно которого осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, где проживает гр-нка Потерпевший №3 и откуда, с ее слов, были похищены денежные средства.

- показаниями свидетелей (сотрудников полиции) Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №3, данными им на предварительном следствии (№), которые пояснили, что ночью 07.11.2018г сотрудниками патрульно-постовой службы был задержан ФИО1, при нем были обнаружены ряд вещей, в том числе навигатор «Varta V-GPS50» и денежные купюры 300 долларов США и 10 000 рублей. Во время беседы в отделе полиции ФИО1 признался в совершении хищений из квартиры и машины, а также в попытке похитить саму машину, он написал явки с повинной, дал признательные показания.

- рапортом сотрудника полиции (№), согласно которого в ночь с 06 на 07.11.2018г нарядом патрульно-постовой службы был задержан ФИО1, у которого при себе были обнаружены ранее похищенные им вещи и деньги.

- протоколами осмотра предметов с фототаблицей (№), постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств (№), согласно которых были осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами автомобиль «ВАЗ-21063» г/н № RUS, а также навигатор «Varta V-GPS50» и денежные купюры 300 долларов США и 10 000 рублей, изъятые у ФИО1.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, показания подсудимого ФИО1 в суде, в части признания вины в хищении навигатора и денежных средств, а также показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме, последовательны, логичны и в совокупности с оглашенными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, данным им в суде, в части признания вины в хищении навигатора и денежных средств, а также показаниям, данным им на предварительном следствии, так как эти показания соответствуют показаниям свидетелей обвинения и другим материалам дела.

Вместе с тем суд отмечает, что давая показания в суде, подсудимый ФИО1, подтверждая последовательность произошедших событий, старается представить дело так, что он, пытаясь похитить машину Потерпевший №2, завел ее двигатель, но никуда на ней не поехал, отказавшись от своего преступного умысла.

Суд не может согласиться с показаниями ФИО1, в этой части, так как они противоречат показаниям свидетелей обвинения и показаниям самого ФИО1, данным им на предварительном следствии, а также другим надлежаще собранным и исследованным материалам дела.

Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии ФИО1, в присутствии защитника, а во время проверки показаний на месте и двух понятых, давая показания об обстоятельствах совершения данных преступлений и признавая себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, подробно и последовательно, через длительный промежуток времени подтверждая предыдущие показания, рассказывал о том, как и при каких обстоятельствах он попытался похитить машину Потерпевший №2, затем похитил навигатор, а затем и денежные средства Потерпевший №3.

Анализируя его показания, данные в суде, в этой части, суд пришел к выводу, что они не заслуживают доверия, и суд к ним относится критически. Суд считает, что данную версию рассматриваемых событий подсудимый ФИО1 использует для того, чтобы снизить меру своей ответственности и чтобы смягчить свою участь.

Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения, по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сам ФИО1 не заявлял о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще свидетелей к оговору подсудимого, а его к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено.

Органами предварительного следствия ФИО1, в отношении потерпевшего Потерпевший №2, обвиняется в том, что в одно и тоже время, в одном и том же месте, совершил покушение на кражу и кражу, то есть в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30, п.«в» ч.2 ст. 158 и п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании было установлено, что умыслом ФИО1 охватывалось хищение не только машины потерпевшего, но и всего находящегося внутри нее, в том числе навигатора. Таким образом, суд считает, что указание на совершение ФИО1 отдельного преступления в виде хищения навигатора из салона автомашины Потерпевший №2 подлежит исключению из обвинения, как ошибочно вмененное.

Действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 были не окончены, по независящим от него обстоятельствам – так как в итоге ФИО1 удалось похитить лишь часть имущества Потерпевший №2 – навигатор, а похитить саму машину не получилось, так как она не завелась.

Вместе с тем, оценивая его действия на месте происшествия, обнаруженные следы взлома замка зажигания машины, суд считает, что преступный умысел подсудимого был направлен на хищение всего имущества Потерпевший №2: и машины, и навигатора.

Кроме того, оценивая имущественное положение потерпевшего, стоимость имущества на которое был обращен умысел ФИО1, значимость этого имущества для собственника, а также другие значимые обстоятельства, суд считает доказанным, что если бы хищение удалось в полном объеме, то Потерпевший №2 был бы причинен значительный ущерб.

Анализируя совокупность обстоятельств происшедшего события, суд считает, что правильно квалифицировать действия подсудимого ФИО1, указанные в описательной части приговора по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2, необходимо по ч.3 ст. 30, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г № 323-ФЗ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшей ФИО2 были окончены, так как он реально завладел имуществом последней и имел возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Оценивая доказанный факт проникновения в квартиру, которая в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ является жилищем, через незапертую дверь, суд считает, что в действиях подсудимого по данному эпизоду имеется признак преступления – совершение преступления с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, оценивая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного и другие значимые обстоятельства, суд считает доказанным причинение хищением значительного ущерба последней.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора по эпизоду с потерпевшей ФИО2, доказана и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г № 323-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенные им преступления относятся к тяжким преступлениям и преступлениям средней тяжести.

Оценивая личность Степанова суд отмечает, что он женат, не имеет собственных детей, работает, ранее судим.

Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает положительные характеристики с места жительства и места работы, справки о том, что официально он на учете у психиатра и нарколога не состоит, данные о его болезнях, о болезных его матери и жены.

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, тот факт, что потерпевшие простили его, а также наличие на иждивении ребенка его жены от первого брака.

Обстоятельством отягчающим ему наказание суд считает опасный рецидив преступлений.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, а также считает необходимым применить, по эпизоду с попыткой хищения имущества Потерпевший №2, - ч.3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд также не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. А кроме того, из-за наличия опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения условного осуждения (п.«в» ч.1 ст. 73 УК РФ).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание: по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 - в виде лишения свободы без ограничения свободы; по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3 - в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в сумме 1 800 рублей защитнику по назначению, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ему 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей - оставить ему без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с учетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г № 186-ФЗ), а именно – один день содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу) за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику за счет федерального бюджета в сумме 1 800 рублей, в дальнейшем взыскав их с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу:

Судья: Секретарь: