Приговор № 1-178/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-178/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 15 июня 2017 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.

с участием государственного обвинителя Булатова А.С.

подсудимого ФИО2

защитника Джубандикова Н.А., представившего удостоверение № и ордер № <данные изъяты>,

потерпевшего Б.,

при секретаре Чертыковцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работает <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 22 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входа в кафе «Самарка», расположенного по адресу: ул.<адрес>, совместно с ранее незнакомым Б., имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, потребовал у Б. выдать ему денежные средства в сумме 2000 рублей. Получив отказ, ФИО2, продолжая преступление, действуя умышленно, приказал Б. вывернуть карманы одежды и показать их содержимое. Опасаясь применения насилия со стороны ФИО2, Б. вынул принадлежащий ему сотовый телефон марки «Леново», стоимостью 3000 рублей, попросив при этом не похищать его. Не реагируя на просьбы Б., а так же вмешательство находящегося рядом У., требующего прекратить преступные действия, ФИО2 продолжил преступление, осознавая открытый характер своих преступных действий, заведомо очевидных для потерпевшего, в целях незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Б. два удара рукой по лицу, причинив последнему физическую боль, после чего, выхватив у него телефон, завладел им. Затем ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и раскаялся содеянном. От дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-49) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89-91). Из показаний в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. после работы он со своими знакомыми У., Б. и К., распили спиртное. Уходя по домам, решили зайти в кафе «Самарка», расположенное на пересечении <адрес>. Около кафе увидели двух ранее незнакомых мужчин, которые курили. Они также зашли в кафе и объединились с этими парнями. В ходе разговора познакомились, он предложил одному из парней – Б. выйти на улицу, покурить. Он и Б. были в состоянии алкогольного опьянения. Между ними начался конфликт, но из-за чего он не помнит. Б. достал из кармана куртки сотовый телефон. Он потребовал у Б. телефон, а затем попытался выхватить из руки Б. сотовый телефон, и прижал Б. к стене кафе. Б. не отдавал ему сотовый телефон. В этот момент к ним подошел Данияр, который стал его успокаивать и пытался оттащить от Б. Но он настаивал на том, чтобы забрать телефон у Б. В ходе конфликта он ударил ладонью своей правой руки по щеке Б., но нанес не более двух ударов. В этот момент он выхватил из руки Б. сотовый телефон, а в это время Б. кричал. Из кафе вышел хозяин кафе и схватил Данияра за куртку и завел в кафе. Он понял, что совершил наказуемый поступок, испугался, выкинул телефон в снег рядом с кафе, после чего, тоже зашел в помещение кафе. В настоящий момент материальный ущерб возместил, в содеянном раскаивается.

Из показаний в качестве обвиняемого следует, что каких-либо ударов, требований о передаче сотового телефона Б. не высказывал. Противоправные действия в отношении Б. были совершены У.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, пояснив, что при допросе в качестве обвиняемого он оговорил У.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он со своим другом С. пошел в кафе «Самарка», расположенное на пересечении <адрес>. Около 22.00 час. вышли на улицу из кафе покурить. В этот момент к ним подошли четверо молодых людей, среди них был подсудимый ФИО2, Данияр и еще двое. Ранее он их не знал. Поскольку свободных столиков не было, они все сели за один стол, общались и пили пиво. Через некоторое время ФИО2 позвал его поговорить, они вышли из кафе, следом вышел Данияр. Все остальные остались в кафе. На улице ФИО2 ему сказал: «давай две тысячи и пойдешь спокойно домой». Он ответил, что у него нет денег, на что ФИО2 потребовал вывернуть карманы. Он достал телефон марки «Леново». ФИО2 стал требовать телефон, Данияр стал говорить ФИО2, чтобы тот успокоился. Но ФИО2 ударил его два раза правой ладонью по левой щеке, он испытал боль, ему было неприятно, и требовал передать телефон. Затем ФИО2 выхватил у него телефон. Он вырвался от ФИО2, забежал в кафе и крикнул, что его грабят. На улицу вышел хозяин кафе, схватил за куртку Данияра, завел его в кафе и вывернул карманы. Телефона у Данияра не было. После этого, через минут 10, в кафе зашел ФИО2, приехали сотрудники полиции. Он, Данияр, ФИО2 и еще один парень проехали в отделение полиции. В отделе полиции ФИО2 ему передал 10000 рублей, а телефон так и не нашли. Моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет, и просил строго не наказывать.

- показаниями свидетеля обвинения Б., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым вместе работают. ДД.ММ.ГГГГ. он, ФИО2, У. и К. выпили на работе, а после пошли в кафе «Самарочка», расположенное на пересечении ул.<адрес>. Сели за столик к потерпевшему и его другу, которых ранее не знали. Через какое-то время потерпевший, ФИО2 и У. вышли на улицу. Он, К. и друг потерпевшего сидели за столиком. Что произошло на улице, он не знает. Потом приехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел, где ему стало известно, что ФИО2 украл телефон у потерпевшего. На следующий день ему позвонил У. и попросил привезти в отдел полиции деньги. Он привез 10 000 рублей и отдал их ФИО2, а ФИО2 их передал У. для возмещения морального ущерба. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны.

- показаниями свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он не знает, что произошло ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2, У. и потерпевшим. Когда он вышел на улицу потерпевший и ФИО2 находились в 10 метрах от него. Он слышал как потерпевший крикнул, что у него украли телефон. После этого, он перешел улицу и уехал домой. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны.

- в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и подсудимого, были оглашены показания свидетеля обвинения С. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-26), из которых следует, что он работает директором кафе «Самарка», которое расположено на пересечении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на своем рабочем месте. Из работающего персонала находился он и продавец кафе Я. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 20 час. 40 мин. в кафе зашли двое ранее ему незнакомых мужчины. Они были в трезвом состоянии. Присели за столик, вели себя тихо, о чем-то разговаривали между собой. Потом в кафе зашла компания из 4 ранее ему незнакомых человек. Они уже были в состоянии алкогольного опьянения, с собой у них было спиртное. Компании объединились и сиддели вместе за одним столом. Все было тихо и спокойно. Он сидел на своем рабочем месте, когда услышал, что со стороны улицы по стене кафе наносятся какие-то удары. В окно увидел, что происходит какая-то борьба между людьми, которые до этого сидели у него в зале. Он выскочил на улицу, чтобы разнять и попросить уйти из кафе. Выходя из кафе, он услышал крик мужчины «Помогите». Это кричал мужчина, который пришел в кафе около 21.00 час. В настоящее время он знает, что фамилия его Б. Он крикнул, что случилось. Б. ответил, что у него отобрали сотовый телефон и показал на двоих парней, которые пришли позже. Он схватил за куртку парня азиатской национальности, в желтой куртке и затащил в кафе, а Надежду попросил вызвать сотрудников полиции. У этого мужчины потребовал, чтобы он вернул телефон владельцу. Тот стал вытаскивать из своих карманов содержимое, показывая, что у него нет телефона. В этот момент русский мужчина с залысинами, на которого указал Б., уже тоже находился в кафе. Приехали сотрудники полиции и всех доставили в отдел полиции для разбирательства.

- в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и подсудимого, были оглашены показания свидетеля обвинения У. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36-38), из которых следует, что с ФИО2 они работают вместе. ДД.ММ.ГГГГ. он встретился с ФИО2 и после окончания рабочего дня они совместно еще с двумя мужчинами выпили спиртное, а затем пошли в кафе «Самарка», на пересечении <адрес>. В кафе они подсели к ранее двум неизвестным, и вместе пили пиво. Он вышел на улицу, а когда вернулся, то увидел, что ФИО2 и Б. отсутствуют за столом. Он вышел на улицу и увидел, что около стенки кафе лицом друг к другу стоят ФИО2 и Б., при этом Б. стоял спиной к стене кафе. ФИО2 требовал у Б. какой- то телефон. Он стал успокаивать ФИО2, но ФИО2 за плечи удерживал Б. у стены и требовал телефон. Он пытался оттащить ФИО2 от Б.. В это время ФИО2 ударил ладонью руки по щеке Б. Б. звал на помощь, а в руке у него был телефон. Он видел, как ФИО1 выхватил у Б. из руки телефон. В это время на крыльцо вышел хозяин кафе, схватил его за куртку и завел в кафе, где вывернул ему карманы. В этот момент приехали сотрудники полиции, которые его, ФИО2 и Б., задержали и доставили в отдел полиции.

- в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и подсудимого, были оглашены показания свидетеля обвинения Я. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83-86), из которых следует, что она работает продавцом в кафе «Самарка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. вечером, когда она работала, приблизительно в 21.00 час, в кафе зашли двое молодых людей и сели за столик. Приблизительно через 20 минут в кафе подошла компания еще из четырех человек, они подсели за столик к этим двум молодым людям. Вместе они сидели, распивали спиртное, общались. Через некоторое время между ними начался конфликт. После чего один из парней из компании двух молодых людей, как она позже узнала, его зовут Виктор, и двое парней из компании четверых молодых людей, один из которых был с залысиной на голове, как она позже узнала, его зовут Александр, второй азиатской внешностью, как она позже узнала, его зовут Данияр, вышли на улицу и находились около кафе. Примерно через 5 минут она услышала грохот в окне, сразу же нажала кнопку вызова ГБР. В это время хозяин кафе С. выбежал на улицу, после чего, примерно через 5 минут все стали заходить в кафе. А примерно через 4 минуты приехали сотрудники ГБР, и они стали дожидаться сотрудников полиции. О том, что у Виктора кто-то отобрал телефон, она узнала от хозяина кафе.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что неизвестное лицо, находясь в кафе «Самарочка», расположенном на пересечении <адрес>, применив к нему насилие, открыто похитило у него сотовый телефон «Lenovo», причинив ему материальный ущерб на сумму 3000 рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (л.д.4-8);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ.. примерно в 22.00 час., находясь у входа в кафе «Самарочка», расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, он, с нанесением двух ударов рукой по лицу неизвестному гражданину, забрал у него сотовый телефон «Леново» (л.д.40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у потерпевшего Б. изъяты товарный чек на сотовый телефон «Леново А 859», 2 наклейки с упаковки сотового телефона «Леново А 859» (л.д.75-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств товарный чек на сотовый телефон «Леново А 859», 2 наклейки с упаковки сотового телефона «Леново А 859» (л.д.78-80).

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, является «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Факт применения со стороны ФИО2 по отношению к Б. насилия, не опасного для опасного для жизни и здоровья, а именно нанесения двух ударов по лицу, подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля У., а поэтому указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого, а действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, как в отдельности, так и в совокупности суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие в материалах дела явки с повинной, наличие на иждивении <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Назначая наказание, суд учитывает и другие данные о личности подсудимого. ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не судим (л.д.103), на учете <данные изъяты> не состоит (л.д.105, 108), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.110), по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч.6 ст.15 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, а наказание назначить с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа и являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – товарный чек на сотовый телефон «Леново А 859», 2 наклейки с упаковки сотового телефона «Леново А 859» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья