Приговор № 1-178/2017 1-19/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-178/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«08» октября 2018 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

с участием государственных обвинителей Долининой О.Г., Герасимова Д.И., Лешко А.В., Мирошниченко Е.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитников подсудимой адвокатов Немаевой Э.Х. и Тимченко М.И.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретарях Михальчук И.В., Родиной И.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, состоящей в должности судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФССП России по <адрес>, имеющей специальное звание «советник юстиции 3 класса», ранее не судимой, на учетах врача нарколога и психиатра не состоящей, копию обвинительного заключения получившей 25.12.2017г., копию постановления о назначении судебного разбирательства получившей 12.03.2018г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

16.07.2017г. в ночное время, более точное время не установлено, но не позднее 04 часов 38 минут, ФИО1 совместно с ранее знакомыми ей Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №12 находилась на острове <адрес> в <адрес>, где между ними, а также ранее незнакомыми им ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5 возник конфликт в связи с использованием Свидетель №8 строительных материалов, принадлежащих ФИО2 для разжигания костра, в ходе которого ФИО2 нанес не менее одного удара имеющейся у него палкой Свидетель №15 В результате, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2 у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью человека - ФИО2, ФИО1 взяла нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО2 один удар указанным ножом в область груди слева, причинив тем самым, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рану на груди слева (в <данные изъяты>) <данные изъяты>, на что указывает наличие раневого канала. Кровотечение из раны при поступлении в стационар, проведение первичной хирургической обработки раны и наличие жидкой крови в левой <данные изъяты> свидетельствуют о том, что она образовалась в срок не более 12-ти часов до момента госпитализации. Рана на груди слева, проникающая в левую <данные изъяты> с развитием <данные изъяты> и черездиафрагмально проникающая в брюшную полость явилась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью ФИО2

Таким образом, ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, суду пояснила, что 15.07.2017г., в обеденное время совместно со своими подругами приехала на остров <адрес> для отдыха. После того, как девушками были разложены палатки к ним подошла какая-то женщина и сказала о том, что территория на которой они находятся является частной и попросила их покинуть это место. В дальнейшем мать одной из отдыхающих совместно с ними девушек – Свидетель №15 вступила в разговор с данной женщиной и уговорила ее разрешить им остаться. Через некоторое непродолжительное время к их компании подошел мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который агрессивно себя вел, выражался нецензурной бранью, как впоследствии оказалось – ФИО2, которого также удалось успокоить. В дальнейшем весь световой день подсудимая совместно с остальными девушками купали, загорали и отдыхали, умеренно употребляли спиртные напитки, ФИО1 выпила немного пива. Около 20.00 часов ФИО1 и остальные девушки решили пойти на дискотеку, в лагере оставались Свидетель №15, Свидетель №14 и Свидетель №11. Подсудимая с дискотеки вернулась около 23.30 часов и начала разжигать костер. Около 00 часов 30 минут в лагерь вернулись остальные девушки и все вместе сидели около костра. Около 1 часа 30 минут со стороны своего вагончика к лагерю подошел ФИО4, по внешнему поведению которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была палка. ФИО4 был настроен агрессивно, обвинял девушек в краже строительных материалов от его вагончика. ФИО4 подошел к костру, из которого вытащил горящую палку и стал размахивать ей у лица Свидетель №15, потом бросил палку в костер и принесенной с собой палкой начал избивать Свидетель №15, затем взял ее за шиворот и потащил к своему вагончику, где продолжил наносить Свидетель №15 множественные удары по телу, рукам и ногам. В этот момент подсудимая приняла решение помочь Свидетель №15 и подбежала к ней, схватила ее и начала оттаскивать от ФИО4, который в этот момент нанес один удар ФИО1 имеющимися у него при себе брусом по предплечью от чего брус сломался. ФИО1 отвела Свидетель №15 к их лагерю, к которому затем вновь вернулся ФИО4 и нанес один удар Свидетель №8 и один удар Свидетель №11 и затем ушел, сказав, что сейчас он (ФИО4) сейчас всех перестреляет. Когда ФИО4 ушел из лагеря, в него пришли две женщины – Свидетель №1 и Свидетель №2, которые начали наносить удары другим находящимся в этот момент в лагере девушкам. В этот момент ФИО1 увидела приближающегося к лагерю ФИО4, в руках у которого был пистолет, который он держал правой рукой, вытянутой в сторону ФИО1. От страха ФИО1 наклонилась, закрыла голову левой рукой и в этот момент она услышала два выстрела. После того, как ФИО1 подняла голову, она увидела, что ФИО4 идет на нее, пистолета в руках у него уже не было, и, желая защититься, ФИО1 взяла лежащий на столе нож и выставила руку с ножом в сторону ФИО4 из-за чего ФИО4 налетел своим телом на нож, зажатый в руке ФИО1, то есть сам наткнулся левой стороной тела на выставленный ФИО1 нож. От столкновения ФИО1 упала, а когда поднялась с земли, то увидела, что ФИО4 уходит в свой вагончик. Подсудимая также пояснила, что осознает факт нанесения тяжких телесных повреждений ФИО4, однако умысла на причинение вреда здоровью или убийства ФИО4 у нее не было, она лишь желала защититься от его агрессивных действий, а сам вред здоровью ФИО4 причинен в результате его противоправных действий.

Исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, собранных на предварительном и судебном следствии, руководствуясь при этом законом и совестью, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Несмотря на оспаривание подсудимой ФИО1 квалификации содеянного в части наличия у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также доводы о действии в состоянии самообороны, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, допрошенной на предварительном и судебном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании положений ст. 281 УПК РФ, с ФИО4 они знакомы со школьных лет, а с ФИО1 познакомились 15.07.2017г. на острове <адрес> при случившемся конфликте.

14.07.2017г. свидетель, ее сестра и ФИО4 приехали на остров отдыхать, 15.07.2017г. к ним приехали еще знакомые. В этот же день неподалеку от места проживания ФИО4, представляющего собой вагончик и летнюю кухню, разместилась компания ФИО1. В период времени с трех до четырех часов ночи свидетель услышала громкие разговоры, в связи с чем совместно со своей сестрой Свидетель №1 выбежали на этот шум и услышали и из разговоров поняли, что у ФИО4 пропали стройматериалы (доски, предназначенные для ремонта). ФИО4 разговаривал со взрослой женщиной, которая приехала вместе с компанией девушек. Девушки стояли около домика ФИО4 и двигались по направлению к свидетелю. Свидетель №2 и ее сестра стали успокаивать девушек, находившиеся в возбужденном состоянии, однако, в этот момент одна из девушек по имени Свидетель №8 напала на сестру свидетеля Свидетель №1, затем Свидетель №1 был получен следом удар от ФИО1, потом подбежала ещё одна девушка с лопатой, которая стала замахиваться на свидетеля и ее сестру, но Свидетель №1 вцепилась в лопату, она упала с этой лопатой. В этот момент Свидетель №2 начала кричать ФИО4, что бьют ее сестру, в этот момент он повернулся и подошел к свидетелю и ее сестре и к этому времени все девушки толпой налетели на него. Всего там было около 8 человек, налетели они на ФИО4 гурьбой. В этот момент пока свидетель осматривала повреждения своей сестры, она услышала крик ФИО4 о том, что необходимымо вызвать лодку в связи с тем, что Муругову нанесли удар ножом. При этом сам момент нанесения удара потерпевшему ножом свидетель не наблюдала, поскольку стояла спиной к нему, после удара свидетель лишь увидела, что ФИО4 держится рукой за левый бок. В дальнейшем ФИО4 отправили на лодке в город и вызвали полицию. Какого-либо оружия (в том числе пистолета) у ФИО4 не было, в тот день он употреблял спиртные напитки – выпил около 3 рюмок водки и в момент происшествия находился в адекватном состоянии.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, допрошенной на предварительном и судебном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании положений ст. 281 УПК РФ с ФИО4 свидетель знакома с 2012 года. Летом свидетель и ее знакомые всегда ездят отдыхать к нему за <адрес>, где у ФИО4 имеется вагончик. С ФИО1 свидетель познакомилась в ходе конфликта, произошедшего в ночь с 15.07.2018г. на 16.07.2017г.

Так, 15.07.2017г. неподалеку от вагончика ФИО4 расположилась компания ФИО1. Вечером компания ФИО4 – свидетель, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО4 легли спать. ФИО4 лег около восьми, свидетель, Ольга и Люба еще посидели, затем ушли отдыхать. Около 3-4 часов 16.07.2018г. Свидетель №5 услышала громкий разговор – ФИО4 требовал от кого-то объяснений по поводу похищенных строительных материалов.

Первой из вагончика вышла Свидетель №1, затем Свидетель №2, свидетель вышла последней. Выйдя на улицу, свидетель ФИО4 стоящего рядом со Свидетель №15 и ФИО4 требовал от нее объяснений зачем они (компания девушек) взяли дрова и доски, принадлежащие ФИО4. Рядом стояли Свидетель №1 и Свидетель №2. Через короткий промежуток времени к свидетелю и остальным вышеуказанным лицам подбежала толпа девушек, которые отдыхали рядом с вагончиком ФИО4 и в компании которых была Свидетель №15, данная толпа девушек налетела на Ольгу и ей начали наносить удары, в связи с чем, Свидетель №2 начала кричать о том, что Ольгу бьют. ФИО4 хотел повернуться на защиту Свидетель №1 и в этот момент к нему подбежала ФИО1 и нанесла ФИО4 тычковый удар правой рукой, в которой был зажат какой-то блестящий предмет, в левую часть груди. После чего ФИО4 зажал грудь левой рукой и закричал о том, что ему нанесли удар ножом и начал просить вызвать лодку, чтобы его доставили в больницу. Затем пришла вызванная лодка, ФИО4 повезли в больницу, кроме того, на остров были вызваны сотрудники полиции.

После вышеуказанного инцидента Свидетель №15 укоряла девушек, подходила к Свидетель №1, предлагала деньги для примирения, просила прощения за произошедшее.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, допрошенного на предварительном и судебном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании положений ст. 281 УПК РФ, свидетель состоит в должности оперативного уполномоченного ОП № У МВД России по <адрес>. В июле 2017г., точную дату свидетель не помнит, под утро, ему позвонили из дежурной части и сообщили, что в больницу доставлен человек с ножевым ранением. Свидетель приехал в отдел полиции около 6.00 часов утра, в ОП№ уже находились 6 или 7 девушек, которых доставили с <адрес>. Как выяснилось впоследствии, в больницу был доставлен гражданин ФИО4 с ножевым ранением. Оперативные сотрудники уже проводили работу, стали опрашивать девушек, которые утверждали, что они ранения не наносили, что там был кто-то еще. В ходе общения через несколько часов приехала сама ФИО1, которая в содеянном созналась, написала явку с повинной, пояснила, что действительно был конфликт, она с компанией девушек отдыхала за <адрес>, ночью они решили разжечь огонь, взяли какие-то доски, тут появился мужчина и получился конфликт, из-за того, что доски были его, ФИО1 взяла нож и нанесла мужчине один удар, после этого ФИО4 доставили в больницу, а девушки переправились на эту сторону берега. Опрошенный в дальнейшем ФИО4 пояснил, что он находился на той стороне реки Волга, у него там находится летний домик, рядом располагалась компания девушек. Данные девушки взяли его доски и стали разводить костер, в связи с чем ФИО4 вышел и сделал им замечание, из-за которого у них произошел конфликт, в ходе которого одна из девушек нанесла ему удар ножом, лезвие у него осталось в теле. Данная девушка впоследствии была опознана и это была ФИО1.

Свидетелем проводились первоначальные опросы девушек, какого-либо насилия, в том числе физического к ним не применялось. ФИО1 собственноручно была составлена явка с повинной, в разговоре со свидетелем ФИО1 поясняла, что вступилась за мать одну из девушек, которой ФИО4 нанес удар, в связи с чем, нанесла удар ФИО4.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, допрошенного на судебном следствии, ФИО4 живет в летнее время года на том берегу <адрес>, знакомы они со свидетелем около 4 лет, так как он является соседом свидетеля, они помогаем друг другу. В то день – июль 2017г., точную дату свидетель не помнит, около 4-5 часов ночи к свидетелю прибежала его жена с сестрой, сообщили, что Муругову нанесли удар ножом и его нужно отвезти в <адрес>, в связи с чем, свидетель взял лодку и отвез его, на берегу ждала скорая помощь. Очевидцем самого конфликта свидетель не был.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных ей на стадии предварительного и судебного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании положений ст. 281 УПК РФ свидетель проживает со своим сожителем ФИО2 и у нее есть родная сестра - Свидетель №2 Примерно 7- 9 лет назад она через свою сестру Свидетель №2 познакомилась с Свидетель №5 Иногда они все вместе отдыхали, в том числе на <адрес>. 14.07.2017г. свидетель, ФИО2 и ее сестра Свидетель №2 решили отдохнуть на берегу <адрес> на <адрес>. Там у них имеется оборудованное место: вагончик, летняя кухня, бунгало, даже небольшой огород. Для дальнейшего благоустройства места своего отдыха, ФИО4 привез на остров строительные деревянные доски, которые хранил у вагончика. В тот же день Свидетель №2 созвонилась со своей подругой Свидетель №5 и пригласила ее присоединиться к их компании. В указанный день в дневное время, точное время она уже не помнит, ФИО4 и Свидетель №2 прибыли на трамвайчике «Омик» на <адрес>. 15.07.2017г. примерно в 11 часов 00 минут, точное время она уже не помнит, на <адрес>, прибыла Свидетель №5 На <адрес> кроме них часто отдыхают другие люди. День 15.07.2017г. прошел без происшествий. 15.07.2017г. они отдыхали: купались, загорали, жгли костер, делали шашлыки. ФИО4 привозит дрова с собой и уголь, потому, что на острове практически не найти сушняка, все пожгли отдыхающие. В тот день чуть поодаль, недалеко от них на <адрес> отдыхала компания из 9 девушек. Сначала все было мирно. Девушки не беспокоили, отдыхали сами по себе, свидетель и ФИО4 попросили их не трогать доски и не ходить по занимаемой нами территории. Девушки согласились с их требованиями и поначалу вели себя спокойно. Они пообещали, что не станут ничего брать с их территории. Примерно в 13 часов указанного дня к ним подошла женщина, которая представилась, Свидетель №15, пообщаться. Она была с указанной компанией девушек, которые отдыхали рядом с ними. Вскоре к ним подошли ранее знакомые Свидетель №6 и Свидетель №7, которые также как и они любят отдыхать на острове Поджабный, как оказалось, они знакомы со ФИО5. У них завязалась беседа на общие темы. Затем Татьяна, Свидетель №6 и Светлана ушли в свои компании. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО4 пошел спать в бунгало, а она, Свидетель №2 и Свидетель №5 продолжали сидеть и разговаривать на летней кухне. Потом примерно через час ушла спать Свидетель №2 Они с Свидетель №5 сидели в кухне, пили чай и болтали. Примерно через 45 минут свидетель и Свидетель №5 тоже пошли спать в строительный вагончик. Примерно в 03 часа 30 минут 16.07.2017г. свидетель проснулась от того, что услышала голос ФИО4 и его фразу: «Вы зачем лазаете и зачем взяли и сожгли мои доски?». Свидетель вышла из вагончика, чтобы узнать, что произошло, следом вышли Свидетель №5 и Свидетель №2 Свидетель увидела, как ФИО4 направляется в сторону одного из трех костров, которые жгли указанные девушки, и обратился к Свидетель №15: «Таня, тебя же просили не брать здесь ничего». ФИО5 стала отпираться и говорить, что не знает, как все это произошло, и как девушки забрали и сожгли в костре принадлежащие ФИО4 доски. ФИО4 указал рукой в костер и спросил: «Ты не видишь, что горят доски, а не дрова?» Кроме этого он сказал ФИО5: «Пойдем, я тебе покажу, где они (доски) лежали». Они вдвоем стали подниматься к вагончику. ФИО4 и ФИО5 остановились у вагончика. ФИО4 показал место, где он хранил доски. ФИО5 стала просить прощения, говорила, что она не знала ничего и ничего не видела. В это время группа из отдыхающих девушек тоже подошли к вагончику. Свидетель находилась в тот момент около их вагончика. Затем к свидетелю подошла одна из указанных ранее 9 девушек невысокого роста, с кудрявыми светлыми волосами, коренастого телосложения (фамилия которой следствием установлена - Свидетель №8)и ударила ее по лицу левой рукой. Удар пришелся по правой стороне лица. Затем Свидетель №8 отбежала от нее, свидетель сделала шаг вперед и девушка высокого роста, крепкого телосложения, спортивного - ФИО1 Е, с разбегу нанесла Свидетель №1 удар ногой в живот. Так как свидетель была трезвой, она успела отскочить, а ФИО1 была в неадекватном состоянии, поэтому на ногах не удержалась и упала на песок, При этом глаза у ФИО1 были странными, зрачок сильно увеличен. В этот момент на нее налетела еще одна из указанных девушек с короткой стрижкой (фамилия которой следствием установлена - Свидетель №9) с саперной лопатой и пыталась нанести ей удар наотмашь, целясь при этом в левый бок. Свидетелю удалось перехватить лопату за черенок, она сделала движение вперед, держась за лопату, а потом резко дернула ее на себя. Девушка отпустила руки и села на песок, у свидетеля в руках осталась лопата. Свидетель №1 не удержалась от рывка на ногах и тоже села и сразу же на нее налетели сразу несколько девушек, одна из них, как потом ей стало известно дочь Свидетель №15 - Свидетель №14, ФИО1 и еще одна девушка Свидетель №13, к ним же присоединилась вскоре девушка, которая напала на неё с лопатой и стали наносить свидетелю удары. Свидетель закрывалась от ударов этих девушек, поэтому не может сказать, только они ее били, или к ним еще кто-то из их компании присоединился. Свидетель не могла подняться, поэтому только закрывалась от них руками, не оказывая сопротивления. В какой-то момент свидетелю удалось подняться на ноги и вырваться из толпы девушек, она от них отбежала и побежала к месту, где стоял мангал, где стояли ФИО4 со ФИО5 и сообщила о том, что ее ударили. В этот момент на ФИО4 налетела вся компания указанных девушек. Когда ФИО4 сделал резкий поворот, и ему удалось вырваться из толпы девушек, ФИО1, которая единственная на тот момент находилась напротив ФИО4, сделала быстрое движение рукой в область груди ФИО4 с левой стороны и ударила его ножом в грудь. ФИО1, обращаясь к ФИО4 крикнула: «Убью тварь!». Затем свидетель увидела, как ФИО4 схватился за грудь с левой стороны, и у него струей потекла кровь, а сам ФИО4, указывая рукой на ФИО1 крикнул: «Я тебя запомнил, голубая маечка» и крикнул свидетелю: «Меня пырнули, беги за лодкой». У ФИО4 какое-либо оружие отсутствует, равно как не было какого-либо оружия в момент происшествия. Правая рука ФИО4 была забрала в лангетку, так как была сломана.

Затем ФИО4 была вызвана лодка, он был доставлен в больницу, кроме того, были вызваны сотрудники полиции. После происшествия Свидетель №15 приходила и просила прощения за произошедшее и предлагала деньги для урегулирования ситуации.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, допрошенной на предварительном и судебном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании положений ст. 281 УПК РФ, согласно которым с подругой Свидетель №7 свидетель 15.07.2017г. приехала на <адрес>, остановились на турбазе, в палатках, встретили Свидетель №15, там она была с детьми (с дочерью и её подругами). На пляже Свидетель №6 и Свидетель №7 увидели Татьяну, познакомили её с ФИО4. Днем свидетель и ее подруга, а также Свидетель №15 и девушки загорали, отдыхали. Потом вечером Свидетель №6 и Свидетель №7 с девушками и Свидетель №15 ушли на дискотеку, после возвращения легли спать и около 4 часов утра Ольга – супруга ФИО4 побежала за знакомым Свидетель №10, чтобы попросить помочь перевезти ФИО4 на тот берег а также сообщила свидетелю и Свидетель №7 о том, что их знакомые девушки порезали ФИО4. Когда свидетель и Свидетель №7 пришли на место происшествия, то увидели что у ФИО4 имеется рана под сердцем, которая кровоточила, она уже была перебинтована. ФИО4 сообщил Свидетель №6 и Свидетель №7 о том, что удар ему нанесла ФИО1. Затем пришел Свидетель №10, посадил ФИО4 в лодку и они уплыли на другой <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенной на предварительном и судебном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании положений ст. 281 УПК РФ, аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №6

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, допрошенного в судебном заседании ночью 15.07.2017г. он, в ночное время, вместе с братом проходил по берегу <адрес> на <адрес> и был очевидцем конфликта между мужчиной, фамилия которого впоследствии оказалась ФИО4 и группой девушек, возникшего по поводу строительных материалов. ФИО4 находился в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно и в какой-то момент наносил удары кому-то из компании девушек, кому точно и сколько ударов, свидетель пояснить затруднился, указав, что о факте нанесения ударов Муруговым ему известно со слов присутствующих лиц. Через некоторое время, после нанесения предполагаемых ударов ФИО4 находился в толпе девушек, где ему было нанесено ножевое ранение, сам момент нанесения которого, а также лицо, которое его нанесло, свидетель не видел. С целью урегулирования конфликта и успокоения участвующих в нем лиц свидетель произвел два выстрела в воздух из имеющегося у него травматического пистолета.

Согласно показаний потерпевшего ФИО2, допрошенного на предварительном и судебном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании положений ст. 281 УПК РФ 14.07.2017г. он приехал на остров Поджабный, где с сожительницей отдыхает каждый год и у него там имеется вагончик и летняя кухня. Потерпевший приехал около 18:00 часов, сожительница Свидетель №1 и её сестра приехали раньше. 15.07.2017г. ФИО2 пошел в частный сектор, где занимался своими делами. Около 12-13 часов дня вернулся обратно, по пути встретил Свидетель №6 и Свидетель №7, они позвали к себе в гости, на что потерпевший предложил пойти к нему. Рядом располагалась компания девушек, они ставили палатки, проходя мимо них ФИО2 попросил их отодвинуться подальше, поскольку на то место должен был приехать сосед (он отдыхает каждый год с семьей на этом месте). Затем к ФИО4 подошла Свидетель №15, они поговорили, после чего ФИО5 ушла. Затем к вагончику ФИО4 пришла Свидетель №7 и Свидетель №6, с ними также была ФИО5, все сели за стол, выпивали спиртные напитки за знакомство, выпили около 2-3 рюмок водки. Перед этим ФИО4 предупредил Свидетель №15 о том, что привез доски и попросил Татьяну сказать своим девочкам, что дров здесь нет, чтобы они не брали доски. Каких-либо конфликтов не было, беседа была дружеская. Вечером ФИО4 ушел спать. Около 4 часов утра потерпевший проснулся от запаха гари, вышел посмотреть и увидел как компания этих девчонок жжет костры. ФИО4 пошел в туалет и по дороге увидел, что у вагончика нет ранее оставленных там им досок. Когда потерпевший подошел к кострам, то увидел, что в них горели принадлежащие ему доски. ФИО4 вытащил из одного костра горящий кусок доски и показал присутствующим там лицам, что это и есть его строительные материалы, которые он просил не брать, на что Свидетель №15 сообщила что девочки ничего не брали. В связи с этим ФИО4 предложил Татьяне пойти и посмотреть где лежали эти доски, они пошли к вагончику, где потерпевший разозлился на девушек и, не сдержавшись, ударил Свидетель №15 палкой в предплечье, после этого с Татьяной завязался разговор, в котором она обещала, что всё выплатит и возместит стоимость сгоревших досок. Одновременно с этим разговором компания девушек накинулась на Свидетель №1, в это время Свидетель №2 закричала, что Ольгу бьют и потерпевший пошел к этой компании разбираться. Подойдя к ним ФИО4 спросил кто ударил Свидетель №1, на что присутствующая там Свидетель №11 сказала, что ударила Свидетель №1 она, после чего потерпевший толкнул Свидетель №11 и она упала, вся толпа девушек после этого налетела на потерпевшего, на секунду ФИО4 увидел как к нему приближается ФИО1, после этого последовал удар Ненашевой его ножом в грудь. После удара ФИО4 схватился за грудь, а ФИО1 начала пятиться назад. ФИО5 принесла аптечку, просила простить их. Потерпевший пошел к Свидетель №1 и сказал, что ему нужно на тот берег, что его ударили ножом. Затем пришел Свидетель №10, пришли Свидетель №7 с Свидетель №6 и потерпевший с Свидетель №10 отправились на тот берег. На середине <адрес> ФИО4 уже ехал стоя, не мог сидеть, потому что задыхался. Также потерпевший пояснил, что права рука у него была в лангетке, какого-либо оружия у него не было, выстрелов в кого-либо он не производил.

Суд признает показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего достоверными и допустимыми, поскольку данные показания последовательны, не противоречивы, логически согласуются между собой, объективны и взаимодополняемы. Суд учитывает, что вышеуказанные свидетели и потерпевший предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненные отношения между ними и подсудимой отсутствуют, причин для оговора ФИО1 у них не имеется. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей дополняются следующими собранными по делу доказательствами, которыми, в свою очередь, также подтверждается вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления:

- протоколом явки с повинной от 16.07.2017г., согласно которой ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут нанесла удар неизвестному мужчине ножом в левый бок при самообороне. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2017г., в ходе которого была осмотрена территория <адрес> (т. № л.д. №);

- протоколом предъявления лица для опознания от 09.10.2017г., в ходе которого свидетель Свидетель №5 опознала подозреваемую ФИО1 и показала, что именно ФИО1 нанесла ФИО2 удар ножом в июле 2017 на <адрес> (т. № л.д. №);

- протоколом предъявления лица для опознания от 09.10.2017г., в ходе которою свидетель Свидетель №1 опознала подозреваемую ФИО1 и показала, что именно ФИО1 принимала участие в ее избиении и нанесла ножевое ранение ФИО2 (т. № л.д. №);

- протоколом выемки от 18.07.2017г., в ходе которого у Свидетель №1 был изъят фрагмент ножа (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2017г., в ходе проведения которого был осмотрен изъятый в ходе выемки у Свидетель №1 фрагмент ножа, обнаруженный ею на <адрес> (т. ом № л.д. №);

- постановлением от 27.10.2017г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - фрагмента ножа, изъятого у Свидетель №1, обнаруженного ею на <адрес> (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от 13.10.2017г., согласно которому возможность причинения ФИО2 имеющегося у него колото-резаного ранения груди, проникающего в левую плевральную и брюшную полость, наличие которого указано в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, клинком представленного ножа не исключается так же как и клинком другого ножа, имеющего схожую конструкцию (т. № л.д. 229№);

- заключением эксперта № от 07.09.2017г., согласно которому у ФИО2 установлены повреждения - рана на груди слева ( в 7 межреберье между среднеключичной и передней подмышечной линиями) проникающая в левую плевральную полость с развитием левостороннего гемоторакса и через диафрагмально проникающая в брюшную полость. Рана образовалась от воздействия острого предмета, обладающего в момент причинения свойствами колющего, на что указывает наличие раневого канала. Кровотечение из раны при поступлении в стационар, проведение первичной хирургической обработки раны и наличие жидкой крови в левой плевральной полости свидетельствуют о том, что она образовалась в срок не более 12-ти часов до момента госпитализации. Рана на груди слева, проникающая в левую плевральную полость с развитием левостороннего гемоторакса и черездиафрагмально проникающая в брюшную полость являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от 26.10.2017г., согласно которому:

1) Данные протокола от ДД.ММ.ГГГГ допроса ФИО2 и воспроизведенные ФИО2 условия причинения ему ранения в основном соответствуют судебно-медицинским данным, изложенным в заключении эксперта №м/3009 судебно-медицинской экспертизы ФИО2 и заключению № судебно - медицинской трасологической экспертизы по характеру травмирующего воздействия, локализации повреждения от ударного воздействия клинком ножа. В этих условиях могло быть причинено колото-резаное ранение ФИО2

2) Данные протокола от ДД.ММ.ГГГГ допроса ФИО1 и произведенные ею условия причинения ранения ФИО2 соответствуют судебно-медицинским данным, изложенным в заключение № судебно-медицинской экспертизы ФИО2 по характеру колюще-режущего травмирующего воздействия, примерно - в локализации повреждения. Но воспроизводимая ею ориентация продольной оси клинка макета ножа относительно тела статиста спереди назад и незначительно снизу вверх не соответствует установленному при операции ФИО2 направлению раневого канала, что исключает возможность образования колото-резаного ранения у ФИО2 в результате «самонатыкания». Причинение ранения с такой ориентацией раневого канала могло быть обусловлено только активным движением клинка ножа в сторону тела ФИО2 - спереди назад и сверху вниз относительно его передней поверхности груди (т. № л.д. №).

- Справкой из ОЛРР по <адрес> и <адрес>, согласно которой граждане ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не состоят на учете как владельцы гражданского оружия, разрешение на какое-либо оружие не выдавалось (т. № л.д. №).

Вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания вышепоименованных исследованных протоколов и материалов уголовного дела недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений действующего законодательства в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также проведения предварительного расследования сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> суд не усматривает, поскольку они проведены в точном соответствии с действующим законодательством, а исследованные доказательства свидетельствуют о формировании умысла подсудимой на нанесение тяжких телесных повреждений ФИО2 в ходе возникшего конфликта.

Так, вышеуказанными доказательствами достоверно подтвержден факт возникновения конфликта между ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны и, как следствие, внезапное возникновение у ФИО1 неприязненных отношений к ФИО2, вызванных нанесением последним удара знакомой ФИО1 – Свидетель №15, при этом, в ходе данного конфликта, подсудимая нанесла один удар ножом в левую часть груди ФИО2

Суд также учитывает, что в судебном заседании ФИО1 не отрицала наличие ряда фактических обстоятельств данного уголовного дела – возникновение конфликта между компанией девушек, в которую входила, в том числе она и ФИО2 в связи с суждением потерпевшего об использовании компанией девушек принадлежащих ФИО2 строительных материалов для разжигания костра, нанесение ФИО2 удара Свидетель №15, дальнейшее развитие данного конфликта в виде контакта между ней и потерпевшим, наличие в момент контакта у нее в руке ножа, которым и был причинен тяжкий вред здоровью ФИО2

Суд критически относится к доводам подсудимой о действиях ее в составе необходимой обороны, отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, а также нанесение вышеописанной раны потерпевшему в результате его действий – так называемого «самонатыкания», поскольку данные доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, которые полно и всесторонне исследованы судом при рассмотрении дела по существу.

Так, версия ФИО1 о «самонатыкании» потерпевшего на нож, то есть проникновении ножа в тело ФИО2 не в связи с действиями подсудимой, нанесшей соответствующий удар ножом, а в связи с действиями самого потерпевшего, толкнувшего телом ФИО1 и якобы наткнувшегося на нож, который подсудимая держала в руке, полностью опровергается заключением эксперта № от 26.10.2017г., согласно которой воспроизводимая ФИО1 ориентация продольной оси клинка макета ножа относительно тела спереди назад и незначительно снизу вверх не соответствует установленному при операции ФИО2 направлению раневого канала, что исключает возможность образования колото-резаного ранения у ФИО2 в результате «самонатыкания». Причинение ранения с такой ориентацией раневого канала могло быть обусловлено только активным движением клинка ножа в сторону тела ФИО2 - спереди назад и сверху вниз относительно его передней поверхности груди.

Кроме того, судом отвергаются доводы подсудимой о причинении ей вреда здоровью ФИО2 в состоянии необходимой обороны в связи со следующим.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27.09.2012г. № действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Как из показаний допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, показаний потерпевшего ФИО2, так и из показаний самой ФИО1 следует, что между окончанием нанесения ФИО6 ударов Свидетель №15 (как единственно достоверно установленным фактом причинения потерпевшим кому-либо из присутствующих лиц вреда здоровью, а равно обстоятельства, которое может быть признано судом посягательством, дающим основание для действий обороняющегося в состоянии обороны) и нанесением ФИО1 удара ножом потерпевшему, прошел значительный промежуток времени, к моменту нанесения удара ФИО1 со стороны ФИО2 не предпринимались какие-либо действия, которые подсудимой могли бы быть расценены как посягательства на ее жизнь и здоровье, а равно жизнь и здоровье лиц, находившихся с ней в одной компании, то есть к моменту нанесения ФИО1 удара ножом ФИО2 в применении каких-либо мер защиты, в том числе путем нанесения удара ножом явно отпала необходимость.

Суд также не принимает показания ФИО1 о наличии у ФИО2 в момент сближения с ней в руках пистолета и осуществления им выстрелов, поскольку данные показания опровергаются собранными по делу доказательствами, более того, детальный анализ показания ФИО1 в данной части свидетельствует об их надуманности с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств и механизма произошедшего.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля Свидетель №16, именно им, а не потерпевшим, производились выстрелы в воздух из принадлежащего свидетелю травматического пистолета, данные выстрелы были им совершены с целью разогнать толпу девушек, окружившую ФИО2 Более того, согласно версии подсудимой, в момент якобы производимых выстрелов ФИО2 держал пистолет в правой руке, тогда как в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и подтверждается показаниями всех свидетелей и самой подсудимой, что права рука у потерпевшего была забрана в лангетку, что, по мнению суда, исключает возможность удержания данной рукой какого-либо оружия, тем более пистолета. Суд также учитывает, что подсудимая ФИО1 затруднилась пояснить суду куда делся пистолет после осуществления ФИО2 выстрелов и до момент столкновения (по версии подсудимой) с ФИО1, поскольку, будучи допрошенной в судебном заседании, подсудимая пояснила суду, что перед выстрелами она четко видела пистолет в руках ФИО2, тогда как после выстрелов, она данного пистолета в руках потерпевшего не наблюдала.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, суд полагает показания ФИО1 в части отсутствия у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинение вреда именно в связи с неправомерными действиями потерпевшего в целях самообороны, а равно защиты Свидетель №15, недостоверными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное и расценивает их как способ защиты.

В обоснование своих доводов об отсутствии умысла на совершение инкриминируемого преступления, а также действия в связи с обороной от ФИО2, подсудимая и сторона защиты ссылается на показания следующих свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, допрошенной на предварительном и судебном следствии, а также оглашенным в судебном заседании на основании положений ст. 281 УПК РФ 15.07.2017г. она в компании других девушек, а также ФИО1 находилась на острове Поджабный, где отдыхали. Днем у них возник конфликт с ранее незнакомым мужчиной, фамилия которого впоследствии оказалась ФИО4 по поводу размещения компании девушек на конкретном месте пляжа. В дальнейшем конфликт был урегулирован. Ночью, после того как девушки пришли с дискотеки, свидетель проснулась от криков и шума, выйдя из палатки свидетель увидела, что возник конфликт между двумя ранее незнакомыми ей женщинами (Свидетель №1 и Любовь) с девушками из их компании. Свидетель №1 нанесла удар свидетелю в солнечное сплетение. В ходе данного конфликта свидетель слышала выстрелы, но кто стрелял она не видела в связи с плохим зрением. Момент нанесения удара ФИО4 свидетель не видела, лишь впоследствии ей стало известно, что Муругову нанесли удар ножом, кто конкретно это сделал ей на тот момент это известно не было.

Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем нанесения удара ФИО2, затруднился пояснить суду конкретные обстоятельства произошедшего между сторонами конфликта, ход его развития и обстоятельства, при которых ФИО2 был нанесен удар ножом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, допрошенной на предварительном и судебном следствии, а также оглашенным в судебном заседании на основании положений ст. 281 УПК РФ в июле 2017г. она приехала на <адрес> часов в 7 вечера со своими подругами: ФИО7 Свидетель №13, ФИО1, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №14 и Свидетель №9 ФИО8. Около 21.00 они собрались пойти на дискотеку на соседнюю турбазу. Пошли все кроме Свидетель №11, Свидетель №15 и Свидетель №14. Там девушки пробыли некоторое время. Возвращаясь по пути к лагерю, девушки собирали сучья для розжига костра, свидетель также принесла несколько досок, лежавших возле вагончика. В дальнейшем около 02.00 часов к лагерю стал приближаться ФИО4, который нецензурными словами кричал о том, что девушки взяли у него какие-то стройматериалы, размахивая при этом брусом. Стоял он около Свидетель №15, потом он взял один из брусьев из костра и начал размахивать им, затем схватил Свидетель №15 и куда-то поволок избивая ее. ФИО1 приблизилась к ФИО4 с целью оттащить Свидетель №15 и в этот момент муругов нанес один удар палкой ФИО1, отчего палка сломалась. ФИО1 удалось оттащить Свидетель №15, когда приьбежали две женщины и с ними завязалась потасовка. Затем через некоторое время ФИО4 вернулся и у него в руках блеснул пистолет, который он держал двумя руками. В этот момент свидетель села на песок и закрыла голову руками, услышала два выстрела, фразы: «остановись, мы же люди!», «я вас сейчас всех перестреляю!», «я сам сидел и вы сядете!». Когда всё закончилось, свидетель встала, девочки были все на месте, слышала что кому-то нужна аптечка, как оказалась впоследствии ФИО4. Затем девушки начали собираться, минут через 15-20 подплыла лодка и ФИО4 самостоятельно туда залез с нецензурной бранью после чего уплыл. Девушки тоже собрались и покинули место происшествия. Кто конкретно наносил удары ФИО4 свидетель не видела.

Суд также не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку им какие-либо показания относительно нанесения удара ножом ФИО2 не даются, обстоятельства произошедшего не поясняются, при этом, показания о наличии у ФИО2 пистолета судом отвергаются по вышеуказанным причинам. Суд учитывает, что свидетель и подсудимая состоят в дружеских отношениях, в произошедшем конфликте выступали на одной стороне, в связи с чем, расценивает показания Свидетель №8 как вызванные стремлением ввести суд в заблуждение относительно истинных механизма и обстоятельств произошедшего с целью снизить ответственность ФИО1 за содеянное путем придания ее действиям видимости совершенных в связи с обороной.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, допрошенной на стадии предварительного и судебного следствия, а также оглашенных в судебном заседании на основании положений ст. 281 УПК РФ 15.07.2017г. она совместно с подругами приехала на остров Поджабный отдыхать. Приехали, начали разбирать вещи, ставить палатки, к ним подошла женщина, позже свидетель узнала, что её зовут Ольга. Она начала нам говорить что это частная территория и чтобы девушки ушли с этого места, на что Свидетель №15 – это мама подруги свидетеля, отдыхавшей с ними, пояснила, что никаких проблем не будет, что утром они уедут и соберут за собой весь мусор, после чего Ольга ушла. После этого к ним подошел мужчина крупного телосложения, позже свидетель узнала, что его зовут Максим, он начал кричать, ругаться, спрашивал кому тут нужно документы показать. Ольга показала пальцем на Олесю, после чего мужчина сказал Олесе: «Пойдем к вагончику, я тебе сейчас покажу документы». Ольга его успокоила и увела к своему вагончику. Девушки отдыхали, а вечером собрались на дискотеку, а Свидетель №15 и Свидетель №14 пошли отдыхать в палатку. Свидетель осталась отдыхать около их палатки, вернувшись с дискотеки, девочки принесли с собой всякие бревна, хворост и начали разжигать костер, чтобы приготовить покушать. Татьяна и Олеся проснулись, Олеся начала готовить кушать, все остальные отдыхали, разговаривали. Через какое-то время на девушек начал надвигаться мужчина – Максим, в руке у него была палка, он кричал и нецензурно выражался, говорил, что девушки взяли его стройматериалы. Он подошел к костру, вытащил из него палку, начал размахивать перед лицом Свидетель №15, и кричать: «сейчас я тебе покажу где мои доски лежали», потом выкинул горящую палку назад в костер. Татьяна встала и начала его успокаивать, он её не слушал, начал ударять Татьяну палкой, затем повел её к вагончику и там продолжил наносить ей удары. ФИО4 не слушал Татьяну, не обращал внимания на её крики, после чего ФИО1 подошла к ним, чтобы увести Татьяну и увела ее. Затем Максим пошел в сторону свидетеля, которая стояла недалеко от костра и ударил ее по лицу. От удара свидетель упала и на какое-то время потеряла сознание. Когда свидетель очнулась в это время у ФИО4 в руках был пистолет, он держал его двумя руками, произвел из него два выстрела, направляя оружие в сторону девушек, в том числе свидетеля. После этих двух выстрелов он пошел в сторону ФИО1, толкнул её всем своим телом, от чего Елена упала, затем ФИО4 ушел. Затем кто-то просил аптечку и ФИО4 увезли на водном такси в город.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, полагая что они вызваны стремлением помочь ФИО1, с которой свидетель находится в приятельских отношениях избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить ее. Так, показания свидетеля в части наличия у ФИО2 пистолета опровергаются вышеприведенными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №16, а также показания свидетеля в данной части отвергаются по вышеуказанным доводам. Суд также учитывает, что, будучи допрошенной на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. №) свидетель Свидетель №11 поясняла что не видела кто непосредственно производил выстрелы и в судебном заседании затруднилась пояснить суду причины расхождения в показаниях, данных на стадии предварительного и судебного следствия заявив абсурдный, по мнению суда, довод о том, что обстоятельства произошедшего ей лучше помнятся при допросе в суде, а не при допросе следователем, несмотря на то обстоятельство, что при допросе следователем с момента описываемых событий прошло менее суток, а с момента событий до допроса в судебном заседании – более 1 года. Кроме того, суд учитывает, что в показаниях, данных на стадии судебного следствия и показаниях, данных свидетелем на стадии следствия судебного имеется огромное количество противоречий в части описания механизма развития конфликта, действий участвующих в нем лиц как до его начала, так и во время его течения – в частности местоположение всех лиц в пространстве, маршруты передвижения всех присутствующих, различие в их местоположении в конкретные отрезки времени, в поведении и поступках. Фактически, при допросе в судебном заседании Свидетель №11 излагается совершенно иной вариант описания событий, в корне противоречащий механизму событий, описанного свидетелем на стадии следствия судебного, что в своей совокупности с вышеприведенными судом доводами, дает основание для критического отношения к показаниям настоящего свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №12, дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11 в части обстоятельств предшествующих конфликту и самого конфликта, за исключением того обстоятельства, что не видела в руках ФИО2 пистолет, а также то, что он якобы производил выстрелы. Свидетель также не видела момент нанесения удара ножом, пояснив, что между данным событием (получением ФИО2 ножевого ранения и окончанием нанесения им побоев) прошло значительное количество времени.

Суд не принимает показания данного свидетеля в качестве доказательств действия ФИО1 в состоянии обороны либо причинения ущерба ФИО2 по его вине, поскольку из показаний свидетеля усматривается, что самого нанесения удара свидетель не наблюдала, пистолет в руках ФИО2 не видела, между моментом нанесения ему удара и окончания нанесения им побоев прошел значительный промежуток времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №13 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №12, в связи с чем, по вышеуказанным причинам, данные показания не принимаются судом в качестве доказательств действия ФИО1 в состоянии обороны либо причинения ущерба ФИО2 по его вине.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, допрошенной на стадии предварительного и судебного следствия, а также оглашенных в судебном заседании на основании положений ст. 281 УПК РФ 15.07.2017г. она вместе с компанией девушек приехали в обед на <адрес>. Выбрали место, начали разбирать вещи, ставить палатки, когда к ним вышла женщина – Ольга и стала в агрессивной форме говорить девушкам что это частная территория и им нужно уйти отсюда, на что свидетель попросила предъявить соответствующие документы, пояснив, что если данная территория действительно частная, то они без проблем уйдут. В разговор вмешалась мать свидетеля и пояснила, что они приехали на одну ночь, отдохнут и утром уедут, на что Ольга согласилась. Минут через 10-15 к ним подошел грузный мужчина, который стал спрашивать кому нужны документы, было видно что он нетрезв, однако, конфликт с ним был исчерпан и закончился мирно. Около часа ночи, когда девушки вернулись с дискотеки, свидетель проснулась, посидела немного с девочками, затем вернулась в палатку, пробыла там еще минут 30-40, после чего вышла окончательно и начала готовить еду. В какой-то момент свидетель услышала громкие звуки, крики и увидела, что со стороны вагончика, резкими движениями, в сторону костра идет ФИО2. В левой руке у него был брус строительный и он начал быстро приближаться к костру, что-то выяснял, был разговор с девочками, из этого разговора свидетель поняла что какие-то его вещи горят в костре. В дальнейшем ФИО4 нанес несколько ударов палкой матери свидетеля, затем резко схватил ее и потащил за собой к рядом расположенному вагончику, от которого начали раздаваться характерные звуки ударов и шлепков. Подбежав к вагончику свидетель увидела как ФИО4 бьет ее мать, которую ФИО1 пыталась поднять и в этот момент ФИО4 нанес один удар ФИО1.

Затем ФИО1 отвела мать свидетеля ближе к палаткам и посадила её на песок, а ФИО4 пошел вниз, к костру, где были другие девушки и ударил рукой по лицу Свидетель №11. Затем прибежали Свидетель №1 и Свидетель №2 и началась потасовка с девушками. В этот момент свидетель увидела ФИО4, который шел со стороны вагончиков в сторону девушек. Затем свидетель увидела как ФИО1 со стола взяла в правую руку лежавший там нож и держа руку на уровне живота, прижав её к животу, держит нож, а другой рукой закрывает голову

У идущего в сторону ФИО1 ФИО4 две руки вытянуты вперед, в руках он держит пистолет и в этот момент свидетель слышит два выстрела, ФИО4 очень быстро и стремительно идет к ФИО1 и толкает её телом отчего ФИО1 падает. Затем ФИО4 ушел, через некоторое время к нему отнесли аптечку и он уехал на вызванной лодке в город.

Суд также критически относится к показаниям данного свидетеля, обуславливая их стремлением помочь ФИО1, с которой свидетель состоит в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное. Так, показания свидетеля в части наличия у ФИО2 пистолета опровергаются вышеприведенными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №16, а описанный свидетелем механизм получения потерпевшим ножевого ранения опровергается проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой изложены в заключении эксперта № от 26.10.2017г.

Допрошенная на стадии судебного и предварительного следствия свидетель Свидетель №15, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №14

Показания свидетеля Свидетель №15 судом также отвергаются по вышеприведенным причинам как недостоверные, вызванные стремлением помочь ФИО1, с которой у дочери свидетеля имеются дружеские отношения, избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд считает, что показания свидетеля Свидетель №15 в части наличия у ФИО2 пистолета, получения им телесных повреждений в связи с «самонатыканием» на нож, зажатый в руке ФИО1 полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, в том числе вышеназванным заключением эксперта №, а также, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №16

Суд также принимает во внимание, что показания всех свидетелей защиты – Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, а также самой подсудимой ФИО1 и свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 неоднократно ими менялись как на стадии предварительного следствия (при допросах так и при очных ставках), так и в ходе следствия судебного. Более того, вышеуказанные лица путались в показаниях относительно обстоятельств и механизма развития конфликта, местоположения лиц на месте происшествия, процесса развития конфликта по времени, действий каждого из присутствующих лиц в отдельные временные отрезки, что, по мнению суда, дает основания критически относится к данным показаниям в части описания действий потерпевшего, а также подсудимой, якобы не наносившей (по мнению вышеуказанных лиц) непосредственного удара ножом ФИО2, а равно якобы действовавшей в связи с наличием у ФИО2 в руках некоего пистолета и наличием опасений за свою жизнь.

Таким образом, стороной обвинения представлено достаточно совокупных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимая ФИО1 совершила инкриминируемое преступление, связанное с причинением тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы защиты о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в связи с действиями ее в состоянии необходимой обороны, а равно отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, суд отвергает как необоснованные, поскольку судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что вред здоровью ФИО2 ФИО1 был причинен с прямым умыслом в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии, в момент причинения такового вреда, посягательств со стороны ФИО2 на жизнь и здоровье ФИО1 либо кого-либо из присутствующих лиц.

Анализ вышеуказанных доказательств не дает оснований для вынесения по делу оправдательного приговора либо изменения квалификации действий подсудимой.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного подсудимой преступлений, направленного против личности, характер и степень его общественной опасности, условия жизни и работы ФИО1, состоящей на государственной службе и являющейся действующим судебным приставом-исполнителем, а также личность подсудимой, не судимой, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоящей, положительно характеризующейся по месту работы и жительства, имеющей регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, постоянное место работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд при назначении наказания также принимает во внимание состояние здоровья подсудимой.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья, трудоустройство – наличие постоянного места работы, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении им удара Свидетель №15, нахождение потерпевшего в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, частичное возмещение потерпевшему ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. С учетом того обстоятельства, что материалами дела достоверно не подтвержден факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления, а также стороной обвинения не доказана причинно-следственная связь между употреблением ФИО1 алкоголя и причинением ФИО9 телесных повреждений, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, как того просил государственный обвинитель в прениях.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение преступления в виде лишения свободы. К данному выводу суд приходит в связи с исключительно высокой степенью опасности содеянного, подрывающей проводимую государством политику охраны жизни и здоровья человека, а также направленного против конституционно гарантированного права каждого человека на неприкосновенности жизни и здоровья. Назначение дополнительного наказания в виде ограничений свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой и условий ее жизни, признается нецелесообразным

Исходя из обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом положений ст. 48 УК РФ, установления судом факта совершения ФИО1, являющейся действующим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФССП России по <адрес> и имеющей классный чин «советник юстиции 3 класса», тяжкого умышленного преступления против личности, личности осужденной, суд полагает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения классного чина «советник юстиции 3 класса».

Судом не установлена совокупность исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающая степень общественной опасности преступлений для назначения наказания ниже низшего предела согласно ст. 64 УК РФ либо условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, т.к. отсутствуют основания для вывода о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

С учетом личности ФИО1, совершившей преступление, законом отнесенного к категории тяжкого, а также положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, содержащих прямое указание на вид исправительного учреждения для женщин, совершивших преступление, законом отнесенного к категории тяжкого, суд считает необходимым отбывание наказания подсудимой назначить в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении как того просили в прениях государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения пунктов «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом состояния здоровья ФИО1 оснований для освобождения ее от отбывания наказания, рассрочки или отсрочки наказания не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, суд полагает обоснованными и разумными требования потерпевшего о взыскании с ФИО1 в его пользу суммы в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. При этом, суд учитывает, что сумма в размере 20 000 рублей ФИО1 выплачена до вынесения настоящего приговора, что подтверждается соответствующей распиской, в связи с чем, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в размере 280 000 рублей. Кроме того, с ФИО1 в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленный потерпевшим размер которой (10 000 рублей), с учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний по нему, а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, судом признается обоснованным и разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима без ограничения свободы с лишением классного чина «советник юстиции 3 класса».

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с 08.10.2018г.

Вещественное доказательство по делу – фрагмент ножа, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес> - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 280 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 290 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: