Приговор № 1-178/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-178/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимаковой В.И.,

с участием государственного обвинителя Мельникова М.С.,

адвокатов Щепиной Н.П., Гомозовой М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Анцыбор ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ<данные изъяты> лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ФИО4 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по <адрес>. <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь на территории ритуального агентства «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», предложил ФИО4 совершить совместными действиями неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей, на что ФИО4 согласился, вступив, таким образом, в преступный сговор с ФИО3 Далее действуя группой лиц по предварительному сговору, в продолжение своего преступного умысла, ФИО3 открыв не запертую левую переднюю дверь машины, сел на водительское сиденье, после чего, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел машину. В это же время, ФИО4 открыл ворота ритуального агентства. После чего, ФИО3 совместно с ФИО4 на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № с места преступления скрылись. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО4 был остановлен инспектором ДПС МУ МВД РФ «Сызранское».

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4 вину признали полностью и подержали ранее заявленные ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверившись, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, ходатайство об особом порядке заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитников, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых ФИО3, ФИО4 и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд, считает, что действия подсудимых ФИО3, ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 6, ст. ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление.

ФИО3 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку в судебном заседании подсудимый показал, что, будучи трезвым, он преступление не совершил бы.

В силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 отсутствует рецидив преступлений, поскольку преступление по приговору Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было совершено им в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая изложенное, исходя из тяжести содеянного, учитывая обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы реально, в пределах санкции статьи.

При назначении ФИО3 наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» местом отбывания наказания ФИО3 суд определяет исправительную колонию общего режима.

ФИО4 ранее не судим, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, причиненный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

В соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств не установлено.

При назначении ФИО4 наказания судом применяются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначенияФИО4 более строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого ФИО4, который ранее не судим, добровольно возместил причиненный ущерб, считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Вместе с тем, оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

В соответствии с ч. 10ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Анцыбор ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО4 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ) лет лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленное этим органом время;

- находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня за исключением случаев связанных с работой;

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, DVD диск хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Тонеева