Приговор № 1-166/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-166/2017

Дело № 1-166/2017


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

с. Ермолаево 27 июля 2017 г.

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кумертау Должикова Г.Ю.,

потерпевшей МЕВ

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Исхаковой-Юскаевой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <...>, судимого:

- Кумертауским городским судом РБ <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- Кумертауским городским судом РБ <...> по ч. 1 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного <...> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 12 дней;

- Кумертауским межрайонным судом РБ <...> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- Кумертауским межрайонным судом РБ <...> по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ночь с <...> на <...> подсудимый ФИО3, повредив запорное устройство на входной двери кладовки <...> во дворе <...>, находящейся в пользовании МЕВ с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в кладовку, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед <...> модели <...> стоимостью 9 000 руб., велосипед <...> стоимостью 5 000 руб., и с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, причинив потерпевшей МЕВ значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 руб.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что в <...> года в дневное время увидел, как женщина закатила в сарай два велосипеда, и решил их похитить. Ночью, взяв монтировку, пришел к сараю, взломал замок, открыл дверь и из сарая похитил два велосипеда, один которых продал за 500 руб., второй – за 1500 руб. вырученные деньги потратил на продукты питания и спиртные напитки.

Потерпевшая МЕВ суду показала, что в сарае, расположенном во дворе дома, она хранила два велосипеда. В <...> года с вечера велосипеды были на месте, в дневное время пришла в сарай и обнаружила, что замок взломан и из сарая похищены оба велосипеда, которые она оценивает в 14 000 руб. она одна воспитывает <...> детей, и данный ущерб для нее является значительным. Гражданский иск поддерживает, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Согласно рапорту от <...> в дежурную часть Отдела МВД России по <...> от МЕВ по телефону поступило сообщение о хищении велосипеда <...> и велосипеда <...> из кладовки расположенной во дворе (л.д. 71)

В своем заявлении МЕВ <...> просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с <...> на <...> тайно похитило ее имущество (л.д. 72)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия запорное устройство двери кладовки повреждено, в ходе осмотра велосипед <...> и велосипед <...> не обнаружены (л.д. 74-75, 76-77)

Из оглашенных показаний свидетеля <...> следует, что <...> около 22 час. его мама из кладовки взяла велосипед <...> затем поставила обратно в кладовку, где хранился и другой велосипед <...> Она заперла дверь кладовки на навесной замок. На следующий день около 13 час. они с мамой хотели забрать велосипеды, но, подойдя к кладовке, обнаружили, что замок поврежден, а велосипеды похищены. Кто мог похитить велосипеды, не знает. (л.д. 88-90)

Из оглашенных показаний свидетеля <...> следует, что <...> через секретариат Отдела МВД России по <...> из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по РБ поступили протокол явки с повинной и объяснение от ФИО3 о том, что в <...> года он, взломав замок, залез в сарай на <...>, откуда похитил два велосипеда. При сверке с базой данных о совершенных преступлениях в <...> году установлено, что МЕВ <...> обратилась с заявлением в Отдел МВД России по <...> по факту хищения двух велосипедов <...> и <...> из кладовки. По данному факту СО Отдела МВД Росси по <...><...> возбуждено уголовное дело за <...> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производство по которому <...> приостановлено в связи с неустановлением лица, похитившего велосипеды. (л.д. 121)

Из оглашенных показаний свидетелей <...> и <...> следует, что они были привлечены в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого ФИО3 на месте. Максимов добровольно указал место и способ хищения двух велосипедов (л.д. 144-145)

В протоколе явки с повинной ФИО3 от <...> изложил обстоятельства хищения велосипедов (л.д. 110-112)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 рассказал, как в ночь с <...> на <...> года проник в помещение кладовой, расположенной во дворе <...>, откуда похитил два велосипеда (л.д. 137-138, 139-143)

Из протокола осмотра предметов - руководства по эксплуатации велосипеда <...> следует, что велосипед приобретен <...> по цене 9 800 руб. (л.д. 93, 94)

Согласно исследованным материалам стоимость бывших в употреблении велосипеда <...> модели <...> составляет 9 000 руб., велосипеда <...> - 5 000 руб. (л.д.187-188)

Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения имущества МЕВ с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение полностью доказана.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, взломав запорное устройство и дверь, незаконно проник в кладовое помещение, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей МЕВ имущество на общую сумму 14 000 руб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из имущественного положения потерпевшей ФИО23 нашел подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по п.п. «б. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное преследование ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

ФИО3 признал вину, раскаялся, извинился перед потерпевшей, что признается обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами также являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.

Учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не усматривает.

Суд находит невозможным применение ФИО2 при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> окончательное наказание ФИО2 определить в виде 10 (десяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с <...>.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытого ФИО2 наказания по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> с <...> по <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.

Вещественное доказательство - руководство по эксплуатации велосипеда «MTR» разрешить использовать потерпевшей ФИО1 по назначению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ф.Т. Халитов