Приговор № 1-100/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-100/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года Анапский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Фомина А.В.

при секретаре Артемьевой О.Е.

с участием: государственного обвинителя - помощника Анапского межрайонного прокурор Бондаренко Р.А.

подсудимого ФИО1

защитника Чернышевой И.М.

предъявившего удостоверение № 1302 и ордер № 852072 от 08.05.2019 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1,

00.00.0000 года рождения, уроженца (...), образование среднее профессиональное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, индивидуального предпринимателя военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (...), проживающего по адресу: (...) ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, 00.00.0000 года в утреннее время проходил около участка местности, расположенного по адресу: (...), где увидел стоящую автомобильную будку и у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, он 00.00.0000 года около 12 часов 00 минут с целью осуществления задуманного позвонил на мобильный телефон своего знакомого ФИО2 и убедил его, не осведомленного о его преступных планах, помочь перевезти автомобильную будку на пункт приема металлолом. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он 00.00.0000 года примерно в 12 часов 15 минут, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, на автомобиле «Мицубиси FUSO FIGHTER», государственный регистрационный номер 000, под управлением ФИО2 подъехали к участку местности, расположенному по адресу: (...) где при помощи манипулятора погрузил указанную автомобильную будку, стоимостью 8000 рублей, с находившимся в ней имуществом, принадлежащем ФИО3, после чего вывез на пункт приема металлолома, тем самым совершив хищение следующего имущества:

совковой лопаты с деревянным черенком в количестве 3-х штук, стоимостью 500 рублей за 1 шт., на общую сумму 1500 рублей;

штыковой лопаты с деревянным черенком в количестве 1 шт., стоимостью 500 рублей;

граблей с деревянным черенком в количестве 1 шт., стоимостью 200 рублей;

вил с деревянным черенком в количестве 2 шт., стоимостью 500 рублей за 1 шт., на сумму 1000 рублей;

шланга поливочного пластикового длиной 30 метров, стоимостью 1500 рублей;

веревок длиной 15 метров каждая в количестве 4 штук, стоимостью 60 рублей за 1 метр, на общую сумму 3600 рублей;

бурки из овечьей шерсти в количестве 1 шт., стоимостью 10 000 рублей;

односпальной кровати в количестве 1 шт., стоимостью 800 рублей;

каркас седла в количестве 4-х штук, стоимостью 1500 рублей за 1 шт., на общую сумму 6000 рублей;

б/у металлического ящика, стоимостью 11 000 рублей;

стульев в количестве 5 штук, стоимостью 200 рублей за 1 шт., на общую сумму 1 000 рублей;

маталлического лома в количестве 1 шт., стоимостью 1000 рублей;

палатки одноместной в количестве 1 шт., стоимостью 1650 рублей;

спального одноместного мешка в количестве 1 шт., стоимостью 500 рублей;

кардана от сенокосилки в количестве 1 шт., стоимостью 3 000 рублей;

мачете в количестве 1 шт., стоимостью 1500 рублей;

документы - списки детей, посещающих занятия по верховой езде, не представляющие материальной ценности;

ветеринарные препараты для лошадей, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 52 750 рублей. После чего он с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 52 750 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с ним и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрение уголовного дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку требования ст.ст. 314,315 УПК РФ соблюдены.

Суд приходит к мнению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Судом учитывается полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе следствия, то, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ - является явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба гражданину.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде обязательных работ исходя из правил, предусмотренных ст. 49 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два каркаса седла, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3, по вступлению приговора в законную силу - оставить в его распоряжении. Автомобиль Мицубиси FUSO FIGHTER», государственный регистрационный номер 000 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 000, находящиеся на хранении у свидетеля ФИО2, по вступлению приговора в законную силу - оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316- 317 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два каркаса седла, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3, по вступлению приговора в законную силу - оставить в его распоряжении. Автомобиль Мицубиси FUSO FIGHTER», государственный регистрационный номер 000, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 000, находящиеся на хранении у свидетеля ФИО2, по вступлению приговора в законную силу - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток, кроме оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий