Постановление № 1-34/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-34/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019 года с.Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д., при секретаре Папуловой Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Байкаловского района Свердловской области Коршакевич Д.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Шалудько А.С., представившего удостоверение №1888 от 27.05.2003г., ордер №041363 от 23.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-34/2019 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2018 года в период времени с 1 часа 00 минут по 3 часа 16 минут между <адрес> ФИО2, имеющая водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», управляла транспортным средством категории «В» марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью не более 50,9 км/ч. При этом проявила преступную небрежность, то есть не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была предвидеть эти последствия, не выполнила требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее- Правила, ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а именно видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, требования п.19.2 ПДД РФ, согласно которых при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меня полосу движения, снизить скорость и остановиться. ФИО2, не выполнила требования ПДД РФ, при движении на указанном автомобиле в указанные время и месте была ослеплена светом фар приближающего к ней встречного автомобиля, вследствие чего потеряла контроль за движением автомобиля, не приняла необходимые меры для остановки транспортного средства, не справилась с управлением автомобилем, допустила съезд автомобиля на левую обочину дороги по направлению движения, а затем съезд с проезжей части с последующим опрокидываем на прилегающей к дороге слева по направлению движения территории. Таким образом, ФИО2 по своей небрежности, невнимательности и неосторожности совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля Потерпевший №1, находившийся на заднем пассажирском сидении с правой стороны автомобиля, получил телесные повреждения: перелом левой бедренной кости в средней трети диафиза, ушибленную рану на подбородке, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Начальник СО МО МВД России «Байкаловский» ФИО1 ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержала, просила его удовлетворить, так как ФИО2 ранее не судима, впервые совершила преступление, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, который против прекращения уголовного дела не возражает, претензий к Скрябиной не имеет. ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, против прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст.25.1 УПК РФ не возражает.

Подсудимая ФИО2 показала, что ущерб потерпевшему заглажен, она извинилась, согласна на прекращение уголовного дела по указанному основанию, указывая, что она понимает, в случае удовлетворения ходатайства следователя уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам. Также ей разъяснено и понятно содержание статьи 104.1 УК РФ.

Защитник- адвокат Шалудько А.С. поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, просил назначить ей судебный штраф, так как совершено преступление небольшой тяжести, вред заглажен, потерпевший не возражает, ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, ранее не судима.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения данного уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ.

Заслушав участников процесса суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Производство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, порядок определения его размера, а также последствия его неуплаты регламентированы главой 15.2 УК РФ, главой 51.1 УПК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

До получения согласия лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, такому лицу должны быть разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела, в том числе в виде возможной конфискации имущества, указанного в п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Согласно имеющихся в деле характеризующих материалов ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, хронических заболеваний не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Скрябиной на основании ст.25.1 УПК РФ.

При принятии данного решения суд учитывает, что ФИО2 впервые совершила преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, преступление совершено по неосторожности, полностью возместила и иным образом загладила причиненный преступлением вред, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ей разъяснены положения п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения ст.104.5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, ее состояние здоровья, условия жизни ее семьи. ФИО2 ранее не судима, впервые совершила преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, также суд учитывает материальное положение ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, п.4 ст.254, ст.446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 на основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, который она должна уплатить в течение месяца после вступления постановления в законную силу.

Также разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья- О.Д. Борисова