Приговор № 1-34/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-34/2019

66MS0099-01-2019-000019-57 № 1-34/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А.

при секретаре судебного заседания Ершовой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Асбеста Яготина А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Спирина А.А., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *Дата* года рождения, гражданина РФ, уроженца *Адрес*, зарегистрированного по адресу: *Адрес*, проживающего по адресу: *Адрес*, имеющего неоконченное высшее военное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «Электропром» *Адрес* элетромонтажником, военнообязанного, ранее не судимого,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период времени с *Дата*, точное время дознанием не установлено, до 22 часов 00 минут *Дата* ФИО1, находясь в гостях в неустановленной дознанием квартире *Адрес* *Адрес* по *Адрес*, распивал спиртные напитки.

*Дата* около 03 часов 25 минут у ФИО1, достоверно знающего, что он ранее был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата*, вступившего в законную силу *Дата*, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел на управление автомобилем «BA3-21043» с государственным регистрационным знаком *Номер*, принадлежащем ему, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, ФИО1 *Дата* в период времени с 03 часов 25 минут до 03 часом 30 минут, в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в действующей редакции), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осуществил управление автомобилем «BA3-21043» с государственным регистрационным знаком *Номер*, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил поездку от *Адрес* *Адрес* по *Адрес* в *Адрес*, до *Адрес* в *Адрес*, где в 03 часа 30 минут были пресечены его преступные действия сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский».

Учитывая, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ФИО1 сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛKOTEKTOP Юпитер, заводской *Номер* у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - *Номер* мг/л. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Адрес*5 от *Дата*.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, предусмотренные ст.ст. 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены в полном объеме.

Подсудимый в ходе дознания и в судебном заседании, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признал себя виновным в предъявленном обвинении в полном объеме, последствия заявленного ходатайства осознает. Подсудимый осознает, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Защитник поддержал ходатайство.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Санкция ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Таким образом, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности. Преступление, совершенное ФИО1, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Учитывает суд и общественную значимость совершенного преступления.

Судом учитывается личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности за нарушения в сфере общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту прежней работы также характеризуется положительно. Также учитывается судом состояние здоровья подсудимого и его материальное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Оценив в совокупности все обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, по мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, с учетом требований ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ возможны при применении реального наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но без назначения максимального срока.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора не имеется.

Суд, проанализировав фактические обстоятельства преступления совершенного ФИО1, степень его общественной опасности, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об имеющихся по делу вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости разрешения судьбы вещественного доказательства, следующим образом:

- автомобиль марки «ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком *Номер*, находящийся на хранении у собственника ФИО1, оставить в распоряжении последнего, после вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 131 ч.ч. 1 и 2 п. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, являются процессуальными издержками, однако взысканию с осужденного они не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации. Такие расходы, в случае рассмотрения судом дела по правилам гл. 40 УПК РФ, возмещаются исключительно за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 226.9, 297, 299, 303, 304, 307-310, 314, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, *Дата* года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются огранном местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественным доказательством распорядиться следующим образом:

- автомобиль марки «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным знаком *Номер* находящийся на хранении у собственника ФИО1, оставить в распоряжении последнего, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг защитника, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в течение десяти суток со дня провозглашения. По основанию несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных