Приговор № 1-34/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 1-34/2019

УИД 66RS0031-01-2019-000181-94

Дело №1-34/2019


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 18 апреля 2019 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора гор. Качканара ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника по соглашению - адвоката Четверткова А.В.,

а также потерпевшего ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в гор. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах.

10 января 2014 года в вечернее время ФИО2, находясь в гараже по адресу: ул. Комсомольская, строение №2а, имея умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ранее незнакомого ему ФИО16, действуя умышленно, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, под надуманным предлогом якобы имеющегося у ФИО16 долга перед бывшей женой Свидетель №13, выдвинул в адрес последнего заведомо незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 350 000 руб., т.е. в крупном размере, и потребовал у ФИО16 долговую расписку на указанную сумму денег, угрожая ему в случае отказа выполнить указанное заведомо незаконное требование применением насилия, высказав в адрес ФИО16 словесные угрозы о том, что не выпустит его из гаража и увезет его в лес, где его никто не найдет. Воспринимая сложившуюся обстановку опасной для себя, учитывая физическое превосходство подсудимого, реально воспринимая угрозы и опасаясь применения насилия с его стороны, Потерпевший №2 вынужден был согласиться на заведомо незаконное требование ФИО2 и под его диктовку написал долговую расписку о несуществующем долге на сумму 350 000 руб., т.е. в крупном размере, которую передал подсудимому. Затем ФИО11 Р.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО16, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в качестве гарантии предоставления незаконно требуемой суммы потребовал у ФИО16 вывезти принадлежащие ему вещи из комнаты по адресу: <адрес> принадлежащей потерпевшему, и передать ему ключи от указанной комнаты под предлогом последующей сдачи комнаты в аренду. Потерпевший №2, опасаясь применения насилия со стороны ФИО2, согласился на его условия, вывез свои вещи из принадлежащей ему комнаты к родственникам по адресу: 4а микрорайон, <адрес>, ком. №, а ключи от своей комнаты по вышеуказанному адресу передал подсудимому. В дальнейшем Потерпевший №2, воспринимая вышеуказанную обстановку опасной для себя и испугавшись возможных действий подсудимого, проживать в своей комнате не стал и впоследствии обратился в правоохранительные органы. В ходе следствия долговая расписка потерпевшего ФИО16 на сумму 350 000 руб. была обнаружена и изъята сотрудниками МО МВД России «Качканарский» в автомобиле ФИО36 «Тойота Раф 4» с г.р.з. <***> которым пользовался ФИО11 Р.В., а также по требованию сотрудников полиции ФИО11 Р.В. возвратил потерпевшему ФИО16 ключи от его комнаты по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 Р.В. вину в совершении указанного преступления не признал в полном объеме, по обстоятельствам дела суду показал, что зимой 2014 года его друг ФИО17 познакомил его с потерпевшим Потерпевший №2, у которого со слов друга были проблемы в семье и ему нужны были деньги в сумме 350 000 рублей. Он в то время предоставлял займы под проценты или под залог имущества. Поскольку требуемой суммы у него не было, он занял часть денег у знакомого Свидетель №18. Собрав нужную сумму денег, вместе с Свидетель №6 и ФИО3 сначала заезжали в автосервис у кафе «Тихий дворик», но поскольку там никого не оказалось, поехали к ФИО4 домой, где Потерпевший №2 написал ему расписку, а он ему передал деньги в сумме 350 000 руб. сроком на 1 год под проценты. При этом, каких-либо угроз или насилия он к ФИО4 не применял, расписку он писал добровольно. В дальнейшем, поскольку Потерпевший №2 деньги ему не возвращал, он хотел обратиться в суд за их взысканием, но из-за отсутствия времени и денег на уплату госпошлины не сделал этого. Расписка ФИО4 хранилась у него в машине с другими вещами, в 2018 году была изъята сотрудниками полиции. Также показал, что в 2015 году сам Потерпевший №2 предлагал ему ключи от своей комнаты, но он их брать не стал и соответственно возвращать их потерпевшему не мог. Считает, что потерпевший Потерпевший №2 его оговаривает, т.к. не хочет возвращать деньги по долговой расписке.

Несмотря на позицию ФИО2 в судебном заседании, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в 2014 году он созванивался со своим знакомым Свидетель №6 по поводу трудоустройства в Качканарский ГОК, после чего, вечером он ему перезвонил и сказал, что надо встретиться и кое-куда съездить. В то время он жил в общежитии № по <адрес>, куда подъехал Свидетель №6 на автомобиле, за рулем которого находился ранее ему не знакомый ФИО11, он сел в машину и они поехали в гараж возле кафе «Тихий дворик». В гараже, когда они были вдвоем, ФИО11 заставил написать его долговую расписку на 350 000 руб., сказав, что если он не напишет, то к нему будет применена физическая сила. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО11 физически был намного сильнее его, он написал расписку. Кроме того, ФИО11 потребовал передать ему ключи от комнаты, в которой он проживал, сказав, что данная комната будет сдаваться в аренду в течение 7 лет. Он посчитал, что это в счет долговой расписки. После этого вместе с родственниками вывез свои вещи из комнаты и передал ключи ФИО2. Через некоторое время, когда он ходил в отдел полиции и все рассказал про комнату и ключи, то ФИО11 ключи ему вернул возле отдела полиции, однако, в комнате он жить не стал, т.к. боялся противоправных действий со стороны ФИО2, а про расписку в то время не вспомнил.

Аналогичные, но более подробные показания потерпевший Потерпевший №2 давал в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, протоколы которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, из которых следует, что вечером 10.01.2014 ему позвонил знакомый Свидетель №6, которого он ранее просил о помощи в трудоустройстве, и они договорились о встрече. После этого, Свидетель №6 на автомобиле прибыл к общежитию №, расположенному по <адрес>, Свидетель №6 был в автомобиле в качестве пассажира, а управлял автомобилем ранее незнакомый ему ФИО11. Сев к ним в машину, они поехали в гараж, расположенный в кафе «Тихий дворик». Когда он находился в гараже вдвоем с ФИО2, последний сказал, что якобы он (Потерпевший №2) должен деньги своей бывшей жене Свидетель №13 и бывшей теще Свидетель №15. Во время совместного проживания с бывшей супругой, Свидетель №15 оформляла кредит, но он не считал себя обязанным его гасить, т.к. выплачивал алименты дочери ФИО5, родившейся от совместного брака со Свидетель №13. Он понял, что ФИО11 использует эту информацию как предлог для вымогательства у него денег. После этого ФИО11 потребовал у него написать долговую расписку на сумму 350 000 руб., хотя долгов перед ФИО2 у него не было. Когда он отказался писать расписку, ФИО11 высказал в его адрес угрозу, сказав, что в случае отказа написать расписку на указанную сумму денег, он увезет его туда, где его никто не найдет. Поскольку в гараже они находились вдвоем, Свидетель №6 в это время находился на улице, он реально воспринял угрозу ФИО2 как угрозу расправы с ним, поэтому, посчитав указанную обстановку опасной для себя и испугавшись, вынужден был под диктовку ФИО2 написать долговую расписку на указанную сумму, которую ФИО11 у него забрал. Затем ФИО11 кому-то позвонил и выяснил, что он является собственником комнаты, расположенной по адресу: 4а микрорайон, <адрес>, ком. 16, после чего, в качестве гарантии предоставления ему требуемой суммы денег потребовал у него вывезти принадлежащие ему вещи из комнаты по указанному адресу и передать ключи от комнаты под предлогом последующей сдачи комнаты в аренду. Опасаясь применения насилия со стороны ФИО2, он согласился на его условия и на следующий день вывез свои вещи из принадлежащей ему комнаты к родственникам по адресу: 4а микрорайон, <адрес>, ком. 5/1, а ключи передал ФИО2. В дальнейшем, также опасаясь применения насилия со стороны ФИО2 и воспринимая вышеуказанную обстановку опасной для себя, проживать в своей комнате не стал и впоследствии обратился в отдел полиции, после чего, по требованию сотрудников полиции ФИО11 вернул ему ключи от его комнаты. Кроме того, в ходе следствия ему стало известно, что сотрудниками полиции у ФИО2 была обнаружена и изъята принадлежащая ему долговая расписка на сумму 350 000 руб. (том 3 л.д.52-53, 54-55, 64-65, 129-130). После оглашения данных протоколов потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании полностью их подтвердил.

12.09.2018 потерпевший Потерпевший №2 обратился в отдел полиции с заявлением о том, что ФИО2 10.01.2014 в гараже под угрозой физической расправы, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, заставил написать собственноручно расписку о якобы существующем займе в размере 350 000 руб. под проценты и забрал у него ключи от комнаты (том 3 л.д.38).

В ходе осмотра места происшествия 03.09.2018 в автомобиле марки «Тойота Раф 4» с г.№, находящегося в пользовании ФИО2, была обнаружена и изъята долговая расписка потерпевшего ФИО16 от 10.01.2014 на сумму 350 000 руб. (том 3 л.д.29-31).

В ходе проверки показаний на месте 13.12.2018 потерпевший Потерпевший №2 указал гараж, расположенный у кафе «Тихий дворик», где 10.01.2014 ФИО2 под угрозой применения насилия вымогал у него деньги в сумме 350 000 руб., о чем заставил его написать долговую расписку на указанную сумму (том 3 л.д.56-63).

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО2, потерпевший Потерпевший №2 также подтвердил свои показания, данные им при допросах (том 3 л.д.119-125).

Свидетель ФИО18 суду показала, что ранее работала в должности следователя СО МО МВД России «Качканарский». Зимой 2014 года, точную дату она не помнит, днем к ней в служебный кабинет отдела полиции пришел Потерпевший №2, которого она знала по другим уголовным делам, со своей матерью. Потерпевший №2 был испуган и сообщил, что неизвестный мужчина забрал у него ключи от комнаты, где он проживал, сказав, что его бывшая жена с другом хотят забрать у него комнату. Для дальнейшего разбирательства она отвела ФИО4 в отделение уголовного розыска. Спустя некоторое время она увидела ФИО4 в коридоре отдела полиции и Потерпевший №2 сообщил, что с помощью сотрудников полиции ключи от комнаты ему вернут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что работает в должности начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Качканарский». В 2018 году в ходе проведения следственных действий при осмотре автомобиля, которым пользовался ФИО11, в салоне была обнаружена и изъята расписка ФИО4 о займе в размере 350 000 руб. от января 2014 года. Потерпевший №2 был вызван в отдел полиции, при даче объяснений рассказал, что написал данную расписку под давлением и угрозами физической расправы со стороны ФИО2 в гараже возле кафе «Тихий дворик». Затем Потерпевший №2 написал заявление в отдел полиции по данному факту, пояснив, что ранее с заявлением не обращался, т.к. боялся противоправных действий со стороны ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 в судебном заседании следует, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Качканарский». В 2018 году в ходе проведения ОРМ при осмотре автомобиля ФИО36 «Тойота Раф 4», которым пользовался ФИО11, была обнаружена и изъята долговая расписка ФИО4 на сумму 350 000 рублей. При даче объяснений Потерпевший №2 пояснил, что никаких денег он не брал, что Свидетель №6 вместе с ФИО2 увезли его к кафе «Тихий дворик» и там в гараже ФИО11 принудил написать данную расписку, а также отдать ему ключи от своей комнаты. Через некоторое время Потерпевший №2 забрал свои вещи из комнаты и отдал ключи ФИО2. В свой комнате Потерпевший №2 до сих пор не живет, т.к. боится ФИО2.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ФИО11 Р.В. забрал его из дома на машине, он созвонился с Потерпевший №2 по поводу работы, заехали за ним, потом все вместе поехали в автосервис на «кулацком» поселке, ФИО11 и Потерпевший №2 уединялись в гараже, но о чем разговаривали там, он не знает. Более подробных показаний дать не смог из-за давности событий.

В судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он попросил своего знакомого ФИО2 свозить его в автосервис, после чего, вечером ФИО11 на автомобиле забрал его по <адрес> он сел к ФИО2 в автомобиль, то увидел на заднем сидении знакомого ему ФИО4. Затем они прибыли в автосервис, располагавшийся в гараже у кафе «Тихий дворик». ФИО11 и Потерпевший №2 зашли в гараж, где находились около 30 минут, в связи с чем, действий ФИО2 в отношении ФИО4 он не видел. После этого, ФИО11 и Потерпевший №2 уехали вдвоем на автомобиле ФИО2. Он еще некоторое время оставался в автосервисе, после чего, вернулся домой пешком (том 3 л.д.73-74). После оглашения данного протокола свидетель Свидетель №6 полностью подтвердил свои показания.

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что поддерживает дружеские отношения с Потерпевший №2, со слов которого знает, что в 2014 году у него вымогали деньги около 300 000 руб., заставив написать долговую расписку, что его бывшая жена требует деньги, более подробных показаний дать не смог.

В судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №17, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2014 году со слов ФИО4 ему стало известно о вымогательстве у него денег в сумме 350 000 руб., в связи с чем, его заставили написать долговую расписку на указанную сумму денег, а также заставили вывезти вещи из комнаты, где он проживал, и забрали у него ключи от указанной комнаты. Потерпевший №2 был испуган и считал вышеуказанную обстановку опасной для себя. В 2018 году Потерпевший №2 сообщил ему, что сотрудники полиции обнаружили и изъяли его долговую расписку в автомобиле у незнакомого ему ФИО2, который вымогал у него деньги (том 3 л.д.98-99). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №17 полностью их подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №14 суду показала, что Потерпевший №2 приходится ей родным братом. Со слов брата знает, что в 2014 году у него вымогали деньги, хотели забрать принадлежащую ему комнату по адресу: 4а микрорайон, <адрес>, ком. 16, где он проживал, забрали у него ключи от комнаты, она с мужем помогала перевозить вещи брата из его комнаты в квартиру сестры. Потом вместе с мамой брат ходил в отдел полиции, в дальнейшем ключи от комнаты ему вернули, но жить в ней он не стал, т.к. боялся друга своей бывшей жены, которая требовала переписать комнату на их совместную несовершеннолетнюю дочь.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Свидетель №16

Из показаний свидетеля ФИО19, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что она проживает в комнате №, расположенной в <адрес> на 4а микрорайоне, принадлежащей ее дочери ФИО6. В 2014 году ее сын Потерпевший №2, проживавший по адресу: 4а микрорайон, <адрес>, ком. 16, перенес вещи из своей комнаты к ней домой. Переносить вещи помогала ФИО4 ее другая дочь ФИО35 со своим мужем. После этого сын в своей комнате не проживал, т.к. кого-то опасался. Со слов сына ей было известно, что у него забрали ключи от его комнаты. По этому поводу она вместе с сыном ходила в отдел полиции, после чего, с помощью сотрудников полиции ключи от комнаты были возвращены сыну (том 3 л.д.85-86).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что она проживает в комнате №, расположенной в <адрес> на 4а микрорайоне. Зимой в 2014 году сосед по дому Потерпевший №2, проживавший в комнате №, вывез вещи из своей комнаты в комнату своих родственников, расположенную в <адрес> на 4а микрорайоне, после чего, в своей комнате проживать не стал. Со слов ФИО16 ей было известно, что он кого-то опасался, говорил ей, что могут придти какие-то люди и выломать дверь. Осенью 2018 года приходили двое мужчин, спрашивали ФИО4, но дверь в секцию она им не открыла, сказав что сосед здесь не живет (том 3 л.д.87-88). Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что ранее она состояла в браке с Потерпевший №2, с которым проживала в квартире, расположенной в <адрес> на 11 микрорайоне. На покупку для них мебели ее мать Свидетель №15 брала кредит, который в дальнейшем сама выплатила. После развода с Потерпевший №2 они с матерью решили, что Потерпевший №2 должен вернуть им деньги, и Потерпевший №2 пообещал им выплатить сумму кредита. От совместной жизни с Потерпевший №2 у нее имеется дочь ФИО5, на которую Потерпевший №2 выплачивает алименты. В ходе следствия ей стало известно, что в 2014 году незнакомый ей ФИО11 вымогал у ФИО4 деньги в сумме 350 000 руб., но ни она, ни ее мать по поводу получения денег от ФИО4 к другим лицам не обращались (том 3 л.д.78-79).

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 в судебном заседании установленной.

С объективной стороны вымогательство заключается в том, что виновный предъявляет собственнику или иному законному владельцу имущества заведомо незаконные требования передать ему, или иным указанным им лицам, определенное имущество, либо совершить в его пользу какие-либо конкретные действия имущественного характера, при этом виновный сопровождает свои требования угрозами. Субъективная сторона вымогательства характеризуется лишь прямым умыслом. Виновный должен сознавать, что требует передачи чужого имущества, на которое он не имеет никаких прав.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в гараже, расположенном возле кафе «Тихий дворик», ФИО11 Р.В. предъявил потерпевшему ФИО16 незаконное требование имущественного характера, а именно, заставил написать долговую расписку на не существующий займ в размере 350 000 руб., в обеспечение которого потребовал освободить и передать ему ключи от жилого помещения, на что потерпевший сначала ответил отказом, но после словесных угроз о физической расправе со стороны подсудимого, написал данную расписку, приняв на себя несуществующие в действительности обязательства имущественного характера в указанном размере, а в дальнейшем освободил комнату от своих вещей и передал ключи от комнаты подсудимому, которые впоследствии были возвращены ему с помощью сотрудников полиции.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, суд за основу своих выводов принимает показания потерпевшего ФИО16, который последовательно и не противоречиво на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства показывал, что ФИО11 Р.В. под угрозой вывоза и применения физической расправы заставил написать расписку о долговом обязательстве на сумму 350 000 руб. и отдать ключи от комнаты, угрозу физической расправы он воспринимал реально, опасаясь ее осуществления, поскольку физически ФИО11 Р.В. намного превосходил его.

Кроме того, показания потерпевшего и факт совершения подсудимым указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, Свидетель №19, Свидетель №11, Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №16, ФИО19 и ФИО20, которым со слов потерпевшего стало известно при каких обстоятельствах он написал долговую расписку и освободил принадлежащую ему комнату, при этом, указанные свидетели также подтвердили, что данные действия Потерпевший №2 совершал, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и даже после передачи ему ключей от комнаты, в ней проживать не стал, опасаясь противоправных действий со стороны подсудимого.

Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, ранее указанные лица с подсудимым знакомы не были, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Кроме того, данные лица как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц об обстоятельствах произошедшего, положенных в основу приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, значительного временного промежутка между произошедшими событиями и их допросов, при этом, они не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного подсудимым преступления.

При оценке и доказанности вины подсудимого ФИО2 суд считает, что не имеется существенных нарушений норм законодательства Российской Федерации, влекущих признание незаконными и недопустимыми доказательств, представленных суду участниками процесса.

Квалифицирующий признак вымогательства «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма в размере 350 000 руб., на которую подсудимый взял у потерпевшего долговую расписку, согласно Примечанию №4 к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Способ совершения преступления путем написания долговой расписки при отсутствии каких-либо денежных обязательств у потерпевшего перед подсудимым сомнений у суда не вызывает, поскольку аналогичным способом подсудимым были совершены преступления в отношении Потерпевший №3, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено за примирением сторон, а также в отношении потерпевшего Потерпевший №1, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, о чем судом вынесены отдельные постановления.

Таким образом, в действиях подсудимого имеется состав преступления вымогательства, а доводы стороны защиты об обратном не состоятельны.

Позицию подсудимого о не признании вины, поскольку у потерпевшего он ничего не вымогал, ключи от комнаты не забирал, суд находит не убедительной и расценивает ее как защитную позицию, связанную с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, умалить свою роль в содеянном, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и указанных выше доказательств.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшему действительно были переданы деньги в сумме 350 000 руб., в связи с чем, была и написана долговая расписка, суд считает не состоятельными, объективных данных о том, что деньги в действительности передавались стороной защиты суду не представлено.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО21, который суду показал, что у него был брат ФИО17, который умер год назад. Именно его брат познакомил ФИО4 и ФИО2, т.к. ФИО4 нужны были деньги. ФИО11 дал ФИО4 денег, но тот деньги не вернул и не собирался возвращать, в связи с чем, ФИО11 ругался с братом по поводу неблагонадежности ФИО4.

Однако, к показаниям данного свидетеля в части действительной передачи денег Потерпевший №2 ФИО2 суд относится критически, поскольку они полностью противоречат вышеуказанным доказательствам, положенных в основу приговора, и своими показаниями в суде свидетель ФИО21 пытается предоставить подсудимому возможность избежать ответственность за совершенное преступление.

Кроме того, при наличии действительных долговых обязательств потерпевшего перед подсудимым, последний в течение длительного времени, в том числе, сроков исковой давности для защиты нарушенного права, каких-либо законных действий, направленных на возврат ему денежных средств по долговой расписке, не предпринимал. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что денежные средства по долговой расписке в действительности не передавались.

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №2 до 2018 года, т.е. до обнаружения его долговой расписки сотрудниками полиции в автомобиле, находящемся в пользовании ФИО2, не обращался по данному факту в правоохранительные органы, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления и не освобождает его от ответственности.

Как пояснил потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании, как до обнаружения расписки, так и до настоящего времени он опасается каких-либо противоправный действий со стороны подсудимого, в связи с чем, даже после передачи ему ключей от комнаты, в ней проживать не стал, т.к. боялся. При проведении очной ставки с подозреваемым также из-за боязни попросил следователя предоставить ему сотрудника полиции и защитника, о чем написал заявление, которое было исследовано в судебном заседании (том 3 л.д.117).

Доводы подсудимого о неправильном указании потерпевшим и свидетелями ФИО36 автомобиля, на котором они ездили в гараж, правового значения по делу не имеет и на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Таким образом, преступные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере.

Психическое состояние здоровья ФИО2 не вызывает у суда сомнений, поскольку психическими расстройствами последний не страдал и не страдает, на учете и под наблюдением у врача психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно ситуации, он активно реализовал предоставленные ему процессуальные права, в связи с чем, с учетом сведений о состоянии его здоровья, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности из корыстных побуждений, отнесенное законом к категории тяжких преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает положительные характеристики подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено. Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который на учетах и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, по месту жительства характеризуется без замечаний.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом по делу не установлено.

В то же время, суд учитывая, что ФИО2 как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора не судим, положительно характеризуются по месту жительства, с момента совершения преступления прошло длительное время, более пяти лет, находясь во время предварительного следствия и судебного разбирательства под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, данную меру пресечения не нарушал, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Суд считает, что данное наказание будет соответствовать принципам восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, для обеспечения исполнения приговора суда ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска и процессуальных издержек по делу не имеется, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденной, в дни, определенные этим органом, но не реже 1 раза в месяц; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного; не покидать место постоянного жительства или пребывания в период времени с 23:00 до 06:00, коме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- магнитный диск с аудиофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, исковые заявления ФИО2, долговую расписку Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений, хранящихся при уголовном деле, - оставить при нем на весь срок хранения,

- расписку ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в уголовном деле, - оставить в нем на весь срок хранения,

- пистолет ФИО36 «ИЖ-9Т» № и два пустых магазина, возвращенные ФИО22, - оставить у него,

- пистолет бесствольный ФИО36 «Стражник» ЖО №, три патрона калибра 18х45 к данному пистолету, пистолет ФИО36 «МР-79-9ТМ» калибра 9 мм № и магазин с 8 патронами калибра 9 мм к травматическому оружию, сотовый телефон ФИО36 IPhone, возвращенные Свидетель №7, - оставить у него,

- пистолет ФИО36 «МР-80-13Т» калибр 45 Rubber (оружие ограниченного поражения) № и 2 магазина к нему (в одном 6 патронов, второй пустой), две упаковки с патронами в количестве по 20 шт. в каждой, подложку с патронами в количестве 13 шт. для травматического оружия, ружье охотничье ФИО36 «ТОЗ-66» У № в брезентовом чехле с кожаными вставками зеленого цвета, сотовый телефон ФИО36 «Самсунг», возвращенные ФИО2, - оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в указанный в них срок.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева