Приговор № 1-34/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-34/2019

№1-34/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Заикиной Е..,

потерпевшего Б,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Карелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемым с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>», ранее судимого:

-******** Туринским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ-1 год 4 месяца ИР с удержанием 10%;

-******** Туринским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ - 1 год 6 месяцев л/св., ст.70 УК РФ- 1 год 9 месяцев л/св., освобожденного по отбытию наказания ********, находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ********,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 8 часов до 23 часов ******** ФИО1 с целью осуществления единого умысла на хищение изделий из черного металла, принадлежащих Б, для последующей сдачи похищенного в качестве лома черного металла, незаконно проник во двор дома по адресу: <адрес>, где обнаружил металлическую емкость и металлическую ванну общим весом 150 килограммов на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные предметы ФИО1 при помощи гражданина Ш, который не был осведомлен о преступном характере действий ФИО1, перебросил через ограждения двора указанного дома для последующего распоряжения похищенным. После этого, в указанный период, продолжая осуществлять единый преступный умысел, ФИО1 вновь проник во двор указанного дома, откуда перебросил через забор обнаруженные во дворе металлическую печь и фрагменты металлических труб. Затем, продолжая осуществлять преступный умысел, ФИО1 сорвав навесной замок на входных дверях, незаконно проник в помещение бани, также расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил фрагменты труб и печь для варки битума, которые также перебросил через ограждения двора указанного дома. После этого ФИО1, сорвав навесной замок на входных дверях помещения мастерской, также расположенной во дворе указанного дома, незаконно проник в помещение мастерской, откуда тайно похитил фрагмент металлического рельса и бывший в употреблении металлический инструмент, которые также перебросил через ограждения двора дома. После этого, продолжая осуществлять преступный умысел, ФИО1, сорвав навесной замок на входных дверях помещения гаража, также расположенного во дворе указанного дома, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил металлическую лебедку, фрагменты металлических труб, швеллеров, металлический зольник, которые также перебросил через ограждения двора дома. С похищенными изделиями из черного металла общим весом 445 килограммов на сумму <данные изъяты> рубля, принадлежащими Б, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий изъята часть лома черного металла на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащая Б.

По уголовному делу Б заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля и о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обвиняемым ФИО1 на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК Российской Федерации, было заявлено ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд устанавливает, что на стадии судебного разбирательства имеются условия и основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК Российской Федерации. Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым ФИО1 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтвердили в судебном заседании подсудимый и защитник адвокат Карелина Н.А.. Санкция п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Заикина Е.А., потерпевший Б согласились с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в отношении ФИО1.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и соответствует обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в отношении подсудимого и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной, квалификацию его действий в рамках предъявленного обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, правильной.

На стадии расследования уголовного дела потерпевший Б был признан гражданским истцом в уголовном деле, поскольку просил взыскать с ФИО1 причиненный кражей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В ходе судебного разбирательства Б увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рубля в качестве возмещения материального ущерба, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Обосновывая заявленные требования, Б пояснил о том, что часть принадлежащего ему лома черного металла действительно была обнаружена и изъята сотрудниками полиции, в настоящее время ему известно, что металлическая печь и 4 отрезка металлических труб хранятся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по <адрес>, при этом в ходе расследования ему пояснили, что он может забрать указанные предметы после приговора суда. Однако он полагает, что то обстоятельство, что сотрудниками полиции была обнаружена часть похищенного, не должно влиять на обязанность виновного возместить потерпевшему причиненный преступлением вред в размере общей стоимости похищенного. В обоснование требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда Б пояснил о том, что, узнав о совершении кражи металлолома, а также о факте проникновения в принадлежащие ему постройки, он испытал нравственные страдания в виде переживаний по поводу нарушения его имущественных прав.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании обещал возместить потерпевшему Б причиненный преступлением материальный ущерб. Защитник Карелина Н.А. просила исковые требования Б удовлетворить в части взыскания стоимости похищенного, за исключением стоимости изъятого металлолома, который хранится в ОМВД России по <адрес> и подлежит возвращению его законному владельцу. При этом защитник просила отказать в удовлетворении исковых требований Б о взыскании компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав потерпевшего.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, касающиеся предмета исковых требований, суд удовлетворяет исковые требования Б частично по следующим основаниям.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред. На основании ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом признания вины подсудимым в совершении преступления и рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, суд признает установленным, что умышленными действиями ФИО1 потерпевшему Б был причинен материальный ущерб в размере, равному стоимости похищенного на сумму <данные изъяты> рубля. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что часть похищенного, а именно, металлическая печь и 4 отрезка металлических труб на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Б, находятся в камере хранения вещественных доказательств, и подлежат возвращению Б в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации. С учетом этого, с ФИО1 в пользу Б подлежит взысканию сумма реально причиненного преступлением материального ущерба только в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рубля).

В то же время, с учетом требований ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Б о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда за нарушение подсудимым имущественных прав потерпевшего. С учетом этого, а также с учетом того, что Б не представлено иных доказательств того, что нарушение его имущественных права преступлением повлекло наступление физических страданий для истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Б о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, мотивы его совершения, тяжесть содеянного, требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательного объяснения об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела и в оказании активного содействия в расследовании преступления. Вместе с тем, суд не признает данное объяснение ФИО1 явкой с повинной, поскольку на момент отобрания объяснения сотрудники полиции обладали информацией о том, что похищенное в пункт приема металлолома сдал именно ФИО1. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка К, с которой ФИО1 проживает без регистрации брака, а также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, в том числе, наличие у подсудимого неизлечимого заболевания, сведения о котором содержаться в материалах уголовного дела. В то же время, с учетом сведений о том, что ФИО1 решением Туринского районного суда от ******** лишен родительских прав в отношении К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не устанавливает обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывает суд и то, что К решением Туринского районного суда от ******** ограничена в родительских правах в отношении Д, ******** года рождения, А, ******** года рождения, К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые с указанного времени были изъяты из семьи К и проживали в приемной семье, то есть фактически не находились на иждивении ФИО1. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании представленных в судебное заседание доказательств не устанавливает.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что в действиях подсудимого на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступления, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, при наличии не погашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд учитывает также характеризующие данные подсудимого, полученные из материалов уголовного дела. Как видно из собранных и представленных суду характеристик, ФИО1 по последнему месту работы характеризуется удовлетворительно, однако из материалов дела следует, что подсудимый привлекался к административной ответственности по ст.ст.7.27, 20.21, 20.25 КОАП РФ.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, данными о личности подсудимого, совершившего преступление в короткий промежуток времени после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Поэтому, с учетом требований ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без учета требований ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку только такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. При этом судом также учитываются положения ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно способа совершения, объема и значимости похищенного имущества, его стоимости, умысла подсудимого, личности подсудимого, в том числе сведений о его семейном, материальной положении и поведении в быту, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и его состояние здоровья, отношения подсудимого к совершенному им преступлению (раскаяние в содеянном), в том числе, влияние назначенного наказания на исправления подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без учета требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает необходимым, с учетом образа жизни подсудимого (склонность к употреблению спиртного, нарушение общественного порядка, отсутствие постоянного места работы, наличие рецидива преступления, его поведения на стадии судебного разбирательства), назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: две копии приёмосдаточных актов № и № хранить при уголовном деле, металлическую печь и четыре отрезка металлических труб, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, следует передать владельцу -Б.

С учетом рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, суд освобождает подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением требований ч.3 ст.68 УК РФ в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком десять месяцев, с установлением следующих ограничений после отбытия наказания в виде лишения свободы: не менять без согласия специализированного государственного органа постоянного места жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, находиться по месту жительства, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в соответствующем муниципальном образовании, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. В силу положений части 3 статьи 47.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ********, то есть с момента провозглашения приговора. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ******** до вступления приговора суда в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальных исковых требований Б отказать.

Вещественное доказательство по делу- металлическую печь и четыре отрезка металлических труб, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> передать Б, о чём незамедлительно уведомить Туринский районный суд

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский облсуд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. Разъяснить осужденному его право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Радченко