Приговор № 1-34/2019 от 12 апреля 2019 г. по делу № 1-34/2019

Дело № 1-34/2019

66RS0061-01-2019-000183-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заречный 12 апреля 2019 года

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката,

при секретаре судебного заседания Ворокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

не задерживавшегося в порядке ст. 91 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Заречном Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнение постановления окончено ДД.ММ.ГГГГ; истечение срока, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что он считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период с 00:00 до 00:25 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <адрес> и остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» у <адрес>, которые выявили у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО1 в присутствии понятых составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №

ДД.ММ.ГГГГ в 01:01 сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» в присутствии понятых ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «<данные изъяты>» (свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - 1,562 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленным ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО1 в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО2 согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке гл. 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку с предъявленным обвинением он согласился, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, до назначения рассмотрения уголовного дела, после консультации с защитником. ФИО2 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, указав, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен. При этом ФИО2 осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, он согласился. Также подсудимый пояснил, что самооговора в совершении преступления с его стороны при сокращенной форме дознания не было.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель дал своё согласие на применение особого порядка.

Наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Требования ст.ст. 226.3, 226.4-226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке, соответственно применению подлежат положения ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит установленной вину подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенное уголовным Законом к категории преступлений небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, систематически употребляет спиртные напитки. Состоит в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроен, родные нуждаются в его заботе и поддержке. На учете у нарколога, психиатра не состоит, а потому преступление совершил во вменяемом состоянии, за содеянное может нести уголовную ответственность и наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности настоящего преступления, данных о личности, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, не отвечающим требованиям разумности, справедливости, поскольку ФИО2 официально не работает, имеет небольшой заработок от временной работы.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения статей 64, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями статей 43, 60, а также частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд находит необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, а также, что назначение этого дополнительного наказания является обязательным, исходя из санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возвратить собственнику, копию свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта транспортного средства, копию договора купли-продажи, копию страхового полиса ОСАГО, хранить при деле.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат.

.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по вступлению приговора в законную силу, возвратить собственнику, копию свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта транспортного средства, копию договора купли-продажи, копию страхового полиса ОСАГО, хранить при уголовном деле

Процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования, с ФИО2 не взыскивать, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий Ю.Г. Мельникова