Постановление № 1-110/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-110/2017

К делу №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

22 августа 2017 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Сапега Н.Н., при секретаре Заболоцкой Э.Э., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тбилисского района Таратушкина А.Б., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2 ФИО8, его защитника адвоката ФИО3 ФИО9 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 22.08.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов ФИО11 обвиняется в том, что 04.02.2017 года в 08 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь по второстепенной автодороге «<адрес> – <адрес>», проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проявил невнимательность, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4, Приложения № к ПДД РФ, при подъезде к перекрестку неравнозначных дорог не выполнил требование дорожного знака и требований пункта 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ 6460 с государственным регистрационным знаком <***> регион с полуприцепом с государственным регистрационным знаком ЕУ 7783 23 регион, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по главной автодороге «<адрес> – <адрес>» <адрес>, по направлению с севера на юг, где на 11 км автодороги «<адрес> – <адрес>» допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком <***> регион, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1177 от 20.07.2017 года были причинены телесные повреждения в виде перелома 1-3 ребер справа с последующим развитием гемопневмоторакса, контузии правого легкого, ушиба головного мозга средней степени тяжести с субарахноидальным кровоизлиянием, ушибленных ран лица, головы, перелома лонной и седалищных костей справа со смещением отломков, перелома боковых масс крестца справа, разрыва крестцовоподвздошного сочленения справа, открытого перелома средней нижней трети обеих костей левого предплечья, закрытого перелома головки левой лучевой кости, раны нижнего правого бедра, отслойки мягких тканей нижней трети правого бедра, ушиблено-рваной раны в области лба, в области правого века, в области левой щеки к углу рта, ссадины в области спинки носа, ушибы, ссадины конечностей, которые в соответствии с медицинскими критериями квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Потерпевшей в подготовительной части судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО12 в связи с примирением с ним.

Потерпевшая ссылается на то, что Козлов ФИО13 возместил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред, претензий к нему она не имеет, примирилась с ним и не желает его привлечения к уголовной ответственности. Они с подсудимым уже на протяжении 2 лет находятся в фактических брачных отношениях, проживают совместно и ведут общее хозяйство.

Ходатайство поддержано подсудимым и его защитником.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по заявленному снованию.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 239 УПК РФ установлено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии основания, предусмотренного статьей 25 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая позицию потерпевшей, с учетом всей совокупности обстоятельств настоящего уголовного дела, включая степень общественной опасности содеянного и личности обвиняемого, каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшей и подсудимым в судебном заседании достигнуто не было, у суда не имеется.

При принятии этого решения суд учитывает, что Козлов ФИО14. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, обвиняется во впервые совершенном преступлении средней тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО15

Учитываются судом также и требования п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которому непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием к отмене приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержанное подсудимым К-вым ФИО16, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 ФИО18 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль КАМАЗ 6460 с государственным регистрационным знаком <***> регион с полуприцепом с государственным регистрационным знаком ЕУ 7783 23 регион, находящийся под сохранной распиской у ФИО5, считать переданным по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшей, прокурору <адрес>, а также в ГИБДД отдела МВД России по <адрес> для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО2 ФИО19 к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Тбилисского районного суда Н.Н. Сапега