Приговор № 1-110/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-110/2017

Дело <...>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 01.06.2017

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестерова Т.Н.,

при секретаре Калмыковой М.В.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Мостовского района Шишкова В.В.,

потерпевшей Т.А.

подсудимой ФИО1,

защитника Варданян А.В.,

предоставившей удостоверение №195, ордер № 662343,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> года рождения, место рождения <...>, зарегистрированной в <...>, проживающей по адресу: <...>, <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

17.01.2017 около 16 час. 10 мин. обратилась к участковому уполномоченному полиции ФИО2 с сообщением о совершенном в отношении неё преступлении, а по прибытию следственно-оперативной группы около 18 час. 00 мин. 17.01.2017 находясь в <...>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ – за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая противоправность своих действий, сделала заведомо ложное заявление, о якобы совершенном 07.01.2017 в период с 18 час. 00 мин. по 20 час.00 мин. с территории <...> путем свободного доступа преступлении Т.А. краже планшета марки <...>, то есть обвинила Т.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях в ОМВД России по Мостовскому району под <...> от 17.01.2017. По заявлению ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое было прекращено за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении указанного преступления и согласилась с предъявленным ей обвинением.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что обвинение ей понятно, с обвинением согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею добровольно после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая Т.А. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым соглашается подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ- как заведомо ложный донос о совершении преступления (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности содеянного ею, тяжесть совершенного умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит п. «и» явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, суд не установил.

По месту жительства подсудимая характеризуется положительно, на учете у врачей психоневролога, нарколога не состоит. Сведениями о том, что подсудимая страдает психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а так же состояние здоровья подсудимой, совершение преступления впервые, то что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, мнение потерпевшей, которая просила суд строго подсудимую не наказывать, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ в виде штрафа в доход государства, как предложил государственный обвинитель, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 ( Пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- КУСП ОМВД России по Мостовскому району считать возвращенными в ОМВД России по Мостовскому району, планшет <...> считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Т.Н.Нестерова