Приговор № 1-110/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-110/2017

К делу № 1-110/2017г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Успенское 13 сентября 2017 года.

Успенский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Успенского района Исканина Э.А.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО1,

защитника адвоката Успенского филиала КККА ФИО4, представившего удостоверение № 5333 и ордер № 706503 от 29.08.2017г.

при секретаре Шабалиной Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в отношении ФИО3<данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, образование среднее специальное, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего: <адрес>,ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.150УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, и вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в ночь с 18 марта 2017 года на 19 марта 2017 года, более точное время следствием не установлено, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших на фоне произошедшего между ними конфликта, решил совершить умышленное повреждение имущества, принадлежащего ФИО1, а именно, поджог автомобиля «ВАЗ 2107» белого цвета, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Для достижения поставленной цели ФИО3 купил пиво своему знакомому несовершеннолетнему ФИО2 (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отельное производство), после чего предложил последнему совершить поджог. Несовершеннолетний ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и находясь под влиянием ФИО3, как своего старшего товарища, согласился с предложением последнего, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога.

19 марта 2017 года, около 01 часа 20 минут, группа лиц по предварительному сговору в составе ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО2 (в отношении которого, материалы уголовного дела выделены в отельное производство) на автомобиле «ВАЗ 2107», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 прибыли в <адрес>, где слили в бутылку из бензобака указанного автомобиля бензин и приготовили его для поджога автомобиля, принадлежащего ФИО1 После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба и желая их наступления, ФИО3 согласно отведенной себе роли, подвез несовершеннолетнего ФИО2 <адрес>, где высадил последнего с подготовленным бензином, содержащимся в бутылке, предназначенным для поджога автомобиля ФИО1 Затем в целях исключения возможности его обнаружения на месте преступления, ФИО3 на своем автомобиле отъехал на безопасное расстояние, расположенное примерно в 200 метрах от места совершения поджога, где наблюдал за окружающей обстановкой и обеспечивал безопасность совершаемого преступления, а также ожидал несовершеннолетнего ФИО2 с целью скрыться с места преступления после совершения поджога.

Несовершеннолетний ФИО2 (в отношении которого, материалы уголовного дела выделены в отельное производство) согласно отведенной ему ФИО3 роли, после того как его высадил из автомобиля ФИО3, с бутылкой в которой находился бензин, прошел во двор многоквартирного дома, расположенного <адрес>, где реализуя совместный преступный умысел, направленныйна уничтожение чужого имущества, облил бензином лобовое стекло, припаркованного автомобиля «ВАЗ 2107» белого цвета, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, затем используя зажигалку, совершил поджог данного автомобиля, после чего проследовал к ожидавшему его ФИО3, совместно с которым скрылись с места совершения преступления. Таким образом, ФИО3 совместно с несовершеннолетним ФИО2 группой лиц по предварительному сговору умышленно повредили автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив его собственнику ФИО1 материальный ущерб на сумму 43875 рублей, 85 копеек который для последнего является значительным.

В результате преступных действий ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО2, которые повлекли возгорание автомобиля ФИО1, возникла угроза распространения огня на другие объекты, а именно расположенный в непосредственной близости многоквартирный жилой дом, что могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью проживающих в нем людей.

Он же, ФИО3 в период дружеских отношений с несовершеннолетним ФИО2, с декабря 2016 года неоднократно рассказывал последнему о своих враждебных отношениях к ФИО1, сложившихся на фоне его семейных отношений, убеждая при этом, что ФИО1 является плохим человеком и ФИО1 необходимо наказать за вмешательство в его семейную жизнь, тем самым совершалдействия направленные на возбуждение у несовершеннолетнего ФИО2 совершить антиобщественные действия на фоне мести к ФИО1

В ночь с 18 марта 2017 года на 19 марта 2017 года ФИО3 являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, решил совершить умышленное повреждение автомобиля «ВАЗ 2107», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Для достижения поставленной цели ФИО3 достоверно зная, что ФИО2 не достиг возраста совершеннолетия, в целях его склонения к совершению преступления, купил последнему для употребления одну бутылку пива объемом 1,5 литра, и после того, как несовершеннолетний ФИО2 самостоятельно распил указанное спиртное, используя свое влияние как старшего товарища, предложил ему совершить поджог автомобиля, принадлежащего ФИО1, о своих враждебных отношениях к которому ФИО3 неоднократно рассказывал несовершеннолетнему ФИО2, вызывая у последнего побуждения совершить активные противоправные действия в отношении ФИО1 Несовершеннолетний ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также под влиянием доводов ФИО3, которого считал своим старшим товарищем, согласился с предложением ФИО3 наказать ФИО1 и вступил с ним в преступный сговор, направленный на повреждение имущества ФИО1 путем его поджога. 19 марта 2017 года около 01 часа 20 минут, группа лиц по предварительному сговору в составе ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО2 на автомобиле «ВАЗ 2107», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 прибыли в <адрес>, где несовершеннолетний ФИО2 <адрес> по указанной улице совершил поджог припаркованного автомобиля «ВАЗ 2107» белого цвета имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 43875 рублей, 85 копеек, который для последнего является значительным.

Таким образом, ФИО3 вовлек несовершеннолетнего ФИО2 в совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

После окончания предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый свое ходатайство подтвердил. Решение было принято после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены как адвокатом, так и судом. Вину подсудимый признает полностью и согласен с доводами, изложенными в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

У суда не возникает сомнения в том, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного ему обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании ведет себя адекватно, свою защиту осуществляет активно, обдуманно. Суд, учитывая эти обстоятельства, приходит к выводу, что ФИО3 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, и по ч.1 ст.150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого по всем преступлениям, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной и дополнительно по ч.2 ст.167 УК РФ изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого по ч.1 ст.167 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

По месту жительства подсудимый зарекомендовал себя с положительной стороны.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие подсудимого как личность, его материальное положение. Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции его от общества. Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующего подсудимого как личность, материальное положение подсудимого, суд считает возможным назначить наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 часть материального ущерба в размере 22875,85 руб. (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят пять рублей 85 копеек).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.

Прокурор Исканин Э.А. считал подлежащим удовлетворению гражданский иск ФИО1

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о гражданском иске ФИО1 - возмещении имущественного ущерба, суд признает, что в результате совершенного в отношении него преступления истцу был причинен имущественный вред на общую сумму 43875,85 рублей. Данный вред частично возмещен ФИО3 в размере 21 000 рублей. Таким образом, согласно ст.ст.1064, 1080 ГК РФ оставшаяся часть имущественного вреда в размере 22875,85 рублей подлежит взысканию с подсудимого ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.150 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 2 (два) года с возложением следующих обязанностей:

• Обязать один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

• Не менять постоянного места жительства без уведомления спе-циализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО1 – передать по принадлежности потерпевшему ФИО1

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 часть суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 22875,85 руб. (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят пять рублей 85 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий