Приговор № 1-110/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-110/2017

К делу № 1-110/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Теплухина Р.В.,

с участием государственного обвинителя Тлеужева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Горбатко А.В., предоставившего удостоверение №... ордер №...

при секретаре Красноперовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, (__)____ года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 19 сентября 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освобожден 04 декабря 2015 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2017 года около 04 часов 00 минут у ФИО1, находящегося на законных основаниях в помещении комнаты расположенной в здании хостела по адресу: ..., внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - планшета фирмы «Samsung» принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО2, 30 апреля 2017 года около 04 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении комнаты расположенной в здании хостела по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, тайно из корыстных побуждений с целью личного обогащения из спортивной сумки находящейся на деревянной тумбочки в помещении комнаты расположенной в здании хостела по адресу: ... похитил планшет фирмы «Samsung», в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО2 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, пояснил, что ранее он работал грузчиком в АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева. 29 апреля 2017 года он отработал смену и направился на автовокзал с целью узнать расписание автобусов, чтобы на следующий день уехать домой в с.... Далее после того как он узнал расписание, погуляв по ст. Выселки примерно около 23 часов 00 минут он вернулся в хостел, где лег спать. В помещении комнаты хостела находился помимо него потерпевший ФИО2, который спал на своем месте. 30 апреля 2017 года примерно около 04 часов 00 минут он проснулся, встал с кровати, не включая свет, в темноте собрал свои личные вещи. Когда он собирал свои личные вещи, у него возник умысел похитить планшет фирмы «Самунг» принадлежащий ФИО2 Далее подошел к сумке находившейся на деревянной тумбочке, потихоньку открыл замок, после чего вытащил оттуда принадлежащий ФИО2 планшет «Самсунг», который положил в свою сумку красного цвета. После чего направился на вокзал. Примерно около 06 часов к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили документы и проехать в ОМВД России по Выселковскому району. В ОМВД России сотрудники полиции сообщили ему, что подозревают его в краже планшета «Самсунг» у ФИО2, на что он не стал отпираться и сознался в краже. После чего сотрудниками полиции изъяли у него похищенный им планшет у ФИО2.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281УПК РФ о том, что 30 апреля 2017 года он приехал в ..., работать вахтовым методом, в должности грузчика, в связи с чем, на время работы проживает в хостеле расположенном по адресу: ... Место для проживания в хостеле, ему предоставил работодатель. Так, 29.04.2017 года с 08 часов 00 минут, на протяжении всего рабочего дня, он находился на рабочем месте. Примерно около 22 часов 00 минут, этого же дня, после работы он пришел в хостел, после чего искупался и стал заниматься личными делами. Также он может пояснить, что у него в собственности находится планшет фирмы «Samsung», в корпусе черного цвета, который он приобретал 06.12.2014 года в магазине «Эльдорадо», г. Тихорецке, Тихорецкого района. Краснодарского края, стоимостью 17 000 рублей. Документы на указанный планшет фирмы «Samsung», у него имеются, в которых указан ... планшета. Указанный планшет на протяжении его нахождения в хостеле находился в принадлежащей ему сумки черного цвета, которая лежала сверху деревянной тумбочке, в которой так же находились его личные вещи. Указанный планшет он практически каждый вечер перед сном брал для использования в личных целях, общения в социальных сетях. В этот вечер, то есть 29.04.2017года, он указанный планшет фирмы «Samsung» не доставал, лег спать примерно около 23 часов 00 минут. 30.04.2017 года, около 05 часов 30 минут он проснулся, для того чтобы собраться на работу. Когда он встал с кровати, то увидел, что сумка, лежащая на деревянной тумбочке открыта, а в ней отсутствует планшет фирмы «Samsung», в корпусе черного цвета. Осмотрев еще раз сумку, он не обнаружил планшета фирмы «Samsung» и сразу же по телефону обратился с заявлением в полицию. В краже принадлежащего ему планшета фирмы «Samsung» он подозревает ФИО1, который проживал вместе с ним в комнате и его спальное место находилось на втором ярусе кровати, а так же в момент обнаружения пропажи, ФИО1 и его вещей в комнате хостела не было. ФИО1 общался только с ним, и он неоднократно видел, что у него имеется планшет фирмы «Samsung», в корпусе черного цвета. Также он может пояснить, каких либо задолженностей перед ФИО1 он не имеет. Перепутать ФИО1 его планшет фирмы «Samsung» со своими вещами не мог, так как планшет находился в его сумке закрытой на замок, которая лежала на тумбочке с его вещами. Также брать, что-либо он ФИО1 не разрешал. Указанный планшет сможет он опознать по следующему признаку: на задней части планшета, в середине возле камеры, справа была небольшая царапина, длина которой была около одного сантиметра, а так же согласно имевшихся у него на планшет документов указан IMEI ... который будет на планшете. Планшет фирмы «Samsung» с учетом износа он оценивает в 7000 рублей. В результате чего, кражей планшета, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, который является для него значительный, так как заработная плата его составляет 20 000 рублей в месяц (л.д.23-25).

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления ФИО2 от 30 апреля 2017 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 29 апреля 2017 года похитил принадлежащий ему планшет самсунг. (л.д.6);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 30 апреля 2017 года объектом, которого стало помещение домовладение, расположенное по адресу: ..., где подсудимый совершил хищение имущества потерпевшего (л.д.7-11);

Протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2017 года, в ходе которого у ФИО1 в кабинете №105 ОМВД России по Выселковскому району, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Северная, 21 «А», изъят планшет фирмы «Samsung» (л.д. 16-18);

Протоколом выемки от 30 апреля 2017 года, в ходе которого в помещении служебного кабинета № 205 ОМВД России по Выселковскому району, у потерпевшего ФИО2 был обнаружен и изъят гарантийный талон на планшет фирмы «Samsung», в котором указан ... (л. д.27-29);

Протоколом осмотра предметов от 30 апреля 2017 года, в ходе которого в помещении служебного кабинета № 205 ОМВД России по Выселковскому району, был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела: гарантийный талон на планшет фирмы «Samsung», в котором указан ..., и возвращен потерпевшему ФИО2 (л.д.30-31);

Протоколом осмотра предметов от 16 мая 2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого в помещении служебного кабинета № 205 ОМВД России по Выселковскому району, был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела: планшет фирмы «Samsung», и возвращен потерпевшему ФИО2 (л.д.67-72);

Справкой торгово-промышленной палаты от 16 мая 2017 года, согласно которой стоимость похищенного имущества, а именно: планшет фирмы «Samsung», составляет 7 000 рублей (л.д. 66);

- заключением комиссии экспертов от 14 июня 2017 года № 570, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает им в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения обусловленная неуточненными причинами (иное психическое расстройство). Об этом свидетельствует анамнестические сведения, характер формирования вышеуказанной личности, трудности обучения по программе общеобразовательной школы, обследование в психиатрическом стационаре по поводу психического расстройства, подтвержденное медицинской документацией, наблюдение психиатром по месту жительства, а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании конкретный тип мышления, легковесность и поверхностность суждений, интеллектуальное снижение, эмоциональная нестабильность. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и, с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и ко времени производства по настоящему уголовному делу. Как видно из материалов дела уголовного дела у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая, его психическое состояние в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания и может самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время ФИО1 не представляет общественной опасности для себя или других лиц (л.д. 83-85).

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной квалифицированными специалистами.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащего уголовной ответственности.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, непосредственно исследуемые доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении установлена и доказана в полном объеме.

Оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведенный в обвинительном заключении и исследованный в ходе судебного следствия в качестве доказательства протокол явки с повинной от 30 апреля 2017 года (л.д.13-14) суд исключает из числа доказательств, так как согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 декабря 2016 года «О судебном приговоре», при принятии заявления от ФИО1 ему в соответствии с ч.1.1 ст. 144 УПК РФ не разъяснялись права: не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; не была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленного преступлений средней тяжести, направленного против собственности.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога, состоящего на консультативном учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость с нарушением поведения, ранее судимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельство, отягчающее наказание согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, так как именно данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям уголовного наказания и сможет оказать исправительное воздействие на подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания либо с освобождением от наказания, суд не усматривает.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание наказание в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Срок наказания исчислять с 02 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 03 мая 2017 года по 02 августа 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на планшет фирмы самсунг, в котором указан ..., планшет фирмы самсунг, находящиеся у потерпевшего - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.