Приговор № 1-107/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-107/2019

дело № 1-107/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года с.Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Стерлибашевского района РБ Архаткина В.С.,

подсудимого ФИО1, защитника Арсланова А.К., представившего удостоверение №2705, ордер серии 019 №000003 от 17.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, д.Васильевка, Николо-Бондаревский монастырь, имеющего образование 8 классов, холостого, невоеннообязанного, временно не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 мес. 19 дней лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 16 час. 30 мин. по 18 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении мужского корпуса Николо-Бондаревского храма д. <адрес> Республики Башкортостан, расположенного на участке местности, имеющем географические координаты 53° 26/58//северной широты, 55° 6/43// восточной долготы, на расстоянии 6 километров в северо-западном направлении от автодороги <адрес> — <адрес>, на почве личной неприязни, с целью причинения ФИО2 телесных повреждений и физической боли, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что посягает на здоровье человека, со значительной физической силой нанес один удар в область головы ФИО2, от чего последний потерял равновесие, упал на пол и ударился головой об деревянный табурет.

Своими неосторожными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой окологлазничной области и в правой лобно-теменной области; кровоизлияния в мягкие ткани головы со стороны костей черепа в лобно-теменной области справа и в затылочно-височной области слева; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку - по всей базальной поверхности головного мозга, с переходом на выпуклую поверхность височной области доли слева, и на лобную, височную и теменную долю справа, по междолевой поверхности обоих полушарий головного мозга, по всей поверхности мозжечка и стволового отдела мозга; кровоизлияния в желудочковую систему головного мозга, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, осложнившейся отеком головного мозга.

При этом ФИО4 в силу своей преступной небрежности не осознавал общественную опасность своих действий, а также то, что человек может упасть и получить тяжкие телесные повреждения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде наступления смерти человека, и не желал их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, ФИО4 своими неосторожными действиями совершил причинение смерти по неосторожности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Вина ФИО4 в совершении указанного преступления доказывается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей и материалами дела.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал, пояснил, что признает вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и раскаивается в содеянном. Пояснил, что они в этот день с ФИО2 выпивали в мужском корпусе. С ними была послушница Свидетель №2. Потерпевший его обозвал. Они с ним до этого жили в монастыре 2,5 года в <адрес>. Он к потерпевшему относился как к отцу. Они выпили и Феодот начал его обзывать. Он попросил его прекратить. ФИО16 продолжал обзывать. Он повелся на его провокацию и ударил его. ФИО16 упал. Это произошло рядом с печкой, с которой всегда стоял ст<адрес> он об него и ударился. Потом он заметил, что у него была кровь. Рядом со стулом тоже был кусочек крови. Удар нанес один раз по лицу потерпевшему, после чего он упал. Ранее конфликтов с потерпевшим не было. После чего он приподнял потерпевшего и помог ему дойти до постели. Потерпевший разговаривал, он извинился перед ним. Потом он вышел в трапезную, вернулся минут через 25 и не сразу обратил внимание на Феодота, так как слушал православную музыку, после чего заметил, что Феодот не дышит и побежал в трапезную. Варвара вернулась с ним и начала делать искусственное дыхание.

По ходатайству прокурора и с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшей ФИО10, из которых следует, что она проживает со своей дочерью и внуком. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является её бывшим мужем. Брак они с ним расторгли в 1992 году. От этого брака у неё имеется дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в настоящее время проживает в <адрес>, ФИО2 она, так как в момент развода была маленькой, не знает, с ним не общалась. С ФИО2 они разошлись из-за того, что он во время совместной жизни распускал руки, злоупотреблял спиртным, нигде не работал. После развода они с ним виделись изредка, но при этом через общих знакомых узнавала, где он, чем занимается, где живет. Знала, что он проживал в последнее время в монастыре на территории <адрес>, крестился, имя свое поменял на Феодота. Каких-либо родственников у него, насколько её известно, нет, в собственности у него так же ничего нет. О смерти ФИО2 она узнала от сотрудников полиции, как ей сообщили, ФИО2 избил другой мужчина, который проживал вместе с ним в монастыре. Больше по данному факту её ничего неизвестно. Несмотря на то, что они с ним долгое время были в разводе, она все же интересовалась его жизнью, так как, хоть он и бывший, но все же муж, она беспокоилась за него. Смертью ФИО2 ей причинен моральный вред.

По ходатайству прокурора и с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что ранее он проживал по адресу: <адрес> вместе с родителями, которые умерли. Так же у него был младший брат, который после освобождения из мест лишения свободы проживал вместе с ним в квартире, но потом предложил продать эту квартиру, а деньги разделить пополам. Однако, после продажи квартиры он пропал. Насколько ему известно, он умер в 2017 году. После этого у него не было постоянного места жительства. Ему знакомая посоветовала податься в Николо-Бондаревский монастырь, сказала, что там можно будет пожить, при этом необходимо будет работать. Где-то в середине января он поехал в этот монастырь. Его встретила игуменья, как зовут ее, он не знает, он называл ее матушкой. Когда он приехал в монастырь, там уже проживали ФИО4, Максим, Феодот (как ему известно его зовут ФИО2), просто его крестили, они жили вместе в мужском корпусе, в женском корпусе жили две женщины, Варвара и Свидетель №2, других данных ему неизвестно. Все вместе они работали по хозяйству: кололи дрова, чистили снег, занимались внутренней отделкой помещений монастыря. Сама матушка приезжала редко, обычно просто привозил продукты, после чего показывала, что еще нужно сделать, потом уезжала. Монастырь находится по середине поля, каких-либо деревень по близости нет, дорога туда ведет только одна, и то ее постоянно заметает, знает, что он находится на территории Айдаралинского сельского совета <адрес>. Монастырь в настоящее время не функционирует, прихожан нет. Во время совместного проживания, конфликтов между ними не возникало. Варвара (ФИО11) - она готовила кушать, он с ней не часто общался, виделся с ней обычно в трапезной, Свидетель №2 он видел редко, тоже только во время приема пищи, они жили в женском корпусе. Максим - хороший человек, общительный, работящий, он жил в женском корпусе на первом этаже, так как топил печь, Феодот (ФИО2) давно ходит по монастырям, он был молчаливым, топил печь в мужском корпусе, он рассказывал, что ранее он жил в лесопосадке, в колодце, где именно он не говорил, жаловался на боли в пояснице. ФИО7 постоянно читал религиозную литературу, молитвы, учил всех вести праведный образ жизни, было видно, что он помешан на религии. Во время проживания спиртное они не употребляли. Так же может сказать, что в монастырь матушка привозила воду в больших 20 литровых бутылях, которую пили Варвара, ФИО7, и скорее всего Свидетель №2. Он, Максим, Феодот эту воду не пили. ДД.ММ.ГГГГ Максим сходил на лыжах в магазин, куда он не знает и принес спиртное две бутылки водки, по виду было как из магазина, и продукты, бутылку вина. Около 16 час. 30 мин., находясь в помещении мужского корпуса, они все начали выпивать спиртное, при этом сидели за столом. Максим с ним выпил пару рюмок водки и ушел к себе вместе с Варварой. В комнате остались он, Феодот, ФИО7, а также Свидетель №2, но она сидела не за столом, а на кровати, читала какой-то журнал. Выпил он где-то 4-5 рюмок водки, а также пол стакана вина. После выпитого он сильно опьянел, хотя ранее такого не было. ФИО7, Феодот выпили примерно так же. В ходе распития спиртного между ним и ФИО7 произошел конфликт, на какой почве, он не помнит, так как был уже очень сильно пьян. Некоторые моменты помнит смутно, но со слов Свидетель №2 ему известно, что ФИО7 ударил его головой в область лица, потом ударил кулаком в грудь, от чего он упал, потерял сознание. Потом очнулся, через какое время, он не помнит, после чего ушел в трапезную в женский корпус, при этом когда уходил, ни на кого внимания не обратил, был ли кто в помещении, он не видел. Когда пришел в трапезную, там сидели Варвара и Максим, и, кажется Свидетель №2. Они попили чай, минут через 15 к ним пришел ФИО7, который сказал, что Феодот умер. Варвара ушла вместе с ФИО7 сразу к Феодоту, а Свидетель №2, он, Максим остались в трапезной. Минут через 5 пришла Варвара и сказала, что Феодот действительно умер. Кто позвонил в полицию, ему неизвестно. Он труп не видел, телесных повреждений на нем соответственно тоже не видел. ФИО7 ходил по трапезной, был нервным, и постоянно говорил, что Феодот умер из-за него. Через какое - то время приехал сотрудник полиции, который осмотрел все, взял объяснения. После этого он зашел в мужской корпус, Феодот лежал на свой кровати, которая расположена в дальнем углу комнаты, где они жили. Он внимательно труп не рассматривал, матушка позвонила и сказала, чтобы они спустили труп в подвал, так как там холодно, а дороги из монастыря в город не было, так как замело. На следующий день вечером приехала матушка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вместе с матушкой поехали отвозить труп Феодота в морг.

По ходатайству прокурора и с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ начала жить в монастыре д.Васильевка, <адрес> и стала монахиней для оказания помощи их настоятельнице. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. С февраля 2019 года в монастыре проживали она, игуменья Евтропия, Наиля (она же Варвара), которая обычно готовила им есть, ФИО7, Свидетель №1, Максим, Феодот (ФИО2). Других лиц в монастыре не проживает. Все вместе они работали по хозяйству: кололи дрова, чистили снег, занимались внутренней отделкой помещений монастыря. Монастырь в настоящее время не функционирует, прихожан нет. Они с Наилей проживали в женском корпусе, где так же находилась трапезная, Максим проживал в этом же корпусе, только на первом этаже. Свидетель №1, ФИО7, ФИО2 проживали в мужском корпусе. Во время совместного проживания, конфликтов между ними не возникало. Варвара готовила кушать, она помогала ей, Максим - общительный, работящий, он жил в женском корпусе на первом этаже, так как топил печь, Феодот (ФИО2) — знает, что он давно ходит по монастырям, он был молчаливым, топил печь в мужском корпусе, он рассказывал, что ранее он жил в лесопосадке, в колодце, где именно он не говорил, жаловался на боли в пояснице. ФИО7 постоянно читал религиозную литературу, молитвы, учил всех вести праведный образ жизни, было видно, что он помешан на религии. Во время проживания спиртное они не употребляли. ДД.ММ.ГГГГ Максим сходил на лыжах в магазин, куда она не знает, после чего принес спиртное две бутылки водки. Около 16 час. 30 мин., находясь в помещении мужского корпуса, все начали выпивать спиртное, при этом сидели за столом, она же с ними не садилась, спиртное не употребляла. Через какое-то время Максим, выпив пару рюмок водки, с Варварой ушли в женский корпус. В комнате остались ФИО2, ФИО7, и она. Она сидела рядом со столом, за которым употребляли спиртное, на кровати, читала православный журнал. В какой-то момент между Свидетель №1 и ФИО7 произошел конфликт, из-за чего, ей неизвестно. ФИО7 в этот момент ударил Свидетель №1 головой в область лица, потом ударил кулаком в грудь, от чего последний упал, потерял сознание. После чего ФИО7 ударил ФИО2, куда точно ударил, она не видела, после чего ФИО2 упал на пол. Далее, ФИО7 поднял ФИО2 и переложил на его кровать, она же, испугавшись, ушла к себе в женский корпус. Позже, через какой-то промежуток времени, когда она, Максим, Варвара сидели в трапезной, к ним зашел Свидетель №1. После этого, минут через 15 пришел ФИО7, который сказал, что Феодот умер. Варвара ушла вместе с ФИО7 сразу к Феодоту, а она, Свидетель №1, Максим остались в трапезной. Минут через 5 пришла Варвара и сказала, что Феодот действительно умер. Кто позвонил в полицию, ей неизвестно. ФИО7 ходил по трапезной, был нервным, и постоянно говорил, что Феодот умер из-за него. Из-за чего произошла драка, ей неизвестно, в момент нанесения ударов в комнате находились только она, ФИО7, ФИО2, Свидетель №1, который лежал в бессознательном состоянии. Кто-то позвонил игуменье Евтропие, после чего к ним приехали сотрудники полиции, кто их вызвал, ей неизвестно. Каких-то следов крови в комнате она не видела. Так как дороги в монастырь не было, ее замело снегом, то тело ФИО2 отвезли в морг только ДД.ММ.ГГГГ. Больше ей по данному факту добавить нечего.

По ходатайству прокурора и с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в настоящее время с мая 2018 года она проживает в Николо-Бондаревском монастыре Айдаралинского сельского совета <адрес>, ранее находящегося там д. <адрес>. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Она с 1997 года находится в монашевском постриге. По распоряжению эпископа Салаватского-Кумертауского Николая её направили служить Николо-Бондаревском монастырь, для создания на базе мужского монастыря - женского. По её приезду начала служить по должности старшей сестры. В данном монастыре проживали различные лица, ведущие аморальный образ жизни, без определенного места жительства, психически больные и так далее. Данные лица в монастыре трудились на строительстве храма и других помещений. До настоящего момента в храме трудники все время менялись. На февраль месяц 2019 года в монастыре проживали и трудились ФИО5 (Варвара), Свидетель №2, ФИО2 (Феодот), ФИО4, Свидетель №1. В феврале она ездила в командировку в <адрес>, в д.<адрес> по вопросам монастыря. Данных лиц она оставила присматривать за хозяйством и работать внутренней отделкой монастыря и помещений. Так как дорог не было она в монастырь попасть не могла и не приезжала туда. ДД.ММ.ГГГГ почистив дорогу в монастырь она привезла продукты питания, проконтролировала работу. При проверке все было без каких-либо нареканий. Данные лица находились в трезвом состоянии и переночевав ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, примерно после 17.00 часов на её сотовый телефон поступил звонок с дежурного монастырского телефона, звонок ей осуществил ФИО4, который взволнованным голосом, ей сообщил о том, что в монастыре труп. При разговоре ФИО7 плакал и рассказывал о том, что он обнаружил труп ФИО2, лежащего на кровати в мужском корпусе. После звонка ФИО7 она начала обзванивать всех, но трубку никто не брал, в кармане у неё лежала визитка таксистов <адрес>, дозвонившись до таксиста она рассказала о том, что в монастыре скончался человек и попросила сообщить службам о случившимся. Из-за плохих погодных условий ДД.ММ.ГГГГ она не стала выезжать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов они доехали в Николо-Бондаревском монастырь. По приезду ФИО2 лежал обмотанный в постельное белье в другом холодном помещении. Сама лично ФИО2 она не осматривала. При погрузке ФИО2 на автотранспорт она заметила следы крови на подушке, на котором лежала его голова. В этот момент она поняла о том, что смерть наступила не от сердечного приступа, как мне сказали раньше. Лица, которые находились в Николо-Бондаревском монастыре ей ничего не рассказывали. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции со <адрес> и спросили у неё местонахождение ФИО4, она им сообщил о том, что он находится с ним в д.Андреевка, в <адрес>, так как он поехал с ней на помощь везти труп ФИО2. Когда они с ФИО7 везли труп ФИО2, она говорила ему о том, чтобы он написал явку с повинной о его содеянном, так как она догадывалась что он был причастен к смерти ФИО2, но он говорил, что он не виноват.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 суду показал, что он проводил экспертизу трупа. Причиной смерти было субархоидальное кровоизлияние, т.е. в результате разрыва одного сосуда головной мозг сдавился, бывает отек мозга. Все люди состоят в большей части из воды. После удара с одной стороны по импульсу передается и ударяется с другой стороны и иногда там появляются повреждения, а иногда и не появляются. Это происходит в зависимости от силы удара и индивидуальных особенностей организма. Признаков «противоудара» по его мнению не было. Каждое повреждение это отдельное травмирующее воздействие. Серьезные повреждения были только в затылочной области. С этой части и пошел отек. При одиночном ударе рукой в область головы без падения указанные повреждения не могли образоваться. Не исключает, что смерть потерпевшего наступила именно от удара об табуретку. Из повреждений у потерпевшего также была ссадина на животе. При тех телесных повреждениях, которые были в области головы, потерпевший мог еще жить временной промежуток от нескольких минут до нескольких часов. Повреждения лица и глаза образовались от 1 часа до 4 часов до смерти и не могли быть ее причиной. Повреждения в области затылка явились причиной смерти, а именно анализ кусочка, взятого в затылочной области головы показывает, что могло произойти обширное кровоизлияние. Повреждения в затылочной части головы образовались во временной промежуток до 1 часа до смерти.

Указанные показания свидетелей и эксперта согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого данными им в ходе предварительного следствия.

Кроме показаний свидетелей, эксперта, показаний подсудимого вина подсудимого ФИО4 в причинении смерти ФИО2 по неосторожности подтверждается совокупностью объективных письменных доказательств, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами:

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр помещения мужского корпуса Николо-Бондаревского храма <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: деревянный табурет, упакованный в бумажный пакет (л.д. 7-11);

- протоколом показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и 2 DVD-R диска к нему, из которого следует, что ФИО4 на месте показывает, как наносил удары ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в помещении мужского корпуса Николо-Бондаревского храма <адрес> (л.д. 58-67, 68);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр деревянного табурета (л.д. 115-116);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признан и приобщен к уголовному делу: деревянный табурет (л.д. 117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

Кровоподтеки в правой окологлазничной области и в правой лобно- теменной области; кровоизлияния в мягкие ткани головы со стороны костей черепа в лобно-теменной области справа и в затылочно-височной области слева; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку - по всей базальной поверхности головного мозга, с переходом на выпуклую поверхность височной доли слева, и на лобную, височную и теменную долю справа, по междолевой поверхности обоих полушарий головного мозга, по всей поверхности мозжечка и стволового отдела мозга; кровоизлияние в желудочковую систему головного мозга. Данные повреждения вызвали ТЯЖКИИ вред здоровью по признаку опасности для жизни(п. 6.1.3. приказа МЗ и CP РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. С момента их образования и наступления смерти прошёл временной промежуток исчисляемый несколькими часами.

Ссадина боковой поверхности живота. Данные повреждения образовались в течение 1 суток до наступления смерти и не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека(основание: п.9 приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГг №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») и в причинно-следственой связи со смертью не состоят.

Все выше указанные повреждения образовались от действия тупого(-ых) твёрдого(-ых) предмета(-ов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Локализация повреждений не исключает их образование при падении из положения стоя на выступающие поверхности плоскости.

Смерть гр. ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, осложнившегося отеком головного мозга, что подтверждается наличием выше описанных повреждений в п.1.1., напряженностью твердой мозговой оболочки головного мозга, уплощением извилин, сглаженностью борозд и данными судебно- гистологической экспертизы (л.д. 120-133);

- протоколом допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на вопрос следователя о том, что какое количество травмирующих воздействий обнаружено при, экспертизе трупа ФИО2, он ответил, что в области головы трупа ФИО2 было обнаружено не менее 3 воздействий тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. На вопрос следователя о том, что возможно ли образование телесных повреждений, указанных в заключение эксперта №, в результате падения из положения, стоя на табурет, указанный в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, он ответил, что локализация повреждений не исключает их образование при падении из положения, стоя на выступающие поверхности плоскости, в том числе и на указанный табурет (л.д. 135-136);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического расстройства личности. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО4 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. Его эмоциональное состояние инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения на фоне употребления алкоголя с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности - аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО4 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (л.д. 142-146).

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицируются по ч.4 ст.111 УК РФ, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Изучив материалы дела, исследовав их в судебном заседании, выслушав участников судебного процесса, суд считает, что действия подсудимого ФИО4 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, так как им совершено причинение смерти по неосторожности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ.

К правильности именно такой квалификации содеянного подсудимого суд приходит по следующим основаниям:

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, показаний подсудимого ФИО4, свидетелей, показаний эксперта, в том числе заключений экспертов следует, что ФИО4 в силу своей преступной небрежности не осознавал общественную опасность своих действий, а также то, что человек может упасть и получить тяжкие телесные повреждения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде наступления смерти человека, и не желал их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, подсудимый по установленным обстоятельствам дела не предвидел летального исхода в результате своих действий, хотя должен был и мог это предвидеть, если бы поступил более разумно и осмотрительно. Его действия были совершены без какого-либо умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, и тем более на лишение жизни.

Каких-либо доказательств наличия умысла у подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему суду не представлено, кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый с места преступления не скрывался, после падения помог потерпевшему встать, уложил его на кровать, каких либо новых ударов ему не наносил, после обнаружения смерти потерпевшего сразу же сообщил свидетелям, которые в свою очередь пытались оказать первичные реанимационные действия и сообщили о случившемся в соответствующие органы.

Суд, в действиях подсудимого усматривает причинение смерти по неосторожности, и, следовательно, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Все доказательства по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении вышеизложенного деяния получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть вина его полностью доказана материалами уголовного дела.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к данному уголовному делу, допустимы, вышеуказанные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и изобличают ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Органами предварительного следствия не добыто доказательства, свидетельствующие о совершении им умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего. Суд приходит к убеждению, что в данном случае было причинение смерти по неосторожности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Выявленные телесные повреждения, отнесенные заключением экспертизы, в виде кровоподтеков в правой окологлазничной области были причинены ФИО4 потерпевшему в результате удара рукой, что в последствии стало причиной падения и получения потерпевшим телесных повреждений затылочной части, которые вызвали тяжкий вред здоровью и стоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вина подсудимого ФИО4 подтверждается приведенными доказательствами.

Изменение обвинения, по мнению суда, не противоречит положениям ст.252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Статья 49 Конституции и ст. 14 УПК РФ устанавливают, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, должны толковаться в его пользу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.04.1996г. «О судебном приговоре», в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств и т.д.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории не большой тяжести, данные о личности подсудимого.

Оснований для применения ФИО4 ст. 64 УК РФ в связи с установленными целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих его ответственность суд не усматривает, так как в данном случае суд пришел к выводу о том, что преступление совершено подсудимым по неосторожности.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, считает справедливым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как применение в данном случае испытательного срока не окажет должного воздействия на ФИО4 и не будет отвечать целям наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд в данном случае не усматривает.

С учетом изложенного наказание по данной статье необходимо назначить с применением ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в срок наказания время содержания его под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ <адрес> – оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1. Деревянный табурет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Стерлитамакского МСО СУ СК РФ по РБ – по вступлению в законную силу приговора суда вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, находящимся под стражей в течении 10 суток с момента получения приговора через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по системе видеоконференцсвязи.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции по системе видеоконференцсвязи.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья И.С. Семенов