Приговор № 1-107/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-107/2019

№ 1-107/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бабченко В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Хайретдиновой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 01 июля 2019 года в 02 часа 30 минут на ул. Юбилейной, 1 с. Бижбуляк Бижбулякского района Республики Башкортостан ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 06 февраля 2017 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 01 марта 2017 года, течение срока лишения специального права по которому началось 16 марта 2017 года, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Хайретдинова З.М. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал относительно заявленного ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также с учетом того обстоятельства, что предварительное расследование по данному уголовному делу осуществлено в форме дознания в сокращенной форме, а наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, то есть условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314, ст. ст. 226.9, 315, 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо признания им своей вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району ФИО2 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

/том № 1 л.д. 6/

- рапортом госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району ФИО3 о том, что 01 июля 2019 года в 02 часов 30 минут на ул. Юбилейной, 1 с. Бижбуляк был остановлен автомобиль ВАЗ 11130, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с водителем ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, результат освидетельствования составил 0,930 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения;

/том № 1 л.д. 7/

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 июля 2019 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 11130, государственный регистрационный знак №

/том № 1 л.д. 9/

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом теста на бумажном носителе от 01 июля 2019 года, согласно которому 01 июля 2019 года в 03 часа 19 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянение гражданина ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование произведено в 03 часа 16 минут с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 combi, заводской № 634884. Показания прибора - 0,930 мг/л. Результат освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения». С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился;

/том № 1 л.д. 11-13/

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 июля 2019 года, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

/том № 1 л.д. 15/

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01 июля 2019 года, согласно которому в ГБУЗ РБ Миякинская ЦРБ проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, результат освидетельствования: 01 июля 2019 года в 04 часа 26 минут – 1,026 мг/л, в 04 часа 42 минуты - 0,954 мг/л, установлено состояние опьянения;

/том № 1 л.д. 16/

- протоколом о задержании транспортного средства от 01 июля 2019 года, согласно которому автомобиль марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, задержан и передан на специализированную стоянку ИП ФИО4;

/том № 1 л.д. 22/

- постановлением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 06 февраля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, постановление вступило в законную силу 01 марта 2017 года;

/том № 1 л.д. 27/

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району от 04 июля 2019 года том, что ФИО1 свое водительское удостоверение сдал в ОГИБДД по Бижбулякскому району 16 марта 2017 года;

/том № 1 л.д. 24/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен автомобиль марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №;

/том № 1 л.д. 58/

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №

/том № 1 л.д. 54-56/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен DVD диск с видеозаписью направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

/том № 1 л.д. 61/

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен DVD диск с видеозаписью направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

/том № 1 л.д. 59-60/

- DVD диском с видеозаписью направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

/том № 1 л.д. 63/

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный возле дома № 1 по ул. Юбилейной с. Бижбуляк Бижбулякского района Республики Башкортостан, а участвующий в осмотре ФИО1 указал на место на дороге, пояснив, что 01 июля 2019 года около 02 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ехал за рулем своего автомобиля и на этом месте был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району.

/том № 1 л.д. 64-67/

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие у него малолетних детей.

Вопреки позиции защиты, само по себе признание вины, не может рассматриваться как активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, он не представил органам дознание ранее не известную информацию о совершенном преступном деянии, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Таким образом, объективных оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч. ч. 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в силу которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания при том, что преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в пределах того размера, который необходим и достаточен для его исправления и перевоспитания, с учетом разумности и справедливости наказания, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу положений ч. 6 ст. 229 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако данные положения закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 либо 264.1 УК РФ, в связи с чем автомобиль марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, подлежит возвращению собственнику или иному законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

автомобиль ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, хранящиеся на специализированной стоянке ИП ФИО4 по адресу: Республика Башкортостан, <...>, - возвратить собственнику или иному законному владельцу;

диск DVD-R с видеозаписью направления на медицинское освидетельствование ФИО1 - хранить при деле.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, указанным в п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.Х. Шамратов

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.