Приговор № 1-107/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-107/2019

Дело № 1-107/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балтачевского района РБ Хайруллина Д.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Балтачевского районного филиала БРКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гараевой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ<адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> похитил чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстной заинтересованности с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, разбив окно, при помощи металлического прута, незаконно проник в помещение магазина ООО ТД «Мотор», расположенный по адресу: <адрес> совершил оттуда <данные изъяты> хищение денежных средств в сумме 300 рублей, 1-й бутылки водки марки <данные изъяты>», объемом 0,25 литра, стоимостью 149 рублей, 3-х бутылок водки марки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 295 рублей каждая, на общую сумму 885 рублей, 1-й бутылки водки марки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 295 рублей, 1-й бутылки водки марки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 419 рублей, 1-й бутылки настойки марки <данные изъяты>», объемом 0,25 литра, стоимостью 149 рублей, 1-й бутылки вина марки «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра, стоимостью 285 рублей, 2-х бутылок водки марки «<данные изъяты>», объемом 0,25 литра, стоимостью 151 рубль каждая, на общую сумму 302 рубля, 1-й бутылки коньяка марки <данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 829 рублей, 1,2 кг пряников, стоимостью 179 рублей. После совершенной кражи, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и воспользовался им по собственному усмотрению, а именно спрятал в жилом доме ФИО1, причинив тем самым ООО ТД «Мотор» ущерб на общую сумму 3 792 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признаёт, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, осознаёт последствия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в совершенном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал проведению особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб полностью возмещен, претензий не имеет, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с этим по ходатайству подсудимого ФИО2 и его защитника, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, судом дело рассматривается в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущество, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (№), на учете у врача–психиатра и врача-нарколога не состоит (№), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его жизни.

Обстоятельствами смягчающими наказание являются признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (№), добровольное возмещение имущественного ущерба № наличие двоих несовершеннолетних детей (№

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В связи с принятием судебного решения в порядке особого производства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением и расследования уголовного дела в сокращенной форме, суд назначает ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и по правилам ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления – кражи чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, суд отказывает в удовлетворении ходатайство подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ. В то время, учитывая обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с изоляцией от общества - в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 деяние отнесено к категории преступления средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления совместно с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, возвращенные представителю потерпевшего Потерпевший – разрешить пользоваться по назначению; <данные изъяты>, на которой изъят след руки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, <...>) в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий А.Т. Якупов