Приговор № 1-72/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-72/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 марта 2017г.

Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Суворовой Т.М., с участием гос.обвинителя ФИО3, защитника адвоката Ширшова Ю.Ф., при секретаре Гуриковой А.А., с участием потерпевших ФИО8, ФИО9 и его представителя по доверенности ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, учащегося <...> курса колледжа МОГАДК, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ,

Установил:

ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 23 часов 20 минут, ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «<...>» модели «<...>» с государственными регистрационными знаками «<...>», свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категорий имел при себе, двигаясь в темное время суток, с ближним светом фар, в условиях ясной погоды и сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному, искусственно освещенному участку 60-го км автодороги «<...>» (старое направление) в городе <адрес>, являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, по левой полосе, в направлении <адрес>, со скоростью около 80 км/ч, не соответствующей дорожным условиям, а также превышающей максимально разрешенную в населенных пунктах скорость 60 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра») и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», проявил невнимательность к дорожной обстановке, своевременно не снизил скорость управляемого им транспортного средства для безопасного преодоления указанного участка дороги и самонадеянно продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, в связи с чем, не смог обнаружить опасность для движения в виде пешеходов ФИО2 и ФИО1, пересекавших проезжую часть слева направо по ходу его движения, в зоне пешеходного перехода, и имевших перед ним (ФИО4), преимущественное право пересечения проезжей части, по причине чего на 59 км 300 м данной автодороги, на левой полосе движения в направлении <адрес>, в 2,0 м от линии дорожной горизонтальной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, более точное место следствием не установлено, совершил наезд на указанных пешеходов, в результате чего ФИО1 была причинена тупая сочетанная травма тела: тупая травма шеи с разрывом шейно-затылочного сочленения и повреждением продолговатого мозга; закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана и ссадины на голове; диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на обоих полушариях мозга и мозжечка; небольшие кровоизлияния в желудочки головного мозга; множественные кровоподтеки и ссадины на туловище, верхних и нижних конечностях; закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети; карманообразная отслойка мягких тканей на задневнутренней поверхности левого бедра; множественные кровоизлияния в жировую клетчатку нижних конечностей; признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в корни легких и связки печени, что в комплексе, с повреждением продолговатого мозга, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила от повреждений продолговатого мозга, в результате тупой травмы шеи с разрывом шейно-затылочного сочленения и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью. ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия была причинена тупая сочетанная травма тела: тупая травма грудной клетки и живота: ссадина и массивное кровоизлияние на спине справа; локально-конструкционные переломы 7-11 ребер справа с повреждением пристеночной плевры и межреберной артерии отломками 8-го ребра; ушибы нижних долей обоих легких; малый пневмоторакс и гемоторакс справа - 500мл; три повреждения правой доли печени; частичная декапсуляция правой доли печени, гемоиеритонеум- 800мл; открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана и ссадины на голове; линейные переломы обеих пирамид и растрескивание решетчатой кости; диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в правой височной доле; пятнистые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в левой височной доле с небольшим очагом ушиба вещества мозга; кровоизлияние в желудочно-кишечный тракт: наличие около 600мл крови в просвете желудка и начальных отделах тонкой кишки; множественные ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани на верхних и нижних конечностях; перелом тела правой лонной кости; признаки обильной кровопотери - островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов, слизистых оболочек и бледность кожных покровов; запустевание полостей сердца и крупных кровеносных сосудов; выраженный отек головного мозга; преимущественное малокровие сосудов внутренних органов (по гистологическим данным); признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в корни легких, «подвешивающий аппарат сердца» и связки печени, что в комплексе, с переломами костей черепа и повреждениями внутренних органов, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате тупой сочетанной травмы тела с повреждениями межреберной артерии, правой доли печени и перелома решетчатой кости и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО4 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, введенных в действие с <дата> (в редакции Постановления Правительства РФ <номер> от <дата>), а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 - обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.2 – разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; п.14.1 – обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2 и ФИО1 Таким образом, ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления полностью признал, пояснил, что <дата>, около 23 часов 20 минут, управляя личным, автомобилем марки «<...>» модели «<...>» с государственными регистрационными знаками «х296рв777» при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек, от более подробных показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснил, что в содеянном искренне раскаивается, принес публичные извинения перед потерпевшими.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается: справкой по ДТП от <дата>, составленной сотрудником ГИБДД на месте происшествия, согласно которой, в том числе, установлены время, место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> фототаблицей и план-схемой к нему, проведенного с участием ФИО4, которыми установлено, что объектом осмотра является участок 60 км автодороги «Урал» (старое направление) в <адрес>, представляющий собой ровное горизонтальное покрытие без выбоин и разрытий, предназначенной для движения в двух направлениях по две полосы движения в каждом направлении, с шириной проезжей части 13,2 м., к проезжей части с правой и левой стороны примыкают обочины шириной 3.8 и 3.1 м., на проезжую часть автодороги «Урал» (старое направление) нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.3; 1.5; 1.1; 1.2.1; 1.16.1; 1.14.1, также по краям проезжей части установлены дорожные знаки (5.19.1 и 5.19.2). На момент осмотра проезжая часть освещена искусственным освещением, мачты искусственного освещения установлены сбоку проезжей части автодороги «<...>». Со слов участвующего лица ФИО4, а также по фактической обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия установлено место наезда автомобиля марки «<...>» модели «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4 на пешеходов ФИО2 и ФИО1, переходивших проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. Указанное место наезда расположено на 59 км 300 м автодороги «<...>» (старое направление) в <адрес>, на крайней левой полосе движения в направлении <адрес>, расположено на линии дорожной разметки 1.14. и находится на расстоянии 2.0 м от линии дорожной разметки 1.3 и на расстоянии 2,5 м до края линии 1.14.1 (зебра). Также при осмотре места дорожно-транспортного происшествия установлен тормозной след, принадлежащий автомобилю марки «<...>» модели «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, берущий свое начало на крайней левой полосе движения в направлении <адрес>, пересекающий линию дорожной разметки 1.14.1 и расположенный на расстоянии 1.5 и 5.1 м до линии дорожной разметки 1.3, длина которого составляет 37.0 м. На расстоянии 25.0 м от указанного места наезда на крайней левой полосе движения в направлении <адрес> расположено пятно бурого цвета. На расстоянии 10.1 м от указанного бурого пятна на крайней правой полосе движения в направлении <адрес> обнаружен труп девушки, который расположен перпендикулярно проезжей части и расположен на расстоянии 4.4 м от ног трупа до линии дорожной разметки 1.3 и на расстоянии 4.7 м до той же линии дорожной разметки 1.3. При осмотре трупа девушки в кармане ее куртки обнаружен паспорт на имя ФИО1, <дата> года рождения. Сравнив фотографию паспорта с лицом погибшей, установлено, что погибшей девушкой является ФИО1, <дата> года рождения. Личность ФИО2 также была установлена согласно паспорта, который был госпитализирован в Бронницкую ГМБ. На расстоянии 5.3 м от указанного в осмотре пятна бурого цвета в направлении <адрес>, на правой обочине расположен автомобиль марки «Ваз» модели «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, обращённый в направлении <адрес> и расположенный на расстоянии 6.3 м от левого заднего колеса автомобиля до линии дорожной разметки 1.3 и на расстоянии 6.3 м от левого переднего колеса автомобиля до той же линии дорожной разметки. При осмотре автомобиля марки «<...>» модели «<...>», государственный регистрационный знак <...> установлено, что его переднее лобовой и передние боковые стекла затонированы светонепроницаемой пленкой; протоколом осмотра автомобиля от <дата>, в соответствии с которым установлено, что на указанном автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак <номер> повреждены: капот, крыша, передний бампер, передний блок фар, левая стойка, левая передняя дверь, переднее лобовое и передние боковые стекла затонированы светонепроницаемой пленкой; постановлением и протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у представителя стоянки ООО «<...>», расположенной по адресу: <адрес>, территория АБЗ, был изъят автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <номер>; постановлением о признании автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер> вещественным доказательством; данными заключений медицинского судебного эксперта <номер> и <номер> от <дата> о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений, полученных ФИО1 и ФИО2 в результате ДТП, совершенного ФИО4, и о наличии прямой причинно-следственной связи между причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО2 и наступлением их смерти, другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что он проживает по адресу: <адрес>, кор.1, <адрес>, совместно с ним проживала его дочь ФИО1, <дата> года рождения. Дочь являлась студентом второго курса института «<...>», с детства дружила с ФИО2, с которым хотели пожениться. Ему известно, что <дата> его дочь ФИО1 с утра была в институте, а в дальнейшем, совместно с ФИО2 направились на автобусе маршрута <номер> в <адрес> в гости к ФИО2 Об обстоятельствах ДТП, имевшего место <дата>, при котором водитель автомобиля «<...>» ФИО4 совершил наезд на его дочь ФИО1 и ее друга ФИО2 ему ничего не известно, настаивает на строгом наказании для подсудимого;

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ФИО2 приходился ему родным братом, проживал с родителями по адресу: <адрес>. Ему известно, что его брат дружил с ФИО1 С братом у него были теплые, дружественные отношения. В ходе телефонного разговора ФИО2 сказал ему, что в субботу, то есть <дата>. он поедет в <адрес>, где встретит ФИО1, и они вместе с ней приедут в <адрес>. <дата>г., ночью, ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили о том, что ФИО2 попал в ДТП. В этот же день ему стало известно, что ФИО2 умер в Бронницкой ГМБ, настаивает на строгом наказании для подсудимого;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что она проживает по адресу: <адрес>. <дата> около 23 часов 20 минут она вышла на автобусной остановке «<...>» с автобуса <номер>, идущего из <адрес>, и направилась в сторону дома. Погода в тот день была ясная, без осадков. Двигалась по тротуару, расположенному вдоль проезжей части автодороги «<...>» (старое направление) в <адрес>, в направлении <адрес>. В то время проезжая часть автодороги «<...>» (старое направление) была освещена искусственным освещением. В процессе движения она заметила, что указанную проезжую часть автодороги «<...>» (старое направление) в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на 60 км автодороги «<...>» (старое направление) в <адрес>, обозначенного линией дорожной разметки 1.14.1 «зебра» и дорожными знаками (5.19.1 и 5.19.2), слева направо по ходу движения транспортных средств в направлении <адрес>, переходят две тени, как она потом поняла, это были два пешехода. В этот же момент она услышала громкий удар, и повернув голову на проезжую часть автодороги «<...>» (старое направление), увидела, как автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, движущийся в направлении <адрес> совершил наезд на двух пешеходов девушку и молодого человека, которые от удара подлетели вверх и упали на асфальт, а автомобиль, проехав еще какое-то расстояние, остановился на обочине. После увиденного, она перешла проезжую часть и увидела, что вокруг пострадавших находится много народу, ранее не знакомого ей. Спустя пару минут после произошедшего приехали сотрудники ГИБДД, после чего она ушла домой. Точного места наезда на пешеходов она показать не может, но оно расположено в зоне пешеходного перехода;

- показаниями свидетеля ФИО12, о том, что она проживает по адресу: <адрес>А, <адрес> дочерью, <дата> года рождения и сыном ФИО4, <дата> года рождения. В собственности у ее сына ФИО4 имеется автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, который они купили для семейных нужд. Своего сына может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, готового всегда прийти на помощь человека, он ее единственный помощник и опора, сын студент дневного отделения ВУЗа, получает стипендию <...> рублей. Сын состоит на учете у кардиолога, нуждается в лечении. Автомобилем сын всегда управлял спокойно, не гонял. О ДТП, произошедшем <дата>, знает только со слов сына, очевидцем ДТП не была. Она искренне сожалеет о произошедшем, готова помогать сыну возместить материальный ущерб и моральный вред.

Предъявленное подсудимому ФИО4 обвинение нашло свое подтверждение, действия его правильно квалифицированы по ст.264 ч.5 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью как письменных, так и устных доказательств, показаниями всех указанных выше потерпевших и свидетелей, а также и признательными показаниями самого подсудимого.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести и по неосторожности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, нуждается в лечении, по месту учебы и жительства характеризуется исключительно положительно, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, принес публичные извинения перед потерпевшими, способствовал раскрытию и расследованию преступления, экономии правовых средств в суде, совершил действия, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им публичных извинений и выплате каждому в счет компенсации морального вреда по <...> руб., что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Учитывая наличие у ФИО4 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ст.61 УК РФ (совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим), и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Оценив в совокупности характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО4, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, мнение потерпевших, настаивавших на суровом наказании для подсудимого, суд считает, что подсудимый ФИО4 может быть исправлен только в условиях реального лишения свободы, так как цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае, могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, а поэтому оснований для применения к нему требований ст.ст.73, 15 ч.6 УК РФ не находит, при этом, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи, суд учитывает при определении размера наказания.

Гражданские иски потерпевших ФИО8 и ФИО9 о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда по <...>0 рублей в пользу каждого суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку смертью близких родных людей – брата и дочери, соответственно, потерпевшим причинены моральные и нравственные страдания, которые суд и оценивает в отыскиваемую сумму, кроме того, исковые требования потерпевших подсудимым признаны и не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде четырех лет пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, к месту отбытия наказания следовать самостоятельно, срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО8 и ФИО9 по <...> рублей каждому.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...> – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Судья

секретарь