Приговор № 1-72/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело № 1-72/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубна 20 сентября 2017г.

Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи – Сарычева О.Ю., при секретаре – Касимовой Д.З., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Тучкова М.Г., защитников – адвоката Дубненского филиала МОКА Савчука А.М., представившего ордер № 035430 от 11 июля 2017 г., адвоката Дубненского филиала МОКА Газетова Ю.В., представившего ордер № 035400 от 11 июля 2017г., подсудимых – ФИО1, ФИО2, потерпевшей – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовно дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>

ФИО1 <данные изъяты>

- обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 час. 30 мин. до 23 час. 10 мин., ФИО2, ФИО1, находясь в районе «Большая Волга» <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения автомобиля ИЖ-2126-060, г/н №, с целью его дальнейшего разбора на запасные части и использования деталей в личных целях. Осуществляя свои преступные намерения, в указанный период времени, ФИО2 и ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, на автомобиле ИЖ-2126-030, г/н №, подъехали к <адрес>, где был припаркован автомобиль ИЖ-2126-060, г/н №, стоимостью 30000 руб., принадлежащий ФИО5 Далее ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности прицепил трос от своего автомобиля к автомобилю ИЖ-2126-060, и сел в обратно в свой автомобиль, а ФИО1 освободил рулевое колесо от блокировки и сел на место водителя похищаемого автомобиля, после чего они с места совершения преступления скрылись, буксируя похищенный автомобиль, на тросе, таким образом совершив тайное хищение имущества ФИО5, чем причинили ей с учетом ее материального положения значительный имущественный ущерб в размере 30000 руб.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 вину по предъявленному им обвинению признали в полном объеме, подтвердили вышеизложенное, а также заявили, что после консультации с адвокатами подтверждают и поддерживают ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Тучков М.Г., защитники подсудимых адвокаты Савчук А.М., Газетов Ю.В., потерпевшая ФИО5 в судебном заседании, выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление в котором обвиняются подсудимые, не превышает десяти лет лишения свободы; вина подсудимых, в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимые согласны с предъявленным им обвинением, суд убедился, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства; данное ходатайство было заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультации с адвокатами.

Таким образом, судом установлено, что требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 в особом порядке судебного производства с постановлением приговора без судебного разбирательства и исследования собранных по делу доказательств.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимыми преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимых.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 является лицом ранее не судимым (л.д. 120121); на учете врача нарколога, врача психиатра не состоит (л.д. 122-123); положительно характеризуется по адресу регистрации (л.д. 124); трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы (л.д.125)

Суд учитывает что подсудимый ФИО1 является лицом ранее не судимым (л.д.129-130); на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 131-132); положительно характеризуется по адресу регистрации (л.д.133); официально не трудоустроен.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых ФИО2, ФИО1 суд в соответствии с п. п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в отношении каждого из них: наличие на иждивении малолетних детей, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, в отношении каждого подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправления виновных и на условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, приходит к выводу о том, наказание за совершенное преступление подсудимым должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого: наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств» - в соответствии со ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку полагает, что исправление виновных возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.»

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Контроль за поведением осужденных ФИО2, ФИО1, возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и ОМВД России по г.о. Дубна.

По вступлении приговора в законную силу:

избранную в отношении ФИО2, ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить,

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий