Приговор № 1-72/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-72/2017

1-72/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Алиевой Ш.Э.,

с участием государственного обвинителя Якшиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника Федина Н.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в строящемся доме на территории участка № <адрес>, преследуя корыстную цель и, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовал у Потерпевший №1 передачи ему сотового телефона для приобретения спиртного. Получив отказ, ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 удар рукой в область правого плеча и выхватил из рук Потерпевший №1, принадлежащий ей сотовый телефон «ZTE Blade Х5», стоимостью 6 975 рублей 27 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, тем самым, открыто похитив его. Требования Потерпевший №1 о возврате принадлежащего ей телефона, ФИО1 проигнорировал, и подавляя её волю к сопротивлению, нанес удар ногой в область ноги ФИО11 ФИО10., отчего та упала на пол. Затем ФИО1, завладев телефоном, с установленной в нем сим-картой, выбежал из дома и спрятался в кустах на территории участка № <адрес>, где был обнаружен Потерпевший №3 и Потерпевший №2, которые, будучи осведомленными от ФИО12. о совершённом в отношении неё преступлении, стали его преследовать. На требования Потерпевший №2 о возвращении похищенного у Потерпевший №1 телефона «ZTE Blade Х5», ФИО1, достал из сумки, находившийся при нём, складной нож, и продолжая удерживать похищенное, направил лезвие ножа в область груди Потерпевший №2, выказав при этом угрозу. Потерпевший №2, в свою очередь, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3, пресекая действия ФИО1, произвел предупредительные выстрелы из имеющегося у него травматического пистолета, убежала и спряталась. ФИО1, тем временем, на требования Потерпевший №3 вернуть телефон, находящийся у него в руке нож направил в сторону последнего и произнес угрозу. Потерпевший №3 произвел повторно выстрел из пистолета. Далее Потерпевший №3, выбив из руки нож, обезоружил ФИО1 и отобрал похищенное последним имущество, а ФИО1 с места преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних и нижних конечностей, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также имущественный ущерб в размере 6 975 рублей 27 копеек.

Подсудимый ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, санкция по которому 10 лет лишения свободы не превышает. Вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив его добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а защитник его ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшие (телефонограммами) против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что это ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями, установленными главой 40 УПК РФ, и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с которым согласился подсудимый, - обосновано и подтверждено полученными на предварительном следствии доказательствами.

Назначая ФИО1 наказание, определяя его вид и размер, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние. Одновременно суд принимает во внимание мнение потерпевших, просивших проявить снисхождение, а также личность подсудимого, который не судим, достиг пенсионного возраста, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом, организацией жилищно-коммунального хозяйства характеризуется удовлетворительно.

С учётом характера, степени общественной опасности и категории совершённого преступления, посягающего на собственность, а также с учётом данных о личности ФИО1, который не судим, и характеризуется удовлетворительно, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, полагая, что оно позволит достичь целей исправления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая данные личности ФИО1, суд полагает, что его исправление станет возможным без реального отбывания наказания, и при его назначении применяет положения ст. 73 УК РФ, считая наказание условным.

Вместе с тем, с учетом категории совершённого преступления, возраста ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья, суд приходит к выводу о необходимости возложения на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого следующих обязанностей. Не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в период с 1 по 15 число, проходить там регистрацию.

Поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении наказания принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком – один год и шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в период с 1 по 15 число, проходить там регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи.

Вещественные доказательства: складной нож – уничтожить, мобильный телефон «ZTE Blade X5» – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров