Приговор № 1-72/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-72/2017

№1-72/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «07» апреля 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ушанова Н.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Федяева С.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <гражданство>, <национальность><сведения об образовании>, <семейное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <сведения о занятости>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь должностным лицом - старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и по ДН УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и имеющий специальное звание «капитан полиции», действующий согласно должностной инструкции, утвержденной начальником УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ наделенный правами составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ. №195-ФЗ, федеральных законов от 07.02.2011г. N3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Московской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2012г. № «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», иными нормативно-правовыми актами МВД России, и обладающий широким кругом прав и полномочий, в ходе исполнения своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. выявил в действиях руководства ООО «<Е>» в лице генерального директора С.Д.С. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ «Незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства», после чего у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное обогащение. Во исполнение этого умысла, направленного на получение взятки лично в виде денег за незаконное бездействие, ФИО1 с целью незаконного обогащения ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в участковом пункте полиции «Углич» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе состоявшейся встречи со С.Д.С. потребовал у последнего взятку в виде денег на общую сумму <...> рублей, обещая при этом в случае передачи ему указанной денежной суммы не составление материалов для привлечения ООО «<Е>» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства. Продолжая реализовывать умысел на получение взятки за незаконное бездействие, ФИО1 согласно достигнутой договоренности со С.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, снова встретился с последним в рабочем кабинете - участковом пункте полиции «<...>» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где продолжил требовать передачи ему денежных средств в сумме <...> рублей за не составление материалов для последующего привлечения ООО «<Е> к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. По окончании встречи С.Д.С. согласился на выдвинутые ФИО1 требования о передаче последнему денежных средств в сумме <...> рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ период с 14 часов 46 минут до 15 часов 03 минут ФИО1, находясь в участковом пункте полиции «<...>» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, получил от С.Д.С., действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства сумме <...> рублей за не составление материалов для последующего привлечения ООО <Е>» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, то есть за незаконное бездействие. Получив вышеуказанную сумму денег от С.Д.С., ФИО1 был задержан сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<Е> на основании вынесенных начальником ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому району постановлений было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Федяев С.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.290 ч.3 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, явился с повинной, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства ни в чем предосудительном замечен не был, <...>, к административной ответственности не привлекался, способствовал расследованию преступления. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие его наказание. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному и его поведение в период после совершения преступления, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений с назначением ему наказания в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки в доход государства. Наряду с основным наказанием в виде штрафа суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме <...> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, сроком на 5 (пять) лет.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме <...> рублей, мобильные телефоны «<...>» - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности; 2 СD-R-диска, копии протоколов об административных правонарушениях, копии постановлений по делам об административных правонарушениях, копии объяснений, сведения на работников, копии уведомлений о сроках уплаты административного штрафа по 11 делам об административных правонарушениях - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня вынесения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: <...>