Приговор № 1-72/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 29 июня 2017 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Ястребовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сашкиной Л.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Поповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, холостого, работающего ..., военнообязанного, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленное действие, непосредственно направленное на совершение дачи взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

..., около 01 часа 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигался по ..., где напротив ..., был остановлен старшим инспектором дорожнопатрульной службы ОГИБДД ОМВД России по ... страшим лейтенантом полиции К., одетым в форменное обмундирование, назначенным на занимаемую должность приказом МВД России по ... ... л/с от ..., за нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление водителем транспортного средства, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

С целью оформления нарушения КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 был приглашен старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по ... страшим лейтенантом полиции К., в служебный автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., стоявший на проезжей части, напротив ....

..., около 01 часа 50 минут, ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля марки «Лада приора» с государственным регистрационным знаком ... стоявшей в вышеуказанном месте, с целью не привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имея прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение им заведомо незаконных действий, осознавая противоправность своих действий, умышленно предложил в качестве взятки старшему инспектору дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по ... старшему лейтенанту полиции К., денежные средства в размере ... рублей за выполнение последним заведомо незаконных действий, связанных с не привлечением ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего положил указанные денежные средства около рычага переключения коробки передач служебной автомашины, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам и преступный результат не наступил, поскольку К. руководствуясь ФЗ «О противодействии коррупции», отказался принять от ФИО1 денежные средства в размере ... рублей, и вызвал сотрудников СОГ ОМВД России по ..., которые пресекли противоправные действия ФИО1 и изъяли вышеуказанные денежные средства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник адвокат Сашкина Л.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель, помощник Луховицкой городской прокуратуры Ястребова Н.В. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не возражала.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленное действие, непосредственно направленное на совершение дачи взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей специалистов не состоит, ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом также принимается во внимание возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, возможность получения им заработной платы, суд считает, что наказание ФИО1 возможно назначить в виде штрафа, поскольку именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, указанным в ст. 43 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа сроком на 6 месяцев.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкою, суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Сашкиной Л.А. вознаграждения в сумме 550 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные суммы процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1, 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на 6 (шесть) месяцев с выплатой по 4 166 (четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек ежемесячно, до полного погашения суммы штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

денежные средства в сумме 10000 рублей находящиеся на хранении в кассе ОМВД России по ... – обратить в доход государства через финансовую часть ОМВД России по ...;

CD-диск с информацией с карты памяти и СD-диск с видеозаписью хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

карта памяти, возращена К. – оставить у К.

Процессуальные издержки адвоката Сашкиной Л.А. в сумме 550 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Д.С. Борзов