Приговор № 1-72/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> Лихачев В.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.В., с участиемгосударственного обвинителя <данные изъяты> ФИО2, защитника Черновой А.А., подсудимого ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр.РФ, имеющего средне-специальное образование,в/о, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, более точного времени следствием не установлено, ФИО3 находился в д. № <адрес>, где он зарегистрирован и проживает, где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение мотоблока марки <данные изъяты> который он до этого времени видел на участке дома № <адрес>, принадлежащего ФИО1

В то же время, во исполнении своего преступного намерения, ФИО3 пришел к участку дома № <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как подошел к участку с задней от входа стороны, перелез через огораживающий его забор, тем самым незаконно проникнув на вышеуказанный участок, где в продолжении своих преступных действий, подошел к мотоблоку марки <данные изъяты> неустановленной следствием модели, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащему ФИО1 стоящему у вышеуказанного забора, и перекинув вышеуказанный мотоблок через забор вышеуказанного участка, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимыйФИО3 в предъявленном обвинении, изложенном в обвинительном заключении и оглашенном в судебном заседании, государственным обвинителем, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, и поддержал свое ходатайство, заявленное на досудебной стадии, о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314УПК РФ, и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п.п. « б,в » УК РФ, каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные характеризующие личность,ФИО3 на момент совершения преступления не судим, на учете наркологическом диспансере, в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяния в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ – отсутствуют.

С учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в их совокупности, тяжести содеянного,учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого, мнение потерпевшего, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает, что наказание подсудимому, должно быть назначено в соответствии со статьей ст.46УК РФ,виде штрафа, с применением правил ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,и назначить наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей в доход государства.

Меру пресеченияКрайнову Д.М. в виде подписке о невыезде и надлежащим поведением отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу: мотоблок марки <данные изъяты> возвратить владельцу ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

Приговорсуда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Лихачев В.А.