Постановление № 1-72/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело № 1-72/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры Локоткова В.П.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката АК № АПМО Герасимовой С.А.,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ФИО3 путем свободного доступа через незапертые ворота незаконно проник на огороженный участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен гараж, принадлежащий ООО «ФИО2». Затем ФИО3 путем свободного доступа, через ворота, не имеющие запорного устройства, незаконно проник в помещение гаража, в бокс №, представляющий собой строение, предназначенное для хранения имущества ООО «ФИО2», после чего, реализуя возникший преступный умысел и корыстную цель тайного, противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, тайно похитил из гаражного бокса № ременной воздушный компрессор «Fubag В2800В/50 СМ3» стоимостью 31 500 рублей, принадлежащий ООО «ФИО2». С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ООО «ФИО2» материальный ущерб на сумму 31 500 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела представитель потерпевшего ООО «ФИО2» ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, показала, что похищенное имущество возвращено обществу сотрудниками полиции, подсудимый ФИО3 принес им извинения.

Подсудимый ФИО3, его защитник адвокат Герасимова С.А. не возражают против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Локотков В.П. согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что совершенное ФИО3 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, ФИО3 ранее не судим, он примирился с ООО «ФИО2», принес извинения, похищенное имущество возвращено потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайства представителя потерпевшего ООО «ФИО2» ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство - ременной воздушный компрессор «Fubag В2800В/50 СМ3» - возвращен ООО «ФИО2» по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.А.Перминова