Приговор № 1-72/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело №1-72/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу - судьи Загорского В.Ю., при секретаре Кабановой Т.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора <данные изъяты> гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО53, подсудимого ФИО54, его защитника-адвоката Басова Р.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевших ФИО1. и ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО54, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, ранее не судимого, призванного на военную службу призывной комиссией отдела военного комиссариата по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.335 УК РФ и ч.1 ст.163 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут ФИО54 являясь дежурным по роте, находясь в комнате для хранения спортивного инвентаря казармы роты узла связи войсковой части №, в <адрес>, будучи недовольным тем, что не состоявший с ним в отношениях подчиненности ФИО3 не сознается в совершении им хищения денежных средств у сослуживца, по надуманному поводу, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над потерпевшим, а также унизить честь и достоинство последнего, действуя вопреки требованиям ст.5 Федерального закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» и в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренных ст.ст.1 и 3 Дисциплинарного устава и ст.ст.3, 7, 9, 10, 16, 19, 24, 67, 160, 161, 298, 300 и 301 УВС ВС РФ, в присутствии других военнослужащих применил к ФИО55 насилие, выразившееся в нанесении трех ударов ладонью по лицу, чем причинил потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в расположении казармы роты узла связи войсковой части №, проявив недовольство тем, что был привлечен к несению наряда по роте вместо своего сослуживца ФИО4., по надуманному поводу, действуя из корыстных побуждений, чувствуя свое физическое превосходство, потребовал от последнего передавать ему ежемесячно 11 числа по 1000 рублей до увольнения ФИО5. в запас Вооруженных сил Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 5000 рублей. При этом подсудимый высказал ФИО6. угрозу применить физическое насилие, в случае невыполнения его незаконного требования.

Восприняв угрозы подсудимого о применении насилия реальными, ФИО7. согласился на предъявленные ФИО54 требования о ежемесячной передаче денежных средств.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанных деяний признал полностью и дал показания соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевший ФИО8, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, когда он находился в комнате для хранения спортивного инвентаря казармы роты узла связи войсковой части №, подсудимый в ходе принуждения его к признанию в совершении хищения денежных средств у сослуживца, применил к нему, ФИО9, физическое насилие, выразившееся в нанесении трех ударов ладонью по лицу. Очевидцами, данного события также являлись ФИО10. и ФИО11.

Допрошенный потерпевший ФИО12, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, в связи с утратой им банковской карты и необходимостью убытия из воинской части в отделение банка, его в суточном наряде заменил ФИО54 После его возвращения около 13 часов, в расположении подразделения войсковой части №, к нему подошел подсудимый и обвинил его в том, что из-за него ему пришлось заступить в суточный наряд по роте, потребовав от него, ФИО13, передавать ему ежемесячно 11 числа по 1000 рублей до его увольнения в запас Вооруженных сил Российской Федерации. При этом подсудимый угрожал ему насилием в случае отказа. Опасаясь негативных последствий со стороны ФИО54, он согласился выполнить требования последнего. Однако каких-либо денежных средств он подсудимому не передал, так как в конце ДД.ММ.ГГГГ был откомандирован в войсковую часть №.

Свидетель ФИО14. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут находясь в комнате для хранения спортивного инвентаря казармы роты узла связи войсковой части №, он явился очевидцем того, как подсудимый нанес ФИО15 два удара ладонью по лицу.

Допрошенный посредством видеоконференц-связи ФИО16., дал показания по своему содержанию аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля ФИО17. и подтвердил факт применения подсудимым насилия к ФИО18, выразившегося в нанесении последнему двух ударов ладонью в область лица.

Свидетель ФИО19 пояснил, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ в спальном расположении войсковой части №, он услышал разговор между подсудимым и ФИО20, по поводу передачи последним ФИО54 денежных средств. В последующем ФИО21 рассказал ему, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ находился в место него, ФИО22, в суточном наряде, поскольку последнему необходимо было убыть из воинской части для замены банковской карты. По возвращению ФИО23 в воинскую часть ФИО54 стал предъявлять ему, ФИО56, претензии связанные с нахождением подсудимого в место него в наряде и потребовал от ФИО24 передавать ему, ФИО54, ежемесячно 11 числа денежные средства в размере 1000 рублей.

Свидетель ФИО25 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ со слов её сына ФИО26 ей стало известно о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ подсудимый под угрозой применения физического насилия, вымогал у ФИО27 денежные средства.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28. видно, что примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в месте для курения войсковой части №, он явился очевидцем того, как ФИО54 подошел к ФИО29 и спросил последнего по поводу передачи ему, подсудимому, денежных средств. На вопрос подсудимого ФИО30 ответил, что ему еще не выдали банковскую карту, в связи с чем снять деньги с нее он не может. После со слов ФИО31 стало известно, что ФИО54 вымогает у него, ФИО32, денежные средства.

Согласно протоколам следственного эксперимента и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО54, в ходе указанных следственных действий последний подтвердил и указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут применил в отношении ФИО33 физическое насилие, выразившееся в нанесении трех ударов ладонью по лицу последнего, а также место высказывания им ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов требований ФИО34 о передачи ему денежных средств под угрозой применения физического насилия.

Как следует из протоколов следственного эксперимента и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных с участием ФИО35, в ходе этих следственных действий потерпевший подтвердил и указал место, где ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО54 применил в отношении него насилие, выразившееся в нанесении трех ударов ладонью в область лица.

Из содержания протоколов следственных экспериментов с приложенными к ним фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием свидетелей ФИО36. и ФИО37., видно, что они подтвердили и детально воспроизвели события и обстановку, в которой подсудимый применил к ФИО38 насилие, а также описали механизм ударов, нанесенных последнему подсудимым.

Как видно из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием потерпевшего ФИО39, последний подтвердил и указал на место высказывания ему ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО54 требований о передаче денежных средств под угрозой применения насилия.

Из копии книги приема-сдачи дежурства в суточном наряде войсковой части № установлено, что ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде в качестве дежурного по роте и являлся начальником только для дневальных по роте и не являлся начальником для других военнослужащих, в частности для рядового ФИО40.

Согласно справке из войсковой части № <данные изъяты> ФИО41, ФИО42 и <данные изъяты> ФИО54 в отношениях подчиненности не состоят.

По заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый годен к военной службе, категория годности «А».

Показания подсудимого, потерпевших ФИО43 и ФИО44, свидетелей ФИО45., ФИО46, ФИО47, ФИО48 и ФИО49, последовательны на всем протяжении предварительного следствия и в суде, согласуются между собой и с другими доказательствами, а поэтому признаются судом достоверными, достаточными для разрешения дела по существу, и кладутся в основу обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующему.

Так, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут умышленное действие ФИО54, выразившееся в нанесении ФИО50 трех ударов ладонью по лицу, суд расценивает как нарушение правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанные с унижением чести и достоинства, сопряженные с насилием над потерпевшим, в связи с чем квалифицирует эти действия по ч.1 ст.335 УК РФ.

Вменение в вину подсудимого унижения чести и достоинства потерпевшего суд также признает обоснованным, поскольку это объективно подтверждается самим фактом примененного к ФИО55 насилия.

Его же действия, связанные с требованием ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов от ФИО51 ежемесячной передачи денежных средств по 1000 рублей, с угрозой применения физического насилия в отношении последнего, суд расценивает как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, и квалифицирует их по ч.1 ст.163 УК РФ.

Данный вывод суда согласуется с положениями п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о вымогательстве».

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО54 в совершении двух умышленных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.335 УК РФ и ч.1 ст.163 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ, поскольку обстоятельства, касающиеся совершения подсудимым противоправных деяний, применения физического насилия в присутствии других военнослужащих, требования передачи чужого имущества, принадлежащего его сослуживцу, в расположении воинской части, то есть данных которыми определяется характер и степень общественной опасности, по убеждению суда, позволяют прийти к выводу о том, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению ФИО54, а также соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того преступление, предусмотренное ч.1 ст.335 УК РФ, совершенное подсудимым, помимо личности потерпевшего ФИО52 направлено и на установленный в Вооруженных Силах Российской Федерации порядок взаимоотношений между военнослужащими.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим в результате совершенных преступлений.

На ряду с этим, суд принимает во внимание, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, в целом до службы и в период службы в армии характеризуется положительно, имеет спортивные достижения, в содеянном признался и раскаялся, принес свои извинения потерпевшим, которые их приняли.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, и по делу не установлены отягчающие наказание обстоятельства, а поэтому в соответствии со ст.56 УК РФ, оснований для назначения ФИО54 наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.1 названной статьи УК РФ, у суда не имеется.

Более того, поскольку подсудимый отслужил установленный законом срок военной службы по призыву, то в соответствии со ст.55 УК РФ, не имеется у суда оснований и для назначения ему наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельств суд полагает возможным с применением ст.46 УК РФ назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.335 УК РФ, а именно в виде штрафа.

Между тем принимая во внимание дерзость совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ в период прохождения военной службы, совокупность обстоятельств характеризующих поведение подсудимого во время и после совершенного уголовно-наказуемого деяния, степень общественной опасности, суд не находит возможным применить к подсудимому положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую и считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого, назначить ФИО54 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.163 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.163 УК РФ, суд не усматривает.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие применить положения ст.73 УК РФ, исходя их характера совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

С учетом материального положения подсудимого оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, в виде штрафа, суд не находит.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО54 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что последний утратил статус военнослужащего по призыву, имеет постоянное место жительства в <адрес>, и поэтому на основании ч.2 ст.97, ст.102, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ и ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ считает целесообразным избранную в период предварительного следствия меру пресечения наблюдение командования воинской части изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для применения более строгой меры пресечения в ходе судебного заседания не установлено.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 и 389.1-389.4 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО54 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.46 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО54 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.ст.73 и 75.1 УИК РФ осужденному ФИО54 по вступлению приговора в законную силу, не позднее 10 суток, надлежит прибыть в отдел специального учета УФСИН России по <адрес> для получения предписания к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО54 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО54 в виде наблюдения командования воинской части изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и по прибытию к месту отбывания наказания – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: подпись В.Ю. Загорский