Приговор № 1-17/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019

УИД 26RS0№-42

дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железноводский городской суд, <адрес> в составе председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре Кропачевой Т.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Крыжановского В.В.,

потерпевшей К.О.И.,

подсудимого К.М.А.,

его защитника, адвоката Золотухиной Н.И. представившей удостоверение № и ордер № Н 096906 от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, в помещении Железноводского городского суда уголовное дело в отношении:

К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, студента 3 курса ГБПОУ «ЖХСТ», не военнообязанного, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

ДД.ММ.ГГГГ К.М.А. в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в комнате общежития № ГБПОУ «Железноводского Художественного Строительного Техникума», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил с поверхности подоконника портативную акустику Samsung EO-SG930 (Samsung level box slim), стоимостью 3 054 рубля 25 копеек, принадлежащую К.О.И., после чего с похищенным с места преступления скрылся.

После чего, К.М.А. продолжая преступные намерения, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 09 часов 30 минут, находясь в помещении вышеуказанной комнаты общежития, тайно похитил с поверхности подвесной полки тариф МТС «Коннект-4» + модем LTE Wi-Fi роутер, стоимостью 2904 рубля, принадлежащего К.О.И., после чего с похищенным с места преступления скрылся. Указанными действиями К.М.А. причинен К.О.И. значительный ущерб на общую сумму 5958 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый К.М.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержанное защитником Золотухиной Н.И., с согласия государственного обвинителя Крыжановского В.В. и согласия потерпевшей К.О.И., судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст. ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия своего добровольного ходатайства, заявленного после консультаций с защитником.

Поскольку квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» относится к оценочным критериям, суд убедился, что совершенным К.М.А. преступлением, потерпевшей К.О.И. причинен значительный ущерб, поскольку сумма ее ежемесячного дохода составляет не более 15000 рублей и иных источников дохода не имеет, на иждивении находится несовершеннолетний сын.

В связи с изложенным, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый К.М.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд действия подсудимого К.М.А. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый К.М.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возместил причиненный преступлением ущерб, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К.М.А. в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающим наказание, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого К.М.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом того, что по ходатайству подсудимого К.М.А. настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии смягчающих вину обстоятельств предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания также руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного К.М.А. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого К.М.А., характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение такого вида наказания будет достаточным для достижения целей уголовного наказания и его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать К.М.А. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 65 (шестьдесят пять) часов.

Меру пресечения К.М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- портативная акустика Samsung EO-SG930 (Samsung level box slim), коробку от портативной акустики Samsung EO-SG930 (Samsung level box slim), кассовый чек, руководство по использованию, коробку от тарифа МТС «Коннект-4» + модем LTE Wi-Fi роутер, руководство по пользованию, договор об оказании услуг подвижной связи с ПАО «МТС», возвращенные законному владельцу К.О.И. оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с учетом особенностей установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Д. Никитюк