Приговор № 1-17/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019

УИД 26 RS 001№

Дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Кухарева А.В.,

с участием:

помощника прокурора Красногвардейского района Бестужая М.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Полниковой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 37 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 217050 Лада Приора» регистрационный знак <***> двигаясь в населенном пункте, по <адрес>, в темное время суток с включенным ближним светом фар, на 205км.+610м. автодороги «ФИО7 - на - Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь» на перекрестке неравнозначных дорог, грубо нарушил требования пунктов 1.3 ПДД РФ (Приложение № к ПДД РФ, п. 2.4 «Уступите дорогу»), 13.9 (абз.1) и 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасность дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде, автомобиля марки «ВАЗ 21120» регистрационный знак <***> движущегося по проезжей части автодороги «ФИО7 - на - Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь» на 205км.+610м., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при наличии по ходу его движения перед перекрестком дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу и создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля марки «ВАЗ 21120» регистрационный знак <***>, пересекающему перекресток по главной дороге, в следствии чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем марки «ВАЗ 21120» регистрационный знак <***> под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «ВАЗ 21120» регистрационный знак <***> Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, закрытого многооскольчатого перелома верхней трети и средней трети правой малоберцовой кости со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 заявил, что осознает порядок и последствия заявленного им ходатайства.

Защитники подсудимого адвокат ФИО5 ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала и просила их удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала о рассмотрении уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО6 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения представителей сторон по заявленному подсудимым ходатайству о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд пришел к убеждению о том, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии его защитника и после консультации с ним.

Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает, что органом предварительного расследования действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику с места жительства и прежней работы, признание вины, раскаяние в содеянном, а также противоправное поведение водителя Потерпевший №1 (превышение допустимой скорости).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведённые и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом личности ФИО1, имущественного положения его и его семьи, суд считает правомерным назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ - в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Вещественные доказательства: автомашины марки ВАЗ 21120 р/з У492УН/26, ЛАДА 217050 LADA PRIORA, р/з В585НМ/126 после вступления приговора суда в законную силу считать переданными по принадлежности.

Суд, рассмотрев гражданский иск Потерпевший №1, находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер и степень физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Судом установлено, что в результате дорожного - транспортного происшествия Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, он испытывал физическую боль и испытывает нравственные страдания, поскольку к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье. Кроме того Потерпевший №1 понес расходы на услуги представителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 в части взыскания морального вреда и расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в части.

Между тем суд считает, что для разрешения требований в части материального ущерба за оплату транспортного средства необходимо признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 132, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Красногвардейского муниципального района <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомашины марки ВАЗ 21120 р/з У492УН/26, ЛАДА 217050 LADA PRIORA, р/з В585НМ/126 после вступления приговора суда в законную силу считать переданными по принадлежности законным владельцам.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 моральный вред в размере 100000 рублей, а во взыскании 200000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 судебные расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей.

Требований в части взыскания материального ущерба за транспортное средство передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев