Апелляционное постановление № 22-4742/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-17/2019

Судья Анисимова О.А. дело № 22-4742/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 24 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием:

адвоката Клименко Т.В., предоставившей удостоверение № 411, выданное 22 ноября 2002 года, и ордер № Н 145341 от 10 июля 2019 года,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениями к ней защитника наряду с адвокатом Г.С.Г. и апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя П. Е.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 марта 2019 года, которым

Г.А.С., ….ранее судимый:

- 05 июля 2013 года Ленинским районным судом г.Ставрополя по ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.327 УК РФ (13 эпизодов) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 марта 2019 года Г.А.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего В.А.И. на общую сумму 33700 рублей группой лиц по предварительному сговору, совершенном … чем причинил В.А.И. значительный ущерб.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Геворкян С.Г., действующий в интересах осужденного Г.А.С., считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что подсудимый вину свою не признал, а дал признательные показания и написал явку с повинной под давлением сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании он пояснил, что отказывается от показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку ему не были разъяснены права и отсутствовал защитник. Полагает, что судом в нарушение требований УПК РФ заявленное защитником ходатайство о признании доказательств недопустимыми было оставлено без рассмотрения. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия подсудимым заявлялся отвод следователю и адвокату, однако данное ходатайство не было рассмотрено. Протокол допроса в качестве обвиняемого был составлен с нарушениями. Судом были ограничены права подсудимого и защитников, ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетелей защиты, об оглашении показаний свидетелей, допрошенных ранее судом, были отклонены, защитникам было отказано в исследовании доказательств в материалах уголовного дела. Просит приговор отменить, Г.А.С. оправдать. Также просит отменить постановление от 06 февраля 2019 года об оставлении без рассмотрения ходатайства об исключении доказательств.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя П.Е.Г. не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению, поскольку в резолютивной части приговора нет сведений о наложении на Г.А.С. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Просит приговор изменить по доводам представления и внести изменения в резолютивную часть приговора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности Г.А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями Г.А.С., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего В.А.И., свидетелей Б.Ж.Л., Б.В.В., М.Г.В., С.В.Н., Л.А.В., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, а также письменными материалами дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия, протоколы выемок, протокол осмотра предметов, заключение эксперта.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Судом приведены основания для признания недопустимых доказательств – протокола допроса обвиняемого от … и протокола осмотра предметов от ….

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом, и положенных в основу обвинительного приговора. Оснований для признания доказательств недопустимыми по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. С оценкой данных доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции.

В основу приговора судом первой инстанции верно положены показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия. Суд первой инстанции правильно признал указанные показания достоверными.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для отмены постановления Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 февраля 2019 года об оставлении без рассмотрения ходатайства защиты об исключении доказательств не имеется, поскольку судом обоснованно принято решение о невозможности оценки доказательств без совокупности с другими доказательствами по делу. Данное ходатайство разрешено судом первой инстанции при вынесении окончательного решения по делу, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Вопреки апелляционной жалобы, доводы о непричастности Г.А.С. к совершению преступления, отсутствии доказательств его виновности, проверялись судом первой инстанции. Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом первой инстанции и изложены в приговоре верно, приведены доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинения осужденного, и которым дана оценка, как и доводам стороны защиты, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов указанной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Принципы беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон судом по данному делу не нарушены, как и не нарушен принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого. Доводы жалобы о не рассмотрении в ходе предварительного следствия ходатайств осужденного и его защитника об отводе следователя и адвоката; не рассмотрении ходатайства в ходе судебного разбирательства о признании доказательств недопустимыми, являются голословными, и материалами дела не подтверждаются.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, председательствующий по делу судья создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе об оговоре себя в ходе следствия в результате применения к осужденному недозволенных методов ведения следствия, были предметом проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Сведений об оказании психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, ни осужденным, ни его защитником не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда, направлены на переоценку выводов суда, на иное применение и толкование норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем не могут повлечь отмену приговора суда по доводам жалобы.

Совокупность всесторонне исследованных, достоверных и допустимых доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Действиям Г.А.С. по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом вышеизложенного, дана правильная юридическая оценка.

Наказание Г.А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст.60 УК РФ.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Не находит оснований и суд апелляционной инстанции для применения ст. ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, в нарушение требований ч.5 ст.73 УК РФ, при назначении осужденному Г.А.С. наказания в виде лишения свободы условно, суд не возложил на него обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора в этой части и внести в приговор суда соответствующие изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 марта 2019 года в отношении Г.А.С.изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на возложение на осужденного Г.А.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 сентября 2019 года.

Судья