Приговор № 1-17/2019 1-317/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело №1-17/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 21 января 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Буравченко Н.Г., представившего удостоверение № и ордер № С 120137 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Буравченко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Папшуовой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут ФИО3, управляя технически исправным грузовым автомобилем «172412», регистрационный знак № 26 регион и двигаясь в районе 217 км. (217 км. + 200 м.) ФАД «Кавказ», проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, а именно надлежащим образом не контролируя дорожно-транспортную обстановку, в нарушении п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), не соблюдая безопасную дистанцию до попутного транспорта, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и располагая технической возможностью не допускать дорожно-транспортное происшествие, (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) допустил наезд на аварийно стоящий на проезжей части специализированный автомобиль «ГАЗ 3302 ШМЕЛЬ DPMOOO», регистрационный знак № регион, который производил нанесение дорожной разметки и был остановлен водителем ФИО1, в связи с возникшей, в процессе движения, технической неисправностью. В момент происшествия водитель ФИО1 и пассажир его автомобиля ФИО2 находились на проезжей части около автомобиля «ГАЗ 3302 ШМЕЛЬ DPMOOO», регистрационный знак № регион, который от удара наехал на ФИО1 и пассажира его автомобиля ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и пассажир его автомобиля ФИО2 получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил телесные повреждения в виде – правостороннего пневматорокса; правостороннего гемоторакса; контузии нижней доли правого легкого; переломов 3-9 ребер справа; оскольчатого компрессионного перелома тела второго поясничного позвонка; переломов поперечных отростков второго и третьего поясничных позвонков; контузии головного мозга легкой степени; открытого перелома диафиза левой малоберцовой кости; раны теменной области волосистой части головы; ссадин лица; ссадины туловища; раны левой кисти; раны левой голени и повреждением мышц; раны левой пяточной области, которые причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил телесные повреждения в виде – закрытых переломов остистых отростков 3-6 грудных позвонков; закрытых переломов 7-10 ребер справа; закрытых переломов поперечных отростков 2-5 поясничных позвонков, которые причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Допущенные водителем ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

На предварительном следствии, в ходе ознакомления с материалами дела, обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

По ходатайству ФИО3, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевших, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо лишения свободы.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд исходит из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО3 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО3, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, органами предварительного следствия, судом также не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ и считает, что наказание в виде лишения свободы ФИО3 не может быть назначено потому, что он совершил впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, а санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, с назначением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. По мнению суда, назначение подсудимому ФИО3 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сафарова Арчила виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 6-00 часов (за исключением случаев выезда в медицинские учреждения), не выезжать за пределы территории г. Ставрополя (за исключением случаев выезда в медицинские учреждения), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «172412», регистрационный знак <***> регион и автомобиль марки «ГАЗ 3302 ШМЕЛЬ DPMOOO», регистрационный знак <***> регион, после вступления приговора в законную силу, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Гедыгушев