Приговор № 1-17/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019

УИД 26RS0034-01-2019-000045-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре Аксененко Ю.М.,

с участием: государственного обвинителя Дьячкова К.В.

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № Н 136838 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего слесарем по ремонту автомобилей в ФГУП «Рассвет-Ставрополье» <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1, подвергнутый к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществил движение на легковом автомобиле марки ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком №, в результате которого, в 19 часов 43 минуты на участке проезжей части автодороги, расположенном напротив домовладения по адресу: <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО4 Далее на предложение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил согласием, после чего был освидетельствован с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении Юпитер, per. №, заводской № (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), согласно показаниям которого и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при указанных выше обстоятельствах, в ходе расследования уголовного дела заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которые было рассмотрено и удовлетворено. ФИО1 подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ доказана, вину свою ФИО1 признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО6 поддержала ходатайство подзащитного.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

Судом проверено, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1 с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, с участием защитника.

Кроме того, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу указанного, а также того, что санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении: показания подозреваемого ФИО1, показания свидетеля ФИО5, показания свидетеля ФИО4, показания свидетеля ФИО7, показания свидетеля ФИО8, показания свидетеля ФИО9, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований для возвращения и прекращения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом не установлено.

У суда не вызывает сомнений факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании последний отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах уголовного дела также не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 не судим (л.д. 95, 96); по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 93), холост, на иждивении малолетних детей не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ СК «Туркменская РБ» не состоит (л.д. 103, 104), на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» не состоит (л.д. 116), работает в ФГУП «Рассвет-Ставрополье» <адрес> в должности слесаря по ремонту автомобилей, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 113).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вместе с тем, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также особенности применения особого порядка судебного разбирательства, указанных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

В тоже время, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения части 5 статьи 226.9 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Судом также учитываются положения части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу указанного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 иного наказания, однако суд счел, что иной вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение целей уголовного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу:

- легковой автомобиль марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, считать возвращенным собственнику ФИО9,

- лазерный диск DVD-R с серийным номером РАР631VL12074549 хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-17/2019 Туркменского

районного суда Ставропольского края.